Fromm. Marxov koncept človeka
Najbežnejšou mylnou predstavou je myšlienka takzvaného Marxovho „materializmu“, podľa ktorého Marx údajne považoval za hlavný motív ľudskej činnosti túžbu po materiálnom (finančnom) zisku, po pohodlnosti ... táto myšlienka je doplnené o tvrdenie, že Marx neprejavoval záujem o jednotlivca a nerozumel duchovným potrebám človeka: ako keby jeho ideálom bol dobre živený a dobre oblečený „bezduchý“ človek. Preto sa nám socialistický raj Marxa predstavuje ako spoločnosť, v ktorej sú milióny ľudí podriadené všemocnej štátnej byrokracii, ako spoločnosť ľudí, ktorí sa vzdali slobody výmenou za rovnosť....stratili svoju individuality a premenili sa na milióny robotických automatov ovládaných malou, materiálne viac obdarenou elitou.
Marxovým cieľom bola duchovná emancipácia človeka, oslobodiť ho z väzieb ekonomickej závislosti, obnoviť jeho osobnú integritu, čo mu malo pomôcť nájsť cesty k zjednoteniu s prírodou a inými ľuďmi. Ďalšia téza, ktorú chce Fromm dokázať, je, že Marxova filozofia je skôr duchovným existencializmom (v sekularizovanom jazyku) a práve vzhľadom na svoju duchovnú podstatu sa nezhoduje, ale stavia sa proti materialistickej praxi a materialistickej filozofii nášho storočia. .
Ďalším dôvodom tohto falšovania je, že ruskí komunisti si prisvojili marxistickú teóriu a snažili sa presvedčiť svet, že sú vo svojej teórii a praxi Marxovými nasledovníkmi. Socializmus pre nich nie je spoločnosťou, ktorá sa zásadne odlišuje od kapitalizmu, pokiaľ ide o problém človeka, ale je to skôr druh kapitalizmu, v ktorom je robotnícka trieda na vrchole spoločenského rebríčka, pre nich je socializmus v r. ironický výraz Enegelsa, „moderná spoločnosť, ale bez nedostatkov.
Slová „materializmus“ a „idealizmus“ u Marxa a iných filozofov neznamenajú mentálnu motiváciu správania...ale vo filozofickom jazyku „materializmus“ charakterizuje filozofický smer, ktorý verí, že svet je založený na pohybe hmoty. Marx sa zároveň postavil proti tomuto filozofickému materializmu, ktorý tvrdil, že materiálny substrát je základom nielen materiálnych procesov, ale aj mentálnych a duchovných javov. „Hlavnou nevýhodou celého doterajšieho materializmu – vrátane Feuerbachovho – je, že predmet, skutočnosť, senzibilita sa berie len vo forme predmetu, alebo vo forme kontemplácie, a nie ako zmyslová činnosť človeka, prax, nie subjektívne. "
historický materializmus. Dejiny spoločnosti: spôsob výroby je určitý spôsob činnosti týchto jedincov, určitý druh ich životnej činnosti, určitý spôsob života. Aká je životne dôležitá činnosť jednotlivcov, takí sú oni sami. To, čím sú, sa teda zhoduje s ich výrobou – zhoduje sa aj s tým, čo vyrábajú, aj s tým, ako vyrábajú. ... Jeho filozofia nie je ani materializmus, ani idealizmus, ale syntéza naturalizmu a humanizmu.
Najdôležitejšia chyba spočíva v domnienke, že historický materializmus je psychologická teória, ktorá sa zaoberá ľudskými vášňami a utrpením. Ale v skutočnosti to nie je psychologická teória, len tvrdí, že spôsob, akým človek produkuje, určuje jeho myslenie aj túžby, a nie to, že jeho hlavnou túžbou je túžba po maximálnom materiálnom zisku. To znamená, že ekonomiku neurčuje žiadny duchovný impulz, ale spôsob výroby; nie subjektívnymi „psychologickými“, ale objektívnymi „ekonomickými a sociologickými“ faktormi. Subjektom dejín, autorom ich zákonov, je skutočne skutočný celý človek, „skutoční žijúci jednotlivci“, a nie myšlienky, ktoré títo ľudia predkladajú. Štúdia Leonarda Kriegera (1920) – pre Marxa je skutočnou podstatou dejín ľudská činnosť na všetkých úrovniach: vo výrobnom spôsobe, v sociálnych vzťahoch a iných sférach bytia. Marxovo chápanie dejín by bolo vhodné nazvať antropologickým výkladom dejín, pretože jeho chápanie vychádza z toho, že ľudia sami sú tvorcami aj aktérmi svojej historickej drámy. V Kapitále „nebolo by jednoduchšie napísať to (históriu), keďže podľa Vica sa ľudské dejiny líšia od dejín prírody tým, že prvé tvoríme my, druhé nerobíme my.“
Celá Marxova kritika kapitalizmu spočíva na argumente, že kapitalizmus urobil zo záujmov kapitálu a materiálneho zisku hlavný motív človeka; celá jeho koncepcia socializmu bola založená na tom, že socializmus je spoločnosť, v ktorej materiálny záujem prestáva byť dominantným záujmom.
Najdôležitejším faktorom v procese vlastnej produkcie ľudskej rasy je jej vzťah k prírode. Na začiatku dejín sa človek slepo podriaďuje prírode, je k nej pripútaný. Postupne, ako sa vyvíja, mení svoj postoj k prírode a tým aj k sebe. Práca je faktorom medzi človekom a prírodou; práca je túžbou človeka regulovať svoj vzťah k prírode. Práca mení vzťah človeka k prírode, a preto sa človek mení v práci prostredníctvom práce. ...Človek v určitom okamihu rozvinie prírodné zdroje výroby do takej miery, že antagonizmus medzi človekom a prírodou bude konečne odstránený. V tejto chvíli sa skončí prehistória ľudstva a začnú sa skutočne ľudské dejiny.
„Ľudia vstupujú do výrobných vzťahov nezávislých od svojej vôle, ktoré zodpovedajú určitej fáze vývoja ich materiálnych výrobných síl. Ich súhrn tvorí ekonomickú štruktúru spoločnosti, skutočný základ, na ktorom vzniká právna a politická nadstavba a ktorej zodpovedajú určité formy spoločenského vedomia. Spôsob výroby materiálneho života určuje sociálne, politické a duchovné procesy života vo všeobecnosti. (staroveké spoločenské výrobné organizmy sú neporovnateľne jednoduchšie a prehľadnejšie ako buržoázny, ale spočívajú buď na nezrelosti individuálneho človeka, ktorý sa ešte neodtrhol od pupočnej šnúry prirodzených rodových väzieb s inými ľuďmi, alebo na priamom vzťahy nadvlády a podriadenosti... Táto skutočná obmedzenosť sa ideálne odráža v starovekých náboženstvách, ktoré zbožšťujú prírodu a v ľudových presvedčeniach. Každodenný životľudia sa prejavia v ich transparentných a rozumných vzťahoch medzi sebou as prírodou). ... Produkcia ideí, predstáv, vedomia je spočiatku priamo votkaná do materiálnej činnosti a do materiálnej komunikácie ľudí, do jazyka skutočný život. Formovanie myšlienok, myslenie, duchovná komunikácia ľudí sú tu stále priamym produktom materiálneho vzťahu ľudí. ...Vedomie nemôže byť nikdy nič iné ako vedomá bytosť a bytie ľudí je skutočným procesom ich života.
Rozvoj nastáva v dôsledku rozporov medzi výrobnými silami (a inými objektívnymi podmienkami) a existujúcim sociálny systém. „Ani jedna spoločenská formácia nezahynie skôr, ako sa rozvinú všetky výrobné sily, ktorým dáva dostatok priestoru, a nové, vyššie výrobné vzťahy sa neobjavia skôr, ako v útrobách starej spoločnosti dozrejú materiálne podmienky pre ich existenciu. Ak spôsob výroby resp spoločenská organizácia skôr brzdí ako podporuje rozvoj existujúcich výrobných síl, spoločnosť si pod hrozbou úpadku vyberá spôsob výroby, ktorý zodpovedá novým výrobným silám a prispieva k ich rozvoju. Čo sa týka násilia, hrá úlohu posledného postrku vo vývoji, ktorý už v podstate prebehol sám od seba. Násilie je pôrodnou asistentkou každej starej spoločnosti, ktorá je zaťažená novou.
Vedomie. Až keď sa falošné vedomie zmení na pravé vedomie, teda až keď pochopíme, uvedomíme si realitu, namiesto toho, aby sme ju skresľovali fikciami a racionalizáciou, budeme schopní realizovať svoje skutočné a skutočne ľudské potreby. Marx nikdy nezabudol, že nielen okolnosti nerobia človeka, ale človek sám vytvára okolnosti. „Materialistická doktrína, že ľudia sú produktom okolností a výchovy, že zmenení ľudia sú teda produktmi iných okolností a zmenenej výchovy, táto doktrína zabúda, že sú to ľudia, ktorí menia okolnosti...“
Ľudská prirodzenosť je „ľudská prirodzenosť vo všeobecnosti“ a „ľudská modifikácia“, ktorá sa prejavuje v každej historickej epoche, v súlade s tým existujú dva typy ľudských potrieb: trvalé (trvalo udržateľné), ktoré tvoria podstatnú súčasť ľudskej prirodzenosti, a „relatívne“. ” potreby: túžby a vášne, ktoré nie sú hlavnou súčasťou ľudskej prirodzenosti a ich výskyt je určený špecifickou spoločenskou štruktúrou a určitými podmienkami výroby a výmeny. ... Človek je surovina, ktorá sa svojou štruktúrou nedá zmeniť, no zároveň sa človek v priebehu dejín skutočne mení, vyvíja, pretvára, je produktom dejín a keďže sám tvorí dejiny, aj on sám seba tvorí.
Práca je predovšetkým proces medzi človekom a prírodou, proces, v ktorom človek vlastné aktivity sprostredkováva, reguluje a riadi metabolizmus medzi sebou a prírodou. Sám sa stavia proti látke prírody ako prírodnej sile. Aby si prisvojil látku prírody vo forme vhodnej pre svoj vlastný život, uvádza do pohybu prírodné sily patriace k jeho telu: ruky a nohy, hlavu a prsty. Pôsobením tohto pohybu na vonkajšiu povahu a jej zmenou zároveň mení svoju vlastnú povahu. Rozvíja v nej driemajúce sily a hru týchto síl podriaďuje vlastnej sile.
Odcudzenie. Centrálne miesto v Marxovom diele teda zaujíma problém odcudzenej nezmyselnej práce na voľnú tvorivú prácu (a nie zvyšovanie miezd za odcudzenú prácu zo strany individuálneho alebo abstraktného kapitalistu). ... Táto služba je vždy zbožštením toho, do čoho človek sám vložil svoju kreativitu a potom na to zabudol a svoj produkt vníma ako niečo, čo nad ním stojí. "Fetišizácia tovaru" .... Celá existencialistická filozofia, počnúc Kierkegaardom, je odvekým hnutím protestu proti dehumanizácii človeka v priemyselnej spoločnosti. V ateistickom slovníku je pojem „odcudzenie“ ekvivalentom slova „hriech“ v jazyku deistov: odmietnutie človeka od seba samého, od Boha v sebe samom. ... Práca prestáva byť súčasťou povahy robotníka, preto sa robotník vo svojej práci nepotvrdzuje, ale popiera, cíti sa nie šťastný, ale nešťastný, svoju fyzickú a duchovnú energiu slobodne nerozvíja, ale vyčerpáva jeho fyzickú povahu a ničí jeho sily. V procese práce si človek neuvedomuje svoje vlastné tvorivé sily. Preto je pre Marxa hlavnou vecou oslobodenie človeka od takej formy práce, ktorá ničí jeho osobnosť, od takej práce, ktorá z neho robí vec a robí z neho otroka vecí. Jeho kritika kapitalizmu nie je namierená proti spôsobu rozdeľovania príjmov, ale proti spôsobu výroby, proti zničeniu jednotlivca a jeho premene na otroka.
Komunizmus podľa Marxa - pozitívne zrušenie súkromného vlastníctva - sebaodcudzenie človeka, skutočné privlastnenie si ľudskej podstaty človekom a pre človeka; a teda ako úplný, uvedomelým spôsobom a pri zachovaní všetkého bohatstva predchádzajúceho vývoja, návrat človeka k sebe samému ako človeka spoločenského, teda ľudského.
Drsný komunizmus – dominancia majetkového vlastníctva natoľko zatemňuje výhľad, že ľudia sú pripravení ničiť všetko, čo nepodlieha socializácii. Chcú silou-mocou vyradiť také faktory, ktoré nezapadajú do pojmu skutočný majetok – talent a pod. Fyzické, bezprostredné vlastníctvo je pre nich cieľom bytia; pojem „pracovník“ nie je zrušený, ale platí pre každého; vzťahy súkromného vlastníctva sú nahradené vzťahmi verejného vlastníctva, ktoré zasahuje do celého sveta, až po socializáciu manželiek. Drsný komunizmus je realizácia obyčajnej ľudskej závisti, čo je druhá strana mince s názvom chamtivosť, ktorá nedovoľuje tomu druhému byť bohatším, a preto volá po zrovnoprávnení.
"Prehistória ľudskej spoločnosti je zavŕšená buržoáznou sociálnou formáciou." V továrni je jeden mŕtvy mechanizmus nezávislý od človeka a ľudia sú k nemu pripútaní ako živé kolieska. V časoch remesiel a manufaktúr človek sám používa pracovné nástroje. V továrni človek slúži stroju, človek sa stáva príveskom stroja. „V kapitalizme sa všetky metódy zvyšovania produktivity práce v spoločenskej výrobe uskutočňujú na úkor jednotlivého robotníka; všetky tieto prostriedky sa premieňajú na prostriedky na potlačenie a vykorisťovanie výrobcu, z robotníka robia čiastkového človeka, prívesok stroja... čiže mu odoberajú jeho duchovné, tvorivé sily. Odcudzený človek nie je len cudzí pre iných ľudí, je zbavený ľudskosti v prirodzenom, prirodzenom aj duchovnom zmysle. Človek sa stáva prostriedkom svojej individuálnej existencie. Čo povedať o vulgárnom výklade komunizmu, keď je človek interpretovaný ako prostriedok na zabezpečenie existencie triedy, národa, či prostriedku štátu.
Súkromné vlastníctvo nevie premeniť hrubú potrebu na ľudskú potrebu. Rozšírenie sortimentu produktov a potrieb sa stáva vynaliezavým a vždy rozvážnym otrokom neľudských, neprirodzených a pritiahnutých túžob. Priemysel špekuluje o zjemňovaní potrieb, v rovnakej miere špekuluje aj o ich hrubosti, navyše umelo vyvolaných.
Marx neobmedzil svoj cieľ na oslobodenie robotníckej triedy, ale sníval o oslobodení ľudskej podstaty tým, že sa všetkým ľuďom vráti neodcudzená, slobodná práca, spoločnosť, ktorá žije pre človeka, a nie pre dobro výroba tovaru, v ktorej človek prestáva byť škaredým bastardom a mení sa na plnohodnotného vyvinutého človeka. Zamestnanec, sprostredkovateľ, zástupca firmy, manažér sú dnes ľudia ešte viac odcudzení ako profesionálny pracovník. Aktivita pracovníka je stále do istej miery vyjadrením jeho osobných schopností (šikovnosť, spoľahlivosť), a nepotrebuje predávať svoju osobnosť: úsmev, názor. Doslova ich možno nazvať slovom „človek-systém, organizovaný človek“. Nie sú v tvorivom vzťahu so svetom; uctievajú veci a stroje, ktoré tieto veci vyrábajú – a v tomto odcudzenom svete sa cítia opustení a cudzí.
Bibliografia
Na prípravu tejto práce boli použité materiály z lokality.
Ako poznamenáva K. Marx, „ľudia začínajú výrobou“, pretože len tá zabezpečuje človeku uspokojenie jeho materiálnych potrieb. Práca, ako vieme, je proces prebiehajúci medzi človekom a prírodou, proces, v ktorom človek vlastnou činnosťou sprostredkúva, reguluje a riadi metabolizmus. Na základe materiálna činnosť rastúce ľudské vedomie. Formovanie vedomia je primárne spojené so vznikom v priebehu pracovná činnosťšpecificky ľudský postoj k vonkajšiemu svetu, ktorý je sprostredkovaný novými motívmi, podnetmi k aktivite.
Všetko zvieracie správanie má pre neho zmysel len do tej miery, do akej je nejakým spôsobom smerované k uspokojovaniu biologických potrieb – potravinových, sexuálnych, obranných. Pravda, u niektorých živočíchov, najmä u antropoidných ľudoopov, možno zaznamenať rozvinutú orientačno-prieskumnú činnosť. Ak opica nemá čo robiť, potom začne cítiť predmety okolo seba. Zdalo by sa, že existuje správanie, ktoré nie je motivované biologickou potrebou. Nie je to však tak: v prirodzených podmienkach takéto akcie prispievajú k detekcii biologicky dôležitých vlastností pre organizmus, a preto majú oportunistický charakter. S ohľadom na túto vlastnosť Marx zdôraznil, že zviera tiež produkuje. Postaví si hniezdo alebo obydlie, ako to robí včela, bobor, mravec atď.
Samozrejme, aj človek je biologická bytosť. Aby mohol žiť, musí jesť, piť, plodiť, atď. Ale jeho biologické potreby stratili svoj čisto živočíšny charakter. Jedlo, ktoré človek konzumuje, by teda malo byť nielen vysokokalorické, ale aj špeciálne pripravené. U človeka počas verejný život vznikajú a rozvíjajú sa kvalitatívne nové potreby. Medzi nimi je predovšetkým potreba pracovnej činnosti, výmeny predmetov, a teda aj samotných nástrojov. To všetko vedie k vytvoreniu zásadne nového vzťahu medzi človekom a svetom okolo neho. Pre človeka sú významné nielen tie javy, ktoré priamo súvisia s uspokojovaním bezprostrednej materiálnej alebo biologickej potreby, ale aj tie, ktoré týmto potrebám slúžia nepriamo. Už samotná výroba pracovných nástrojov je vytváraním takých predmetov, ktoré nie sú priamo zaradené do systému uspokojovania okamžitých potrieb.
Na základe rozvoja špecificky sociálnych materiálnych potrieb sa v človeku vytvára systém takpovediac neutilitárnych potrieb. Ide o potrebu komunikácie, poznania pravdy, estetickú potrebu a pod. V súvislosti s tým vzniká špecifický teoretický, estetický atď. postoj človeka k jeho objektu. Keďže ľudská práca je uskutočniteľná len za prítomnosti sociálnych vzťahov a vedomia človeka o jeho funkcii v integrálnom systéme, jeho vzťahu k iným ľuďom, a to do tej miery, že sa človek sám stáva predmetom poznania. Poznaním vonkajšieho sveta sú ľudia nútení prejsť k pochopeniu seba samých, svojich praktických a duchovných aktivít. Vedomie sa stáva sebavedomím.
Sociálne potreby neurčujú len rozsah predmetov, ktoré treba poznať, ale pôsobia ako determinanty významu predmetov, ich úlohy pre človeka. Ide o to, že predmety poznania a činnosti, ktoré sú zahrnuté do sféry ľudskej činnosti, pre neho pôsobia nielen zo strany prírodných vlastností, ale aj ako spoločensky významné, ktoré majú hodnotu. Hodnota (prakticky úžitková, estetická a pod.) je určitá funkcia, ktorú predmet nadobúda v priebehu ľudskej činnosti, slúžiaca na uspokojenie niektorých potrieb. Ako vidíte, hoci hodnota je vlastnosťou predmetov spojená s ich prirodzenými vlastnosťami, nie je na ne redukovaná; je to akoby druhé, už sociálne bytie veci. Preto v procese poznania subjekt odhaľuje objekt ako prírodný jav, ako aj ako významný pre svoju činnosť. To znamená, že hodnotiaca činnosť sa stáva faktorom poznania objektu. Hodnotiaci postoj, pri ktorom sa odhaľuje význam predmetu pre subjekt, odhaľuje sa jeho vnútorná súvislosť s určitými ľudskými potrebami a tvorí špecifickú stránku ľudského vzťahu k vonkajšiemu svetu. Inými slovami, človek uskutočňuje poznanie tým, že naň aplikuje určité sociálne vyvinuté opatrenia - praktické, teoretické, estetické, morálne atď.
Prestavba gule kognitívna aktivita a systém sociálnych vzťahov sa uskutočňuje pod vplyvom ľudskej pracovnej činnosti, je spojený s formovaním schopnosti stanovovať ciele. Stanovenie cieľov je špecifickou črtou človeka, ktorý sa v ňom narodil v procese práce, vychádza z potrieb a charakterizuje zvláštnosť vedomia. Vyplýva to zo skutočnosti, že uspokojovanie ľudských potrieb sa uskutočňuje v priebehu zmien javov vonkajšieho sveta. Prezentácia výsledkov činnosti vo forme obrazu, ktorý sa má vytvoriť, je hlavným obsahom cieľa. Cieľ je odrazom reality v mysli človeka v podobe, v akej by sa mala stať v procese praxe. Stanovenie cieľa znamená nielen vytvorenie ideálneho výsledku činnosti, ale aj určitých podmienok, prostriedkov a foriem činnosti. Zdôrazňujúc prepojenie všetkých týchto zložiek K. Marx poznamenal, že výsledok práce mal byť prítomný v hlave človeka „v ideálnom prípade ako vnútorný obraz, ako potreba, ako podnet a ako cieľ“ *.
* K. Marx a F. Engels. Soch., zv., 12, str. 718.
Pri vytváraní plánu činnosti sa odhaľuje tvorivá povaha vedomia. Ak subjekt vytvára určitý produkt, vec, predmet, tak si subjekt v prvom rade v procese ideálnej činnosti vytvára obraz toho, čo vzniká vo forme vizuálnej reprezentácie, ktorú spredmetňuje v diagramoch, výkresy, plány-obrazy, v znakové systémy. Vytvorené modely či obrazy budúcnosti ďaleko presahujú súčasnosť, minulosť, a teda aj hranice reprodukovania predstáv.
Tvorivá činnosť vedomia umožňuje reprodukovať dynamiku objektu. V prípade stanovenia cieľa hovoríme o reprodukovaní dynamiky objektu v priebehu praktickej činnosti; umiestňovaním predmetov do spojenia s pracovnými nástrojmi subjekt v nich spôsobuje zmeny, čo im umožňuje plne pochopiť ich povahu.
Pri stanovovaní cieľov je výsledok činnosti definovaný vo vzťahu k objektívnym vlastnostiam predmetov, ktoré sa menia, ako aj k zmene samotnej, pretože tu je vždy daný v jednote s určitými prostriedkami a formami činnosti. Ak sa v dôsledku činnosti správne zohľadnia objektívne zákony, ktorým predmet činnosti podlieha, potrebné finančné prostriedky a sú určené adekvátne formy činnosti, potom bude vytvorený plán adekvátny budúcemu výsledku. V tomto prípade bude adekvátna aj mentálna premena objektu v priebehu tvorby plánu, ktorý vyjadruje konečný výsledok konania ľudí.
PRÍRODA A SPOLOČNOSŤ
1. MIESTO PRÁCE VO VZŤAHU SPOLOČNOSTI A PRÍRODY
Práca je predovšetkým proces prebiehajúci medzi človekom a prírodou, proces, v ktorom človek vlastnou činnosťou sprostredkúva, reguluje a riadi látkovú premenu medzi sebou a prírodou. Sám sa stavia proti látke prírody ako prírodnej sile. Aby si prisvojil látku prírody vo forme vhodnej pre svoj vlastný život, uvádza do pohybu prírodné sily patriace k jeho telu: ruky a nohy, hlavu a prsty. Pôsobením tohto pohybu na vonkajšiu povahu a jej zmenou zároveň mení svoju vlastnú povahu.
Marx K. Capital, zväzok I. - Marx K., Engels F. Soch., zväzok 23, s. 18.
Keďže táto práca je činnosť zameraná na osvojenie si materiálnych prvkov na ten či onen účel, potrebuje ako predpoklad látku. V rôznych úžitkových hodnotách je pomer medzi prácou a prírodnou substanciou veľmi rozdielny, ale úžitková hodnota vždy obsahuje nejaký prirodzený substrát. Ako účelná činnosť zameraná na zvládnutie prvkov prírody v tej či onej forme je práca prirodzenou podmienkou ľudskej existencie, podmienkou výmeny látok medzi človekom a prírodou, nezávisle od akýchkoľvek spoločenských foriem.
Marx K. Ku kritike politickej ekonómie. - Marx K., Engels F. Soch., v. 13, s. 22-2?.
Iba zviera teší vonkajšiu povahu a vyvoláva v nej zmeny jednoducho na základe svojej prítomnosti; človek zmenami, ktoré robí, robí to, aby slúžilo svojim cieľom, dominuje nad ňou. A to je posledný podstatný rozdiel medzi človekom a inými zvieratami a človek za tento rozdiel opäť vďačí práci.
Engels F. Dialektika prírody, - Marx K., Engels F. Soch., zväzok 20, s. 495.
2. VPLYV SPOLOČNOSTI NA PRÍRODU
Nenechajme sa však príliš oklamať našimi víťazstvami nad prírodou. Za každé takéto víťazstvo sa nám mstí. Je pravda, že každé z týchto víťazstiev má v prvom rade dôsledky, ktoré sme očakávali, no v druhom a treťom rade úplne iné, nepredvídané dôsledky, ktoré veľmi často ničia význam toho prvého. Ľudia, ktorí vyklčovali lesy v Mezopotámii, Grécku, Malej Ázii a inde, aby týmto spôsobom získali ornú pôdu, a ani sa im nesnívalo, že iniciovali súčasnú devastáciu týchto krajín a pripravili ich spolu s lesmi o centrá akumulácie a ochrany vlhkosti. Keď alpskí Taliani rúbali ihličnaté lesy na južných svahoch hôr, tak starostlivo strážené na severných, netušili, že tým rúbu korene vysokohorského chovu dobytka vo svojom okolí; ešte menej predvídali, že tým nechajú svoje horské pramene veľkú časť roka bez vody, aby tieto pramene mohli v období dažďov vylievať do roviny ešte zúrivejšie potoky. Distribútori zemiakov v Európe nevedeli, že spolu s múčnymi hľuzami šíria aj scrofula. A tak nám fakty na každom kroku pripomínajú, že nevládneme nad prírodou tak, ako dobyvateľ nad cudzím národom, nevládneme nad ňou tak, ako nad ňou, ako nad prírodou – že my naopak, sú naše telo, patríme doň krvou a mozgom a sme v ňom, že všetka naša nadvláda nad ním spočíva v tom, že na rozdiel od všetkých ostatných bytostí dokážeme poznať jeho zákony a správne ich aplikovať. .
A my sa vlastne každým dňom stále správnejšie učíme chápať jeho zákonitosti a spoznávať bezprostrednejšie i vzdialenejšie dôsledky nášho aktívneho zasahovania do jeho prirodzeného priebehu. Najmä od veľkých pokrokov v prírodnej vede v našom storočí sme stále viac schopní brať do úvahy aj vzdialenejšie prírodné dôsledky najmenej najbežnejšie z našich akcií v oblasti výroby a tým im dominujú. A čím viac sa to stane skutočnosťou, tým viac ľudí bude opäť nielen cítiť, ale aj uvedomovať si svoju jednotu s prírodou, a tým nemožnejšia bude tá nezmyselná a neprirodzená predstava o akomsi protiklade medzi duchom a hmotou, človekom a prírody, duše a tela, ktorá sa v Európe rozšírila od úpadku klasickej antiky a najvyššieho rozvoja sa dočkala v kresťanstve.
Ale ak už boli tisícročia potrebné, aby sme sa naučili do určitej miery vopred brať do úvahy vzdialenejšie prirodzené dôsledky našich činov zameraných na výrobu, potom bola táto veda daná oveľa ťažšie vo vzťahu k vzdialenejším verejnosti dôsledky týchto činov. Spomenuli sme zemiak a scrofula, ktoré ho sprevádzali. Čo však môže znamenať skrofula v porovnaní s dôsledkami, ktoré mala redukcia stravy pracujúceho obyvateľstva na obyčajné zemiaky na životné podmienky ľudových más celých krajín? Čo znamená scrofula v porovnaní s hladomorom, ktorý v roku 1847 postihol Írsko v dôsledku choroby zemiakov a ktorý priviedol do hrobu milión ľudí, ktorí jedia výlučne alebo takmer výlučne írske zemiaky, a donútil milión emigrovať oceán! Keď sa Arabi naučili destilovať alkohol, ani ich nenapadlo, že tak vytvorili jednu z hlavných zbraní, ktorými budú vyhladení domorodí obyvatelia vtedy ešte neobjavenej Ameriky. A keď neskôr Kolumbus objavil túto Ameriku, nevedel, že tým prebudil k novému životu v Európe dávno zaniknutú inštitúciu otroctva a položil základy obchodu s černochmi. Muži, ktorí v 17. a 18. storočí pracovali na konštrukcii parného stroja, netušili, že vytvárajú nástroj, ktorý viac ako čokoľvek iné spôsobí revolúciu v spoločenských vzťahoch na celom svete a ktorý najmä v Európe koncentrácia bohatstva v rukách menšiny a proletarizácia veľkej väčšiny najprv prinesie sociálnu a politickú nadvládu buržoázii a potom vyvolá triedny boj medzi buržoáziou a proletariátom, boj, ktorý sa môže skončiť jedine zvrhnutím buržoázie a zničenie všetkých triednych antagonizmov. – Ale aj v tejto oblasti sa dlhou, často krutou skúsenosťou a porovnávaním a rozborom historického materiálu postupne učíme pre seba chápať nepriame, vzdialenejšie spoločenské dôsledky našej výrobnej činnosti, a tak získavame možnosť tieto podriadiť našej nadvláde a regulácii.dôsledky.
Na vykonanie tohto nariadenia je však potrebné niečo viac ako len obyčajná znalosť. To si vyžaduje úplnú revolúciu v našom doterajšom spôsobe výroby a s ním aj v celom našom súčasnom spoločenskom poriadku.
Všetky doterajšie výrobné metódy mali na mysli len dosiahnutie bezprostredných, najbezprostrednejších užitočných účinkov práce. S ďalšími následkami, ktoré sa prejavia až neskôr a prejavia sa postupným opakovaním a hromadením, sa vôbec nepočítalo. Pôvodné spoločné vlastníctvo pôdy zodpovedalo na jednej strane takému stupňu rozvoja ľudí, ktorý vo všeobecnosti obmedzoval ich obzory na to, čo leží najbližšie, a na druhej strane predpokladal prítomnosť určitého prebytku voľnej pôdy, čo poskytovalo určitý priestor na oslabenie prípadných zlých výsledkov.toto primitívne hospodárstvo. Keď sa tento prebytok voľnej pôdy vyčerpal, chátral aj spoločný majetok. A všetky vyššie formy výroby, ktoré po ňom nasledovali, viedli k rozdeleniu obyvateľstva do rôznych tried a tým k opozícii medzi vládnucimi a utláčanými triedami. V dôsledku toho sa záujem vládnucej triedy stal hnacím faktorom výroby, pretože tá sa neobmedzovala len na úlohu nejako podporovať úbohú existenciu utláčaných. Toto sa najplnšie uskutočnilo v kapitalistickom spôsobe výroby, ktorý je teraz dominantný v západnej Európe. Jednotliví kapitalisti, ktorí dominujú vo výrobe a výmene, sa môžu starať len o najbezprostrednejšie prospešné účinky svojich činov. Navyše aj tento blahodarný efekt sám o sebe - pokiaľ ide o užitočnosť vyrábaného alebo vymieňaného tovaru - úplne ustupuje do úzadia a jediným hnacím motorom je zisk z predaja.
Sociálna veda buržoázie, klasická politická ekonómia, sa zaoberá prevažne len tými sociálnymi dôsledkami ľudských činov zameraných na výrobu a výmenu, ktorých dosiahnutie je priamo mienené. To plne zodpovedá spoločenskému poriadku, ktorého je teoretickým vyjadrením. Keďže jednotliví kapitalisti sa zaoberajú výrobou a výmenou za účelom okamžitého zisku, možno v prvom rade brať do úvahy len okamžité, najbezprostrednejšie výsledky. Keď jednotlivý výrobca alebo obchodník predáva tovar, ktorý vyrobil alebo kúpil s bežným ziskom, úplne ho to uspokojí a vôbec ho nezaujíma, čo bude ďalej s týmto tovarom a tým, kto ho kúpil. To isté platí o prirodzených dôsledkoch týchto istých činov. Aký bol biznis španielskych plantážnikov na Kube, ktorí vypaľovali lesy na svahoch hôr a v popole z ohňa dostávali hnojivo, ktoré stačilo na jeden generácia veľmi výnosných kávovníkov - čo sa starali o to, že tropické lejaky potom odplavili dnes už bezbrannú ornicu a zostali po nej len holé skaly! Pri súčasnom spôsobe výroby, pokiaľ ide o prirodzené, ako aj sociálne dôsledky ľudského konania, sa berie do úvahy len prvý a najzreteľnejší výsledok. A zároveň sú stále prekvapení, že vzdialenejšie dôsledky tých činov, ktoré sú zamerané na dosiahnutie tohto výsledku, sú úplne iné, väčšinou úplne opačné; že harmónia medzi ponukou a dopytom sa mení na pravý opak, ako ukazuje priebeh každého desaťročného priemyselného cyklu a ako to mohlo vidieť aj Nemecko, ktoré zažilo malú predohru takejto transformácie počas „kolapsu“; že súkromné vlastníctvo založené na vlastnej práci sa vo svojom ďalšom vývoji nevyhnutne mení na absenciu majetku medzi pracujúcim ľudom, pričom všetok majetok sa čoraz viac sústreďuje v rukách nepracujúceho ľudu...
Engels F. Dialektika prírody. - Marx K., Engels F. Soch., v. 20. s. 495-499.
Naturalistická koncepcia dejín - ako sa napríklad v tej či onej miere nachádza u Drapera a iných prírodovedcov, ktorí zastávajú názor, že na človeka pôsobí iba príroda a že iba prírodné podmienky všade určujú jeho historický vývoj - trpí jednostrannosť a zabúda, že aj človek pôsobí spätne na prírodu, mení ju, vytvára si pre seba nové podmienky existencie. Z „prírody“ Nemecka, aká bola v ére presídľovania Nemcov, zostalo sakra málo. Povrch zeme, klíma, vegetácia, zvieracieho sveta, dokonca aj samotní ľudia sa nekonečne zmenili a to všetko je spôsobené ľudskou činnosťou, pričom zmeny, ktoré za tento čas nastali v prírode Nemecka bez ľudskej pomoci, sú zanedbateľné.
Engels F. Dialektika prírody. - Marx K., Engels F. Soch., v. 20, s. 545-546.
Živočíchy, ako už bolo mimochodom spomenuté, svojou činnosťou menia aj svoju vonkajšiu povahu, hoci nie v takej miere ako človek, a tieto zmeny v ich prostredí, ktoré robia, majú, ako sme videli, na ich vinníkov opačný efekt, spôsobujú aby zmenili určité zmeny.
Veď v prírode sa nič nedeje izolovane. Každý jav pôsobí na druhý a naopak; a zabúdanie na skutočnosť tohto všestranného pohybu a interakcie spočíva vo väčšine prípadov v tom, čo bráni našim prírodovedcom jasne vidieť aj tie najjednoduchšie veci. Videli sme, ako kozy bránia opätovnému zalesňovaniu v Grécku; na ostrove St. Kozy a ošípané Helena, privezené prvými moreplavcami, ktorí tam dorazili, dokázali takmer bez stopy vyhubiť všetku starú vegetáciu ostrova a pripravili tak pôdu pre šírenie ďalších rastlín, ktoré priniesli neskorší moreplavci a kolonisti. Ale keď zvieratá majú trvalý vplyv na prírodu okolo nich, deje sa to bez akéhokoľvek zámeru z ich strany a vo vzťahu k týmto zvieratám samotným je to niečo náhodné. A čím viac sa ľudia vzďaľujú od zvierat, tým viac ich vplyv na prírodu nadobúda charakter premyslených, plánovaných akcií zameraných na dosiahnutie určitých, predtým známych cieľov. Zviera ničí vegetáciu nejakej lokality, nevie, čo robí. Človek ho však zničí, aby na uvoľnenej pôde zasial obilie, vysadil stromy alebo vysadil vinič s vedomím, že mu to prinesie niekoľkonásobne väčšiu úrodu, ako zasial. Prenáša úžitkové rastliny a domáce zvieratá z jednej krajiny do druhej a mení tak flóru a faunu celých častí sveta. Navyše. Pomocou rôznych umelých metód šľachtenia a pestovania sa pod rukou človeka menia rastliny a živočíchy tak, že sa menia na nepoznanie.
Engels F. Dialektika prírody. - Marx K., Engels F. Soch., v. 20, s. 494.
Kultúra - ak sa vyvíja spontánne, a nie zámerne riadené... zanechať za sebou púšť...
Ak si človek podrobil prírodné sily vedou a tvorivým géniom, potom sa mu pomstia a podriadia ho, pokiaľ ich používa, skutočnému despotizmu, bez ohľadu na akúkoľvek spoločenskú organizáciu.
Očividne pánovi Bulgakovovi nedajú spávať vavríny pánov. Struve a Tugan-Baranovsky, ktorí prišli s myšlienkou, že nie človek pracuje s pomocou stroja, ale stroj s pomocou človeka. Rovnako ako títo kritici, aj on klesá na úroveň vulgárnej ekonomiky, hovorí o substitúcia prírodné sily ľudskou prácou atď. Nahradiť prírodné sily ľudskou prácou je vo všeobecnosti rovnako nemožné, ako je nemožné nahradiť arshiny pudmi. V priemysle aj v poľnohospodárstve môže človek využiť pôsobenie prírodných síl len vtedy, ak pozná ich pôsobenie, a uľahčiť pre seba toto použitie pomocou strojov, nástrojov atď. Ten primitívny človek dostal to, čo potreboval ako dar od prírody zadarmo, je hlúpa bájka, za ktorú môžu aj začínajúci študenti vypískať pána Bulgakova. Nebol za nami žiadny zlatý vek a primitívny človek bol úplne zdrvený ťažkosťami existencie, ťažkosťami boja s prírodou. Zavedenie strojov a zdokonalených výrobných metód tento boj vo všeobecnosti a najmä výrobu potravín pre človeka nesmierne uľahčilo. Neboli to ťažkosti s výrobou potravín, ktoré sa zvýšili, ale ťažkosti so získavaním potravín pre robotníkov – zvýšili sa, pretože kapitalistický rozvoj zvýšil pozemkovú rentu a cenu pôdy, sústredil poľnohospodárstvo v rukách veľkých a malých kapitalistov, sústredených ešte viac strojov, nástrojov, peňazí, bez ktorých úspešná výroba nie je možná. Vysvetľovať tento rastúci problém existencie robotníkov tým, že príroda redukuje svoje dary, znamená stať sa buržoáznym apologétom.
Lenin V.I. agrárna otázka a „Marxovu kritiku“. - Plný. kol. cit., zväzok 9, s. 103-104.
Čo vlastne znamená „samozrejmosť“ notoricky známeho „zákona klesajúcej úrodnosti pôdy“? Okrem toho, ak by následná aplikácia práce a kapitálu na pôdu nepriniesla klesajúce, ale rovnaké množstvo produktu, potom by nebolo vôbec potrebné rozširovať ornú pôdu, potom by sa dalo vyprodukovať dodatočné množstvo obilia. rovnaké množstvo pôdy, bez ohľadu na to, aké malé to môže byť, by sa potom „poľnohospodárstvo na celom svete zmestilo na jeden desiatok“. Taký je bežný (a jediný) argument v prospech „univerzálneho“ zákona. A najmenšia úvaha každému ukáže, že tento argument je prázdnou abstrakciou, ktorá necháva bokom to najdôležitejšie: úroveň techniky, stav výrobných síl. V podstate už samotný pojem: „dodatočné (alebo: postupné) investície práce a kapitálu“ navrhuje zmena výrobných metód, transformácia technológie. Aby sa výrazne zvýšil objem kapitálu investovaného do pôdy, je potrebné vymyslieť nové stroje, nové systémy obrábania polí, nové metódy chovu dobytka, prepravy produktov atď., atď. základ danej, nezmenenej úrovne technológie: v tomto prípade uplatniteľné do istej miery a "zákon klesajúcej úrodnosti pôdy" je aplikovateľný v tom zmysle, že nemenný stav techniky kladie relatívne úzke limity na dodatočné investície práce a kapitálu. Namiesto univerzálneho zákona sa teda dostávame do najvyšší stupeň relatívny „zákon“ – taký relatívny, že o žiadnom „zákone“ a dokonca ani o žiadnom kardinálnom znaku poľnohospodárstva nemôže byť ani reči.
... "Zákon klesajúcej úrodnosti pôdy" vôbec neplatí pre tie prípady, keď technika napreduje, keď sa transformujú spôsoby výroby; má len veľmi relatívnu a podmienenú aplikáciu na tie prípady, kde technika zostáva nezmenená. Preto o tomto „zákone“ nehovorí ani Marx, ani marxisti, ale kričia o ňom len predstavitelia buržoáznej vedy ako Brentano, ktorí sa nevedia zbaviť predsudkov starej politickej ekonómie s jej abstraktnými, večnými a prírodnými zákonmi.
Lenin V.I. Agrárna otázka a „kritici Marxa“. - Plný. kol. cit., zväzok 9, s. 101-102.
Keď sa spoločnosť zmocní výrobných prostriedkov, tovarová výroba bude zrušená a s ňou aj dominancia produktu nad výrobcami. Anarchiu v rámci spoločenskej výroby nahrádza plánovaná, uvedomelá organizácia. Boj o samostatnú existenciu ustáva. Človek je tak teraz – v istom zmysle úplne – oddelený od zvieracej ríše a zo zvieracích podmienok existencie prechádza do podmienok skutočne ľudských. Podmienky života, ktoré obklopujú ľudí a ktoré ich doteraz ovládali, sa teraz dostávajú pod moc a kontrolu ľudí, ktorí sa po prvý raz stávajú skutočnými a vedomými pánmi prírody, pretože sa stávajú pánmi svojho vlastného združovania sa v spoločnosti.
Engels F. Anti-Dühring. - Marx K., Engels F. Soch., v. 20, s. 224.
Tak ako primitívny človek, aby uspokojil svoje potreby, aby si zachoval a rozmnožil svoj život, musí bojovať proti prírode, tak musí bojovať civilizovaný človek vo všetkých spoločenských formách a všetkými možnými spôsobmi výroby. S rozvojom človeka sa táto oblasť prirodzenej nevyhnutnosti rozširuje, pretože sa rozširujú jeho potreby; no zároveň sa rozširujú aj výrobné sily, ktoré slúžia na ich uspokojenie. Sloboda v tejto oblasti môže spočívať len v tom, že kolektívny človek, združení výrobcovia racionálne regulujú tento svoj metabolizmus s prírodou, dávajú ho pod spoločnú kontrolu, namiesto toho, aby ich ovládla ako slepá sila; vykonávať to s čo najmenším výdajom energie a za podmienok, ktoré najviac zodpovedajú ich ľudskej povahe a sú jej primerané. Ale napriek tomu stále zostáva ríšou nevyhnutnosti. Na jej druhej strane začína rozvoj ľudských síl, ktorý je samoúčelný, skutočná ríša slobody, ktorá však môže prekvitať len na tejto ríši nevyhnutnosti, ako na jej základe.
Marx K. Capital, zväzok III. - Marx K., Engels F. Soch., v. 25, časť II, s. 287.
3. VPLYV PRÍRODY NA SPOLOČNOSŤ
Akonáhle je daná kapitalistická výroba, potom, ak sú ostatné veci rovnaké a pre danú dĺžku pracovného dňa, množstvo nadpráce sa mení v závislosti od prírodných podmienok práce a najmä od úrodnosti pôdy. Z toho však v žiadnom prípade nevyplýva, že pre rast kapitalistického spôsobu výroby je najvhodnejšia najúrodnejšia pôda. To posledné predpokladá nadvládu človeka nad prírodou. Príliš márnotratná povaha „vedie človeka, ako dieťa, na postroj“. Nerobí z vlastného rozvoja prirodzenú nevyhnutnosť... Nie oblasti tropického podnebia s mohutnou vegetáciou, ale mierny pás bol rodiskom hlavného mesta. Nie absolútna úrodnosť pôdy, ale jej diferenciácia, rozmanitosť jej prírodných produktov tvoria prirodzený základ spoločenskej deľby práce; v dôsledku zmeny tých prírodných podmienok, v ktorých musí človek žiť, dochádza k znásobovaniu jeho vlastných potrieb, schopností, prostriedkov a spôsobov práce. Potreba spoločenskej kontroly akejkoľvek prírodnej sily v záujme ekonomiky, potreba jej využívania alebo potláčania pomocou rozsiahlych štruktúr postavených rukou človeka, zohráva v dejinách priemyslu rozhodujúcu úlohu.
Marx K. Capital, zväzok I. - Marx K., Engels F. Soch., zväzok 23, s. 522.
Ak abstrahujeme od väčšieho či menšieho rozvoja spoločenskej výroby, potom sa ukáže, že produktivita práce súvisí s prírodnými podmienkami. Tie možno úplne zredukovať na prirodzenosť človeka samotného, na jeho rasu atď. a na prirodzenosť, ktorá človeka obklopuje. Vonkajšie prírodné podmienky sa ekonomicky delia na dve veľké triedy: prírodné bohatstvo životných prostriedkov, teda úrodnosť pôdy, množstvo rýb vo vodách atď., a prírodné bohatstvo pracovných prostriedkov, ktoré sú; aktívne vodopády, splavné rieky, drevo, kovy, uhlie atď. V počiatočných štádiách kultúry je rozhodujúci prvý druh, na vyšších úrovniach druhý druh prírodného bohatstva.
Marx K. Capital, zväzok I. - Marx K., Engels F. Soch., zväzok 23, s. 521.
4. RAST OBYVATEĽSTVA A VÝVOJ SPOLOČNOSTI
Ale najúprimnejšie vyhlásenie vojny buržoázie proti proletariátu je Malthusiánska teória populácie a na jej základe nový chudobný zákon. O teórii Malthusa sme tu už viackrát hovorili. Zopakujme si v krátkosti len jeho hlavný záver, a to, že na zemi je vždy prebytok obyvateľstva a preto bude vždy vládnuť núdza, chudoba, chudoba a nemravnosť; že taký je osud, taký je večný údel ľudí – narodiť sa tiež vo veľkom počtečím tvoria odlišné triedy, z ktorých niektoré sú viac-menej bohaté, osvietené a morálne, zatiaľ čo iné sú viac-menej chudobné, nešťastné, ignorantské a nemorálne. Z toho vyplýva nasledujúci praktický záver – a tento záver vyvodzuje sám Malthus – že charita a fondy pre chudobných v podstate nemajú žiadny význam, pretože iba podporujú existenciu „nadbytočnej populácie“ a podporujú jej reprodukciu. , a znižuje mzdy svojou konkurenciou. zvyšok... Úlohou teda vôbec nie je nakŕmiť „nadbytočné obyvateľstvo“, ale nejakým spôsobom jeho počet čo najviac zredukovať... Táto teória sa teraz stala obľúbenou teória všetkých skutočných anglických buržoáznych, áno Je to celkom pochopiteľné: koniec koncov, je to pre nich veľmi výhodné ...
Engels F. Postavenie robotníckej triedy v Anglicku. - Marx K., Engels F. Soch., v. 2, s. 504.
Čo robí Malthus?
Namiesto svojej (tiež ukradnutej) chiméry o geometrickom a aritmetickom postupe, ktorú si ponechal ako „frázu“, použil na potvrdenie svojej teórie populácie Andersonovu teóriu. Praktické závery Andersonovej teórie zachoval, pokiaľ zodpovedali záujmom zemepánov – už len tento fakt dokazuje, že Malthus tak málo ako sám Anderson chápal spojenie tejto teórie so systémom politickej ekonómie buržoáznej spoločnosti – túto teóriu obrátil proti proletariátu, bez zohľadnenia protiargumentov jeho autora...
Malthus je charakteristický hlboká podlosť myšlienky, - nízkosť, ktorú si môže dovoliť len kňaz ... ktorý v ľudskej chudobe vidí trest za pád ... Táto nízkosť myslenia sa prejavuje aj v jeho štúdiách vedy. po prvé, v nehanebne a ako ním vykonávané remeslo plagiátorstvo. po druhé, v týchto plné pohľady, ale nie bezohľadne odvážny, závery, ktoré vyvodzuje z vedeckých predpokladov.
Marx K. Teórie nadhodnoty. - Marx K., Engels F. Soch., v. 26, časť II, s. 1??.
Pracujúce obyvateľstvo tým, že akumuluje kapitál, produkuje vo zvýšenej miere prostriedky, ktoré z neho robia relatívne prebytočné obyvateľstvo... Toto je zákon obyvateľstva vlastný kapitalistickému výrobnému spôsobu, keďže každý historicky konkrétny výrobný spôsob má v skutočnosti svoj vlastné osobitné, historické zákony.obyvateľstvo. Abstraktný zákon populácie existuje len pre rastliny a zvieratá, kým túto oblasť historicky nenapadne človek.
Marx K. Capital, zväzok I. - Marx K., Engels F. Soch., zväzok 23, s. 645-646.
Kapitalistická akumulácia neustále produkuje, a navyše úmerne svojej energii a svojej veľkosti pomerne nadmernú, t.j. prebytok v porovnaní s priemernou potrebou navýšiť kapitál, a teda prebytok alebo dodatočnú pracujúcu populáciu.
Marx K. Capital, zväzok I. - Marx K., Engels F. Soch., zväzok 23, s. 644.
Abstraktná možnosť takého numerického rastu ľudstva, ktorý si vyžiada obmedzenie tohto rastu, samozrejme existuje. Ale ak raz bude komunistická spoločnosť nútená regulovať produkciu ľudí, tak ako už vtedy regulovala produkciu vecí, tak ona a len ona to bez problémov zvládne... V každom prípade ľudia v komunistická spoločnosť sa sama rozhodne, či treba prijať nejaké opatrenia na tento účel, kedy, ako a aké. Nepovažujem sa za povolaného, aby som im niečo ponúkal alebo im dával vhodné rady. Títo ľudia v každom prípade nebudú o nič hlúpejší ako vy a ja.
Ovseytsev A.A.
Štrukturálne-funkčný konštrukt (SFC)
Štrukturálne mapovanie štruktúry
pracovný proces ako osobitnú formu
predmet - objektový vzťah v systéme
vzťahy s verejnosťou.
- „... spôsob prezentácie nemôže byť formálne odlišný od metódy výskumu. Štúdium sa musí podrobne oboznámiť s materiálom, analyzovať rôzne formy jeho vývoja a sledovať ich vnútorné súvislosti. Až po dokončení tejto práce môže byť skutočný pohyb správne znázornený. Keď sa toto dosiahne a životnosť materiálu dostane svoj ideálny odraz, môže sa zdať, že máme pred sebou a priori konštrukciu.
K. Marx "Kapitál" zväzok I.
Práca je v prvom rade proces, ktorý prebieha medzi človekom a prírodou (subjektom a objektom), proces, v ktorom človek vlastnou činnosťou (duchovnou a biologickou) sprostredkúva, reguluje a riadi látkovú premenu medzi sebou a prírodou. V tomto procese človek aktualizuje potenciálne možnosti prírody a podriaďuje sily ním prebudené v procese ovplyvňovania prírody svojim cieľom.
Hlavné body pracovného procesu, ktoré budeme považovať za komponenty zabezpečujúce jeho realizáciu, sú:
- predmetom práce
- pracovné prostriedky, vr. a človeka s jeho schopnosťou účelnej činnosti,
- práca (proces účelnej činnosti),
- výsledok práce (produkt).
Pracovný proces stráca zmysel, ak chýba aspoň jedna z týchto zložiek.
V procese práce človek pomocou pracovných prostriedkov vytvára vopred plánovanú zmenu v predmete práce. Potom sa pracovný proces akoby vytratil vo svojom konečnom výsledku, v produkte, ktorý je okamžite zahrnutý do procesu spotreby. V tomto procese nadobúda výsledok práce (výrobok) význam úžitkovej hodnoty. Aj výsledok práce (produkt) stráca všetok význam, ak nie je zahrnutý do procesu spotreby.
V procese spotreby sa produkt práce premení buď na predmet alebo pracovný prostriedok nasledujúceho pracovného cyklu, a preto každý predmet alebo prostriedok práce, ktorý sa dodáva na vstup tohto nasledujúceho cyklu, nesie „odtlačok“. “ predchádzajúceho pracovného procesu.
Proces práce a proces spotreby sú teda dva vzájomne závislé procesy, ktoré určujú štrukturálny znak (logickú postavu) ľudskej činnosti v systéme sociálnych vzťahov.
Berúc do úvahy skutočnosť, že úžitková hodnota v procese práce a spotreby môže vykonávať jednu z troch funkcií: predmet, prostriedok alebo výrobok, zavádzame pojem „funkčný blok“ a „priama a spätná väzba“, ktoré: v skutočnosti určiť štruktúru a smer týchto procesov v zovšeobecnenej forme.
Následné zváženie týchto špecifických funkčných blokov nám umožní rozšíriť a prehĺbiť analýzu prechodom od zovšeobecneného zvažovania procesov k aktívnemu zvažovaniu, zdôrazňujúceho špeciálne momenty, ktoré charakterizujú ľudskú činnosť. Mnemo-schéma 1 bude slúžiť ako vizuálna podpora v tejto analýze.
Proces práce a spotreby, prezentovaný v zovšeobecnenej forme vo forme abstraktného blokového diagramu, sa zvyčajne odvíja v reálnych podmienkach v reálnom priestore a čase. Je to spôsobené teritoriálnym umiestnením pracovísk v procese kolektívnej práce, kde sa vykonávajú operácie s cieľom ovplyvniť pracovné prostriedky na objekte, s postupnosťou týchto operácií (v procese dávania produktu vlastnostiam konečného spotrebiteľa) a teda príjem výsledkov jednej operácie ako prostriedku alebo predmetu práce pre inú (ich spotreba).
Každý funkčný blok uvažovaného obvodu proces produkcie(ako dialektická analýza jednoty pracovného procesu a procesu spotreby) má svoju vlastnú štruktúru, z ktorých každá je invariantná k štruktúre zovšeobecneného pracovného procesu. Táto vlastnosť funkčných blokov je spôsobená skutočnosťou, že každý z nich, ktorý je výsledkom pracovného procesu implementovaného podľa jedinej štrukturálnej a funkčnej logiky, je súčasne nasadený na časovej osi: „minulosť-súčasnosť-budúcnosť“. Takže z pozície aktuálneho momentu pracovného procesu (prítomnosti) sú produkty a prostriedky vstupujúce do jeho vstupu skôr zhmotnené procesy, ktorých črty sa prejavujú, keď sa ich výsledky v každom danom momente spotrebúvajú. V budúcnosti by mali mať podobu produktu s určitými spotrebiteľskými vlastnosťami.
Táto okolnosť nám umožňuje znázorniť mnemotechnickú schému 1, o ktorej uvažujeme, vo forme mnemotechnickej schémy 2.
V tejto schéme každý z prezentovaných blokov, opakujúcich štrukturálny znak najjednoduchších momentov práce, súčasne zahŕňa všetky možné variácie konkrétnych typov nasadených v reálnom priestore a čase. Takže funkčný blok formovania predmetu práce (P) zahŕňa všetky znaky práce na „vytiahnutie“ predmetu z jeho priameho spojenia s okolitou prírodou. Tieto vlastnosti sú zvyčajne spojené s takými druhmi práce, ako je rybolov (poľovníctvo, rybolov), ťažba prírodných zdrojov (ruda, ropa, uhlie, plyn, drevo), poľnohospodárstvo a chov zvierat (obilie, zelenina, ovocie, mäso, mlieko).
Funkčný blok tvorby pracovných nástrojov (C) zahŕňa všetky vlastnosti pracovného procesu na vytváranie pracovných nástrojov určených na vykonávanie určitých operácií (s ohľadom na predmet práce) zameraných na dosiahnutie výsledku (produktu) so špecifikovanými vlastnosti. Zvyčajne ide o nástroje, mechanizmy, ktoré rozširujú fyzické schopnosti človeka, stroje, ktoré môžu nahradiť človeka pri vykonávaní určitých operácií, ako aj samotného človeka s jeho motorickou a intelektuálnou silou, ktorá je základom (T), na spracovanie predmetu (výrobku). predchádzajúceho pracovného procesu) pochádzajúceho z bloku (P).
Ak sa vo funkčných blokoch implementujú pracovné procesy P a S na vytvorenie celej škály predmetov a pracovných prostriedkov, ktoré sú vo všeobecnosti potrebné pre činnosť sociálneho organizmu, potom vo funkčnom bloku pracovný proces (T) v každom uvažovanom okamihu jeho kontinuálnej realizácie sa na vybranom objekte realizuje len určitá operácia a len tým prostriedkom, ktorý je schopný v nasledujúcom momente nepretržite plynúceho pracovného procesu v procese nadobudnúť vlastnosti potrebné pre následný proces spotreby jeho výsledku. ich interakcie prostredníctvom osoby.
Funkčný blok na realizáciu výsledku práce (P) zahŕňa všetky následné operácie pracovného procesu, v ktorých je výsledok predchádzajúceho procesu spotrebovaný následnými procesmi ako predmet alebo prostriedok. (v bloku P sa stretávajú dva protichodné momenty: želaný a skutočný).
Ako vidíme, vo všetkých štyroch funkčných blokoch (mnemotechnický diagram 2.) sa uskutočňuje proces zmeny formy substancie prírody s cieľom prispôsobiť ju ľudským potrebám, realizovaný ako predmet práce, prostriedok práce. , produkt spotreby v jednotný systém. Pri zvažovaní štruktúry pracovného prostriedku, ktorým je podľa nami stanovenej schémy samotný človek, však narážame na istý rozpor.
Ak je teda človek v určitom zmysle výsledkom „spracovania“ určitej „biologickej látky“ s cieľom poskytnúť mu vhodné „ľudské vlastnosti“, vyjadrené v špecifickej motorickej a intelektuálnej sile sociálnym organizmom, potom tento moment nespôsobuje žiadny rozpor. Rozpory nevznikajú, len čo prejdeme k úvahe o samotnom pracovnom procese (funkčný blok T), v ktorom sa človek ako pracovný prostriedok realizuje ako motorická a intelektuálna sila, bez ktorej nie je pracovný proces schopný realizovať. Hnacia sila usmerňuje interakciu medzi objektom a prostriedkom, v dôsledku čoho objekt prechádza potrebnými zmenami. Každej hybnej sile však nevyhnutne predchádza intelektuálny proces, ktorý určuje účelnosť a nevyhnutnosť vykonania určitých operácií.
„Pavúk vykonáva operácie, ktoré pripomínajú snovačku, a včela stavaním svojich voskových buniek zahanbuje niektorých ľudských architektov. Ale aj ten najhorší architekt sa od najlepšej včely od samého začiatku líši tým, že pred postavením bunky z vosku si ju už postavil v hlave. Na konci procesu dostáva práca výsledok, ktorý už na začiatku tohto procesu bol v mysli človeka, t.j. perfektné. Človek nielenže mení podobu toho, čo je dané prírodou; v tom, čo je dané od prírody, realizuje aj svoj vedomý cieľ, ktorý ako zákon určuje spôsob a povahu jeho konania a ktorému musí podriadiť svoju vôľu.Teda v celková štruktúra pracovného procesu sme nebrali do úvahy skutočnosť, že pred získaním produktu s požadovanými vlastnosťami musí človek urobiť nejakú prácu, aby vytvoril ideálny obraz tohto produktu a podľa toho určiť postupnosť technologických operácií, ktoré mu umožnia na dosiahnutie požadovaného výsledku.
Aby sme túto okolnosť vzali do úvahy, vykonáme zodpovedajúcu transformáciu mnemotechnického diagramu 1, ktorého výsledok je znázornený v mnemotechnickom diagrame 3.
Teraz z tejto schémy je zrejmé, že na realizáciu pracovného procesu je potrebné podriadiť jeho vkladu nielen predmet práce a pracovné prostriedky, ale spolu s tým musí byť vytvorený aj operačný obraz budúceho výsledku. tvorené, t.j. mal by byť definovaný (vybraný) zoznam operácií, ktoré skutočne povedú proces k požadovanému výsledku, zameranému na uspokojenie zodpovedajúcej potreby. Vytváranie operačného obrazu v ideálnej podobe sa uskutočňuje na základe praktických súvislostí a vzťahov človeka s objektívnym svetom zahrnutým do procesu práce a spotreby. Toto spojenie je znázornené na mnemotechnickom diagrame 3 prerušovanou bodkovanou čiarou.
Túto schému možno zjednodušiť, ak budeme mať na pamäti, že predmet práce a pracovné prostriedky majú rovnaký základ, a to: produkt predchádzajúcej práce, t.j. oba tieto vstupné prvky pôsobia ako predtým zhmotnený výsledok práce a môžu byť označené, ako je znázornené v zjednodušenej verzii mnemotechnického diagramu 4, „hmotná podpora pracovného procesu“.
Operačný obraz, ktorý ako akýsi mentálny produkt myšlienkového procesu je aj produktom práce, ako všetky jeho ostatné momenty. Práca stvorila človeka ako mysliacu bytosť. Operačný obraz ako nevyhnutný funkčný prvok v celkovej štruktúre práce možno v tomto smere reprezentovať ako funkčný blok, ktorého štruktúra (ako aj iné bloky) je invariantná voči štruktúre pracovného procesu ako celku. k tomu, že myšlienkový proces ako špecifická aktívna forma reflexívneho procesu, ktorý charakterizuje vnútorný stav ľudského tela a teda aj spoločenského „organizmu“, by mal mať podobu vonkajšie procesy ktoré sa realizujú v podmienkach priamej interakcie človeka, výrobných prostriedkov a spotrebných prostriedkov.
Berúc do úvahy túto okolnosť, budeme mnemotechnické diagramy 4 opäť reprezentovať vo forme vzájomne prepojených funkčných blokov (mnemotechnický diagram 5), kde štruktúra každého z nich opakuje štruktúru procesu ako celku, vrátane bloku, v ktorom je myšlienka je realizovaný proces, ktorý predchádza procesu priameho fyzického dopadu osoby na príslušný subjekt pomocou nástrojov.
V novej verzii mnemotechnického diagramu 5 obsahuje funkčný blok (0), ktorý si zachováva štruktúru pracovného procesu (rovnako ako on), určité činnosti (operácie) podriadené vedomému cieľu, ako aj určité prostriedky, ktoré zabezpečujú realizáciu. týchto akcií (operácií). Napríklad logické. Funkčný blok (O) vykonáva takpovediac objektivizáciu reprezentácií, ktoré vyvolávajú, regulujú činnosť osoby (subjektu) vo vzťahu k objektu (interakčnému objektu a prostriedku). V konečnom produkte pracovného procesu nadobúdajú akoby duševné procesy nový formulár existencia vo forme vonkajších, zmyslovo vnímaných predmetov, ktorých ideálna existencia je vyjadrená v korelácii predstáv a skutočne prejavených vlastností predmetu a prostriedku v procese ich spotreby prácou. Výsledok takejto korelácie spravidla vedie k definícii významu, ktorý má podobu znaku alebo slova (jazyka), ktoré určuje špecifiká informačných procesov v systéme sociálneho organizmu.
Teda „za verbálnymi významami je v nich skrytá spoločenská a vykryštalizovaná aktivita, pri ktorej sa človeku odhaľuje len objektívna realita“. Spolu s tým "...doteraz sa chvastúnsky oháňajú len tým, čo produkcia vďačí vede, ale veda je nekonečne veľká produkcia" .
Duševný proces, ktorého konečným výsledkom je operačný obraz produktu práce, je typom cieľavedomých akcií a logických operácií, ktorých štruktúra by mala zodpovedať nasledujúcim trom úlohám, ktoré sú základom racionálnej činnosti človeka:
- analýza, ktorá slúži ako predpoklad a určuje výber cieľov;
- syntéza, ktorá určuje logiku technologických procesov na získanie produktu s požadovanými vlastnosťami (logika dosiahnutia cieľa);
- manažment, ktorý určuje podmienky pre súdržnosť konania tímu ľudí v podmienkach spolupráce pracovných podmienok zameraných na objekty, ktorých rozsah v priestore a čase výrazne prevyšuje možnosti jednotlivca.
Jedným zo spôsobov, ako odstrániť tento nedostatok, je cesta výskumu (analýzy a zovšeobecňovania) štrukturálnych vlastností moderných vedeckých a výrobných systémov, charakterizovaných širokou škálou prvkov modernej výroby: vedecký výskum, technický rozvoj, vybavenie, technológie, hlavná a pomocná výroba, riadiace postupy, v ktorých sa v najväčšej miere realizujú všetky znaky foriem ľudskej činnosti (formy subjekt-objektového vzťahu) smerujúce k získaniu a sústavnej reprodukcii spoločensky užitočného potrebného produktu.
Podobná analýza a súvisiace štúdie boli vykonané v jednom z moderných podnikov v období 1970-1975. Výsledkom týchto štúdií bol zovšeobecnený štruktúrno-funkčný diagram, ktorý určuje hlavné zovšeobecnené zložky produkčnej činnosti v ich prepojení a vzájomnej závislosti (Štruktúrno-funkčný diagram je prezentovaný vo forme mnemotechnického diagramu 6) .
Porovnanie získanej zovšeobecnenej štruktúry pracovného procesu (mnemotechnický diagram 6), ktorá odráža reálne podmienky výrobnej činnosti človeka v r. moderné podmienky, realizované v rámci vzťahu subjekt-objekt, a mnemotechnického diagramu 4 a 5, nám umožňuje urobiť objasnenia a zobraziť ich v úplnejšej a logicky úplnejšej forme (pozri mnemotechnický diagram 7). 
Z porovnania je zrejmé, že intelektuálna schopnosť človeka ako súčasti sociálneho organizmu, nami označená v mnemo-schéme 5 ako funkčný blok (O), spadá do štyroch blokov: - Ovládací blok,
- blok syntézy,
- analytický blok,
- blok, definovaný ako „Uvedenie do súladu ideálne a materiálne momenty, želané a reálne dosiahnuteľné“ t.j. blok prekonania dialektického rozporu.
Ak funkčné bloky na zvýraznenie problémových situácií určujú smer analýzy, na základe ktorej sa generujú dáta pre rozhodovanie v štruktúre bloku „Kontrola“ vo vzťahu k blokom „Syntéza“ a „Prinesenie ideálneho a reálny do radu“, potom Ko, K1, K2, K3, K4 určujú štandardy (adekvátne cieľu), v rámci ktorých musia byť tieto rozhodnutia realizované. Čo sa týka týchto noriem, vo funkčných blokoch Ko, K1, K2, K3, K4 sa vykonáva kontrola, ktorá je založená na meracom procese, ktorý zabezpečuje proporcie prostriedkov rôznej kvality, vytváranie prostriedkov rôznej kvality na vytvorenie a danú vlastnosť a podľa toho aj adekvátne zobrazenie týchto vlastností v myslení pri navrhovaní (syntéze).
Z hľadiska prevládajúceho obyčajného (racionálneho) znázornenia je táto spresnená verzia blokového diagramu na moderný jazyk výrobné vzťahy možno zjednodušiť nasledovne.
V súlade s referenčné podmienky(K1) je vykonaný dizajn (R) výrobku. Projekt popisujúci dizajn výrobku a spôsob realizácie tohto návrhu, ktorý prešiel štandardnou kontrolou (Ir.K2), vstupuje do výroby (P). Súčasne s vypracovaním projektu prebieha príprava výroby, pri ktorej sa z funkčného bloku (M) dodávajú východiskové materiály a technologické zariadenia, ktoré spĺňajú požiadavky (K4) určené zadávaním a projektom. Následne sa podľa projektom stanovenej technologickej dokumentácie vyrobí výrobok vo funkčnom bloku (P).
Vyrobený výrobok prechádza technickou kontrolou (K3) na zhodu s technickými špecifikáciami, ktoré spĺňajú požiadavky spotrebiteľa, a potom ide do prevádzky spotrebiteľovi (E). V procese prevádzky spotrebiteľ vykonáva kvalitatívne hodnotenie produktu. Ak výrobok z nejakého dôvodu nespĺňa požiadavky špecifikácií, spotrebiteľ podá reklamáciu výrobcovi (A3). A ak vlastnosti, ktoré spĺňajú požiadavky TS, prestanú spotrebiteľovi vyhovovať z nejakého iného dôvodu, potom predloží nové požiadavky (Ko), ktoré sa zohľadnia pri zostavovaní nového technického zadania.
Sťažnosť (A3) predložená výrobcovi sa analyzuje (vvA), aby sa určili dôvody zlej výroby. Analýza príčin sa vykonáva na základe simultánnej analýzy príčin vzniku chýb vo výrobe, technologických strát a porúch, ktoré sa vyskytujú vo výrobnom procese a pri preberacích skúškach (A1, A2).
Výsledky rozborov a návrhy na odstránenie nedostatkov v projekte alebo v samotnom procese výroby sú zasielané do riadiacej jednotky (vA). Manažérsky odkaz posudzuje návrhy na spoločnom stretnutí dizajnér-výrobca (RP), kde sa prerokujú výsledky analýzy z hľadiska vhodnosti projektu pre výrobné možnosti jeho realizácie. Potom sa vytvorí akčný plán na odstránenie príčin, ktoré viedli k sťažnosti, a potom sa práca reštrukturalizuje (R) aj (P) v súlade so stanoveným akčným plánom.
Vybavenie bloku (vvA) funkčnými črtami vedy umožňuje v porovnaní s inými funkčnými blokmi vyčleniť akoby špeciálne momenty vedy, vyjadrené (predovšetkým) v jej analytických a vysvetľovacích funkciách.
V uvažovaných variantoch schém, ktoré zodpovedajú štrukturálnym a funkčným znakom ľudskej činnosti v štruktúre sociálneho organizmu, nie je najvýznamnejším a najťažším momentom interpretácia určitých schém z hľadiska „obyčajnej“ reprezentácie, ale odhalenie štrukturálnych znakov a „mechanizmu“ pôsobenia, interakcie a vzájomného prechodu funkčných blokov naplnených určitým materiálnym obsahom, berúc do úvahy osobitosti vzťahu subjekt-objekt. Tieto znaky (podstatu) vzťahu subjekt-objekt sú zvyčajne charakterizované určitým systémom pojmov, ktorý odráža časopriestorový (historický) vývoj nahromadených skúseností ľudskej činnosti v zovšeobecnenej podobe (na všeobecnej úrovni) v zodpovedajúcom oblasti činnosti. Napríklad:
- v oblasti analýzy (veda, výskum);
- v oblasti kreativity (syntéza, dizajn, konštrukcia, plánovanie);
- v oblasti výroby (technika, technológia, výroba produktov);
- v oblasti spotreby (ekonomika, distribúcia, podpora života);
- v oblasti informatiky (komunikácia, spracovanie dát);
- v oblasti vzdelávania (školenie, vzdelávanie, odovzdávanie skúseností);
- v oblasti regulácie a normalizácie (metrológia),
- v oblasti manažmentu (politika, organizácia, automatizácia);
- v oblasti kultúrneho rozvoja jednotlivca a spoločnosti ako celku (kultúra, sociokultúrna reštrukturalizácia).
Poznámky
Ovseytsev A.A. Structural-Functional Construct (SFK) // "Academy of Trinitarianism", M., El No. 77-6567, Publ. 10635, 18.08.2003
Podstata rozdielov v psychike zvierat a ľudí
Niet pochýb o tom, že medzi psychikou človeka a psychikou najvyššieho zvieraťa je obrovský rozdiel.
Neexistuje teda žiadne porovnanie medzi „jazykom“ zvierat a jazykom človeka. Zatiaľ čo zviera môže svojim druhom signalizovať iba javy obmedzené na danú, bezprostrednú situáciu, človek môže jazykom informovať iných ľudí o minulosti, prítomnosti a budúcnosti, sprostredkovať im sociálnu skúsenosť.
V dejinách ľudstva, vďaka jazyku, došlo k reštrukturalizácii reflexných schopností: odraz sveta v ľudskom mozgu je nanajvýš adekvátny. Každý jednotlivý človek vďaka jazyku využíva skúsenosti vyvinuté v stáročnej praxi spoločnosti, môže získať poznatky o takých javoch, s ktorými sa osobne nikdy nestretol. Okrem toho jazyk umožňuje človeku uvedomiť si obsah väčšiny zmyslových dojmov.
Rozdiel v „jazyku“ zvierat a reči človeka určuje rozdielnosť myslenia. Vysvetľuje to skutočnosť, že každá jednotlivá mentálna funkcia sa vyvíja v interakcii s inými funkciami.
Mnohé experimenty výskumníkov ukázali, že pre vyššie živočíchy je charakteristické iba praktické („manuálne“, podľa Pavlova) myslenie. Iba v procese orientácie manipulácie je opica schopná vyriešiť ten alebo ten situačný problém a dokonca vytvoriť "nástroj". Abstraktné spôsoby myslenia zatiaľ u opíc nepozoroval žiadny bádateľ, ktorý by kedy študoval psychiku zvierat. Zviera môže konať len v medziach vizuálne vnímanej situácie, nemôže prekročiť jej hranice, abstrahovať od nej a osvojiť si abstraktný princíp. Zviera je otrokom bezprostredne vnímanej situácie.
Ľudské správanie sa vyznačuje schopnosťou abstrahovať (odvádzať pozornosť) od tejto konkrétnej situácie a predvídať dôsledky, ktoré môžu v súvislosti s touto situáciou nastať. Námorníci teda začnú urýchlene opravovať malú dieru na lodi a ak má málo paliva, pilot hľadá najbližšie letisko. Ľudia nie sú v žiadnom prípade otrokmi danej situácie, sú schopní predvídať budúcnosť.
Konkrétne, praktické myslenie zvierat ich teda podriaďuje priamemu dojmu z danej situácie, schopnosť človeka abstraktného myslenia eliminuje jeho priamu závislosť na danej situácii. Človek dokáže reflektovať nielen priame vplyvy prostredia, ale aj tie, ktoré ho čakajú. Človek je schopný konať podľa uznanej potreby – vedome. Toto je prvý významný rozdiel medzi ľudskou psychikou a psychikou zvierat.
Druhý rozdiel medzi človekom a zvieraťom spočíva v jeho schopnosti vytvárať a udržiavať nástroje. Zviera vytvára nástroj v konkrétnej vizuálne efektnej situácii. Mimo špecifickej situácie zviera nikdy nevyberie nástroj ako nástroj, nikdy si ho neuloží na budúce použitie. Len čo nástroj v tejto situácii zohral svoju úlohu, pre opicu ako nástroj okamžite prestane existovať. Takže, ak opica práve použila palicu ako nástroj na vytiahnutie plodu, po chvíli ju môže zviera obhrýzť alebo pokojne
sledujte, ako to robí iná opica. Zvieratá teda nežijú vo svete trvalých vecí. Subjekt nadobúda určitý význam až v konkrétnej situácii, v procese činnosti. Navyše, nástrojová činnosť zvierat sa nikdy nevykonáva kolektívne - opice môžu v najlepšom prípade pozorovať činnosť svojich druhov, ale nikdy nebudú konať spoločne a navzájom si pomáhať.
Na rozdiel od zvieraťa si človek vytvorí nástroj podľa vopred premysleného plánu, použije ho na určený účel a uloží ho. Človek žije vo svete relatívne trvalých vecí. Človek používa nástroj spolu s inými ľuďmi, od niektorých si požičiava skúsenosti s používaním nástroja a odovzdáva ich ďalším ľuďom.
Tretím rozlišovacím znakom ľudskej duševnej činnosti je odovzdávanie sociálnych skúseností. Zviera aj človek majú vo svojom arzenáli generačne známu skúsenosť v podobe inštinktívneho konania na určitý druh podnetu. Obaja získavajú osobnú skúsenosť v najrôznejších situáciách, ktoré im život ponúka. Ale iba človek si privlastňuje sociálnu skúsenosť. Sociálna skúsenosť zaujíma dominantné miesto v správaní jednotlivca. Psychiku človeka v najväčšej miere rozvíja sociálna skúsenosť, ktorá sa mu prenáša. Už od narodenia dieťa ovláda spôsoby používania nástrojov, spôsoby komunikácie. Duševné funkcie človeka sa kvalitatívne menia ovládaním nástrojov kultúrneho rozvoja ľudstva individuálnym subjektom. Človek rozvíja vyššie, vlastne ľudské funkcie (ľubovoľná pamäť, dobrovoľná pozornosť, abstraktné myslenie).
Vo vývine citov, ako aj vo vývine abstraktného myslenia spočíva cesta čo najadekvátnejšej reflexie skutočnosti. Preto štvrtý, veľmi podstatný rozdiel medzi zvieratami a človekom je rozdiel v pocitoch. Samozrejme, človek aj vyššie zviera nezostávajú ľahostajní k tomu, čo sa deje okolo. Objekty a javy reality môžu u zvierat a u ľudí vyvolať určité typy postojov k tomu, čo ovplyvňuje – pozitívne alebo negatívne emócie. Len človek však môže mať vyvinutú schopnosť vcítiť sa do smútku a radosti druhého človeka, len človek sa dokáže kochať obrazmi prírody či prežívať intelektuálne pocity pri uvedomovaní si nejakej životnej skutočnosti.
Najdôležitejšie rozdiely medzi ľudskou psychikou a psychikou zvierat spočívajú v podmienkach ich vývoja. Ak počas
vývoj sveta zvierat, vývoj psychiky prebiehal podľa zákonitostí biologickej evolúcie, potom vývoj samotnej ľudskej psychiky, ľudského vedomia, podlieha zákonom spoločensko-historického vývoja. Bez osvojenia si skúseností ľudstva, bez komunikácie s vlastným druhom sa nerozvinie, vlastne ľudské cítenie, nerozvinie sa schopnosť svojvoľnej pozornosti a pamäti, nerozvinie sa schopnosť abstraktného myslenia, nevytvorí sa ľudská osobnosť. Svedčia o tom prípady výchovy ľudských detí medzi zvieratami. Všetky Mauglího deti vykazovali primitívne reakcie zvierat a nebolo možné v nich odhaliť tie črty, ktoré odlišujú človeka od zvieraťa. Kým malá opica, náhodou ponechaná sama, bez stáda, sa predsa len prejaví ako opica, človek sa stane človekom až vtedy, ak jeho vývoj prebieha medzi ľuďmi.
Ľudská psychika bola pripravená celým priebehom evolúcie hmoty. Analýza vývoja psychiky nám umožňuje hovoriť o biologických predpokladoch pre vznik vedomia. Ľudský predok mal nepochybne schopnosť subjektívneho myslenia, mohol vytvárať mnoho asociácií. Predčlovek, ktorý má končatinu ako ruku, dokázal vytvoriť elementárne nástroje a použiť ich v konkrétnej situácii. Toto všetko nájdeme u moderných ľudoopov.
Vedomie však nemožno odvodiť priamo z evolúcie zvierat: človek je produktom sociálnych vzťahov. Biologickým predpokladom sociálnych vzťahov bolo stádo. Ľudskí predkovia žili v stádach, čo umožnilo všetkým jednotlivcom najlepšie sa chrániť pred nepriateľmi, poskytovať si vzájomnú pomoc.
Faktorom, ktorý ovplyvnil premenu opice na človeka, stáda na spoločnosť, bola pracovná činnosť, teda taká činnosť, ktorú vykonávajú ľudia pri spoločnej výrobe a používaní nástrojov.
Pracovná činnosť - predpoklad a výsledok rozvoja sociálnych vzťahov
Vznikajúca pracovná činnosť ovplyvnila rozvoj sociálnych vzťahov, spoločností, rozvíjajúce sa sociálne vzťahy ovplyvnili zlepšenie pracovnej činnosti. Tento posun vo vývoji predchodcu človeka nastal v dôsledku prudkej zmeny životných podmienok. Katastrofálna zmena životného prostredia spôsobila veľké ťažkosti pri uspokojovaní potrieb – znížili sa možnosti ľahkej produkcie potravín, zhoršila sa klíma. Ľudskí predkovia museli buď vymrieť, alebo kvalitatívne zmeniť svoje správanie. Opičí predkovia človeka sa nutne museli obrátiť na realizáciu spoločných predpôrodných aktivít. Ako zdôraznil F. Engels, „pravdepodobne prešli státisíce rokov – v histórii Zeme nie sú dôležitejšie ako sekunda v živote
človek, predtým než ľudská spoločnosť vznikla zo stáda opíc lezúcich na stromy.
Inštinktívna komunikácia ľudských predkov v rámci stáda bola postupne nahradená komunikáciou na báze „produktívnej“ činnosti. Meniace sa vzťahy medzi členmi komunity – spoločné aktivity, vzájomná výmena produktov činnosti – prispieva k premene stáda na spoločnosť. Príčinou humanizácie ľudských zvieracích predkov je teda vznik práce a formovanie ľudskej spoločnosti.
V práci sa tiež vyvinulo ľudské vedomie - najvyššia forma odrazu v evolučnej sérii, ktorá sa vyznačuje výberom objektívnych stabilných vlastností objektívnej činnosti a transformáciou okolitej reality vykonanou na tomto základe.
Výroba, používanie a uchovávanie nástrojov pre budúcnosť – všetky tieto činnosti vedú k väčšej nezávislosti od priameho vplyvu okolia. Z generácie na generáciu sú nástroje starovekých ľudí čoraz zložitejšie - počnúc dobre vybranými kamennými úlomkami s ostrými hranami a končiac špecializovanými, kolektívne vyrobenými nástrojmi. K takýmto nástrojom sú priradené trvalé operácie: pichať, rezať, sekať. V súvislosti s tým vzniká kvalitatívny rozdiel medzi prostredím človeka a prostredím zvierat. Ako už bolo spomenuté, zviera žije vo svete náhodných vecí, zatiaľ čo človek si vytvára svet trvalých predmetov. Nástroje vytvorené ľuďmi sú materiálnymi nositeľmi operácií, akcií a činností predchádzajúcich generácií. Prostredníctvom nástrojov odovzdáva jedna generácia svoje skúsenosti druhej vo forme operácií, akcií a činností.
Pri pracovnej činnosti sa pozornosť človeka sústreďuje na vytvorený nástroj a následne na jeho vlastnú činnosť. Činnosť jednotlivca je zahrnutá do činnosti celej spoločnosti, preto ľudská činnosť smeruje k uspokojovaniu sociálnych potrieb. Za týchto podmienok sa prejavuje potreba kritického postoja človeka k jeho činnosti. Ľudská činnosť sa stáva vedomou činnosťou.
V raných štádiách spoločenského vývoja je myslenie ľudí obmedzené v súlade so stále nízkou úrovňou sociálnej praxe ľudí. Čím vyššia je úroveň výroby zbraní, tým vyššia je úroveň odrazu. O vysoký stupeň nástrojárstvo je celá činnosť nástrojárstva rozdelená na množstvo väzieb, z ktorých každý môže vykonávať rôzni členovia spoločnosti.
Rozdelenie prevádzok ďalej posúva konečný cieľ – získanie potravy. Túto zákonitosť si môže uvedomiť len človek s abstraktným myslením. To znamená, že výroba nástrojov na vysokej úrovni, ktorá sa rozvíja so sociálnou organizáciou práce, je najdôležitejšou podmienkou pri formovaní vedomej činnosti.
Ovplyvňovaním prírody, jej zmenou, človek zároveň mení svoju vlastnú povahu. "Práca," povedal Marx, "je predovšetkým proces, ktorý sa odohráva medzi človekom a prírodou, proces, v ktorom človek svojou vlastnou činnosťou sprostredkováva, reguluje a riadi metabolizmus medzi sebou a prírodou. Sám sa stavia proti podstate prírody. ako prírodná sila.aby si prisvojil prírodnú substanciu vo forme vhodnej pre svoj vlastný život, uvedie do pohybu prírodné sily patriace jeho telu: ruky a nohy, hlavu a prsty.Ovplyvňovanie a zmena vonkajšej prírody prostredníctvom toho pohyb, zároveň mení svoju povahu, rozvíja sily v ňom driemajúce a hru týchto síl podriaďuje vlastnej sile.
Pod vplyvom pôrodu sa upevnili nové funkcie ruky: ruka získala najväčšiu obratnosť pohybov, v súvislosti s postupne sa zlepšujúcou anatomickou stavbou sa menil pomer ramena a predlaktia, zvýšila sa pohyblivosť vo všetkých kĺboch, najmä ruky . Ruka sa však nevyvinula len ako uchopovací nástroj, ale aj ako orgán poznávania objektívnej reality. Pracovná činnosť viedla k tomu, že aktívne sa pohybujúca ruka sa postupne zmenila na špecializovaný orgán aktívneho dotyku. Dotyk je špecificky ľudskou vlastnosťou poznávania sveta. Ruka je „jemný hmatový orgán,“ napísal I. M. Sechenov, „a tento orgán sedí na ruke, akoby na tyči, je schopný sa nielen skracovať, predlžovať a pohybovať sa rôznymi smermi, ale aj určitým spôsobom cítiť. každý takýto pohyb“ 4 . Ruka je hmatový orgán nielen preto, že citlivosť na dotyk a tlak na dlaň a končeky prstov je oveľa väčšia ako na iných častiach tela (napríklad na chrbte, ramene, dolnej časti nohy), ale aj preto, že orgán vytvorený pri pôrode a prispôsobený na ovplyvňovanie predmetov, ruka je schopná aktívneho dotyku. Preto nám ruka dáva cenné poznatky o podstatných vlastnostiach predmetov hmotného sveta.
Ľudská ruka tak nadobudla schopnosť vykonávať rôzne funkcie, ktoré sú pre končatiny ľudského predka úplne necharakteristické. Preto F. Engels hovoril o ruke nielen ako o orgáne práce, ale aj ako o produkte práce.
Vývoj ruky išiel v prepojení s vývojom celého organizmu. Špecializácia ruky ako pracovného orgánu prispela k rozvoju bipedalizmu.
Činnosť pracujúcich rúk bola neustále sledovaná zrakom. V procese poznávania sveta, v procese pracovnej činnosti, sa medzi orgánmi zraku a hmatu vytvára veľa spojení, v dôsledku čoho sa mení účinok stimulu - je hlbšie, primeranejšie rozpoznávaný osoba.
Zvlášť veľký vplyv na vývoj mozgu mala činnosť ruky, ktorá ako rozvíjajúci sa špecializovaný orgán musela tvoriť reprezentáciu v mozgu. To spôsobilo nielen nárast hmoty mozgu, ale aj komplikáciu jeho štruktúry. Rozvíjajúce sa senzorické a motorické oblasti ľudského mozgu zasa ovplyvnili ďalší rozvoj kognitívnej činnosti, čo prispelo k ešte adekvátnejšej reflexii.
Vznik a rozvoj pracovnej sily viedol k neporovnateľne úspešnejšiemu uspokojovaniu potrieb človeka po potrave, prístrešku a pod. Sociálne vzťahy ľudí však kvalitatívne zmenili biologické potreby a dali vznik novým, vlastne ľudským potrebám. Vývoj pracovných predmetov vyvolal potrebu pracovných predmetov.
Práca teda spôsobila rozvoj ľudskej spoločnosti, formovanie ľudských potrieb, rozvoj ľudského vedomia, nielen odrážajúceho, ale aj premieňajúceho svet. Všetky tieto javy v evolúcii človeka viedli k radikálnej zmene formy komunikácie medzi ľuďmi. Potreba odovzdávať skúsenosti predchádzajúcich generácií, učiť pracovné úkony spoluobčanov, rozdeľovať medzi nich jednotlivé úkony vyvolala potrebu komunikácie. Jazyk inštinktov nemohol uspokojiť túto potrebu.
Spolu s prácou sa v procese práce rozvinul vyšších foriem komunikácia – prostredníctvom ľudského jazyka.
Spolu s rozvojom vedomia a jeho inherentných foriem odrazu reality sa mení aj samotná osoba ako osoba.
