"Институциональный" - это слово, которое очень часто можно услышать в отношении экономики. Однако далеко не каждый человек знает, что именно оно означает. Но при этом стоит понимать, что данное слово, как и связанные с ним выражения и высказывания, играют очень важную роль в современной жизни, а также имели большое значение в прошлом, в процессе совершенствования производственных и потребительских отношений. Понятие "институциональный" - это то, с чего началось развитие современной экономики в том виде, в котором сегодня ее можно наблюдать. Так что же оно означает?

Значение слова

Итак, в первую очередь необходимо разобраться со значением данного термина. Институциональный - это прилагательное, которое описывает нечто, что напрямую связано с общественными институтами и имеет к ним непосредственное отношение. Это основное значение данного слова, которое и лежит в основе известного движения экономики, которое более известно как институционализм. Однако об этом речь пойдет немного позже, а сейчас же стоит рассмотреть второе значение данного слова.

Институциональный - это тот, который официально установлен и закреплен в своем общественном статусе. То есть институциональные отношения - это те отношения, которые являются закрепленными фактически, возможно, даже на правовом уровне.

Как видите, существует два основных значения упомянутого слова, но все же первое используется гораздо чаще и получило внушительную огласку благодаря тому, о чем писалось выше. Институционализм - это направление в экономике, о котором и пойдет речь далее.

Институционализм

А что представляет собой институциональная экономика? Это обширная теоретическая школа, которая фокусируется на рассмотрении влияния социальных институтов, таких как государство, право, мораль и так далее, на хозяйственную деятельность общества в целом и на принятие конкретных экономических решений в частности.

Зародилась она в начале двадцатого века, а сам термин "институциональная экономика" был введен в 1919 году. До сих пор названная школа имеет серьезное влияние и является одной из самых признанных в мире.

Институциональный подход

Институциональный подход - это то, что лежит в самой основе институционализма. Собственно говоря, он рассматривает два аспекта - институции и институты. Под первым понятием подразумеваются нормы и обычаи поведения людей в современном обществе, а под вторым - примерно то же самое, но только закрепленное на законодательном уровне, то есть законы, официальные права, а также организации и учреждения.

Если обобщать, то отличие институционального подхода от других экономических подходов заключается в том, что его сторонники предлагают рассматривать не только сами экономические категории и процессы, но еще и влияющие на них социальные внеэкономические факторы, такие как институции и институты.

Направление мысли

Социально-институциональное направление мысли имеет ряд свои отличительных характеристик. Например, сторонники такого подхода критикуют абстрактный и формальный характер неоклассического экономического анализа, который был свойственен для данной науки перед появлением институционализма.

Также одной из главных отличительных черт такого направления мысли был междисциплинарный подход. Как вы уже могли понять, институционалисты выступали за то, чтобы экономика не рассматривалась сама по себе, а интегрировалась с гуманитарными науками. При этом они стремились к эмпирическим и фактическим исследованиям, к анализу актуальных насущных проблем, а не универсальных вопросов.

Институциональные изменения

Институциональные изменения, которые также имеют другое название - институциональное развитие - это процесс преобразований, носящих количественно-качественную форму. Осуществляются эти процессы во взаимодействии с самыми разнообразными институтами - политическими, экономическими, социальными и так далее. А институциональная среда - это та, где проходят данные метаморфозы, но при этом проявляются они не в изменениях правил и законов, а на уровне различных институтов.

Структура

Ну и последнее, о чем стоит рассказать, - институциональная структура. Что это такое? Как гласит школа институциональной экономики, это упорядоченный набор институтов, которые влияют на экономическое поведение людей, сообществ, групп, предприятий и так далее. При этом формируются определенные экономические матрицы, которые создают ограничения деятельности того или иного субъекта хозяйствования. Естественно, все перечисленное происходит в рамках конкретной системы координации хозяйственной деятельности. Проще говоря, это та самая в которой происходят изменения, описанные в предыдущем пункте.

Естественно, это далеко не все, из чего состоит школа институционализма. В ней имеется еще огромное количество понятий, методов, подходов, движений и так далее. Однако именно перечисленные базовые термины помогут вам получить общее представление о названном виде экономики как таковой, а также непосредственно о самом слове «институциональный», которое уже в течение практически целого столетия является одним из основополагающих в сфере

Данный термин является очень важным для каждого человека, который хочет хорошо разбираться во всей совокупности отношений в системе производства, потребления, распределения и обмена, так как именно с ним связаны многие современные движения и понятия в данной сфере.

УДК 006.16

ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ТЕОРИИ

© Валерий Юрьевич МЕЛИХОВ

Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат экономических наук, доцент, докторант кафедры политической экономии и мирового глобального хозяйства, e-mail: [email protected]

© Татьяна Геннадьевна ОСАДЧАЯ Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, доктор экономических наук, профессор, проректор по международной деятельности, e-mail: [email protected]

Раскрыты особенности развития институциональной теории. Обосновано, что развитие институциональной теории как школы экономической мысли происходило в четыре этапа: «старый» институционализм (20-30-е гг. ХХ в.), «обновленный» институционализм (послевоенный период до сер. 70-х гг. ХХ в.), «новый» институционализм (до 90-х гг. ХХ в.) и «новейший» институционализм (с 90-х - по настоящее время).

Ключевые слова: институт; «старый» институционализм; «обновленный» институционализм; «новый» институционализм; «новейший» институционализм.

В экономической науке достаточно сложно указать точное время возникновения институциональной теории. Она развивалась параллельно с классической парадигмой экономической теории, выражая идею междисциплинарного подхода к анализу экономических явлений. Истоки институциональной теории можно найти еще в «древних» и средневековых воззрениях. Если рассматривать период капитализма, то первоначальное применение междисциплинарного подхода к анализу экономических явлений мы увидим в «исторической» школе, и только позже - в школе институционализма. Причиной появления последнего принято считать обострение противоречий в обществе в связи ростом концентрации и централизации капитала и

переходом капитализма в империалистическую стадию своего развития.

Сегодня в развитии институционального течения экономической мысли, на наш взгляд, можно выделить четыре этапа.

Первый этап (20-30-е гг. ХХ в.) - «старая» школа институционализма. Его родоначальниками являются Т. Веблен, Дж. Ком-монс, У. Митчелл, У. Гамильтон. В этот период формируются теоретико-методологические основы институционализма.

Второй этап - послевоенный период до середины 70-х гг. ХХ в. - «обновленный» институционализм. Главные представители этого периода - Дж. М. Кларк, А. Берли, Г. Минз, Дж. Гэлбрейт и др.

Третий этап - до 90-х гг. ХХ в. - «новая» институциональная экономика. Его предста-

вителями являются Г. Мюрдаль, Р. Коуз, Р. Познер, Дж. Бьюкенен и др.

Четвертый этап - с 90-х гг. XX в. по настоящее время - «новейший» институциональный подход. Его представители: Д.

Норт, Дж.М. Ходжсон и др.

Институционализм никогда не имел организационного центра, и разнородность этого течения зачастую ставит под сомнение само его существование как научной школы . Вместе с тем сложилась устойчивая традиция рассматривать трех американских экономистов - Т. Веблена, У.К. Митчелла и Дж.Р. Коммонса - как главных представителей «старого» институционализма. Само понятие «институционализм» впервые употребил в 1918 г. американский экономист У. Гамильтон, определивший категорию «институт» как вербальный символ, который описывает пучок социальных обычаев. Он означает способ мышления или действия, с достаточной распространенностью и прочностью запечатленный в привычках групп или обычаях народа. В обычной речи это другое слово для «процедуры», «общего согласия» или «договоренности»; на книжном языке нравы, народные обычаи, равно как денежная экономика, классическое образование, фундаментализм и демократия являются «институтами» .

По-существу «старый» институционализм возник как «реакция на внеисториче-скую и механистическую трактовку экономической деятельности со стороны ортодоксальной доктрины» . Представители данного направления критиковали неоклассическую школу, во-первых, за узость исходной методологии, игнорирующей роль социологических, политических, социально-психологических факторов в функционировании экономического механизма; во-вторых, за игнорирование важнейших структурных институциональных особенностей реальной экономики.

Если в неоклассике: основа методологии анализа - методологический индивидуализм, то «старый» институционализм использует методологию холизма, в которой исходным пунктом в анализе становятся не индивиды, а институты. То есть характеристики индивидов выводятся из характеристик институтов, а не наоборот. Сами же институты объясняются через те функции, которые они выпол-

няют в воспроизводстве системы отношений на макроуровне. Теперь уж не граждане «заслуживают» свое правительство, а правительство способствует формированию определенного типа граждан.

Далее, концепции спонтанной эволюции противостоит тезис институционального детерминизма: институты рассматриваются в качестве основного препятствия спонтанности развития, «старые» институционалисты видят в них важный стабилизирующий фактор. Институты - результат процессов, происходящих в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и потому являются фактором социальной инерции, психологической инерции. Следовательно, институты задают рамки всего последующего развития. В данном случае «старый» институционализм базировался на следующих логических построениях. Когда обычаи становятся общими для группы или социальной культуры, они вырастают в рутины или традиции. Как правило, обычаи внедряются в других индивидуумах повторными имитациями социальных традиций или рутин. Этим замыкается самоусилительный контур: частные обычаи распространяются по всему обществу, что приводит к возникновению и укреплению институтов; институты вскармливают и укрепляют частные обычаи и передают их новым элементам данной группы . Как показывал Т. Веблен, при этом оказываются задействованы процессы «отбора»: «Сегодняшняя ситуация формирует завтрашние институты посредством отбора и принуждения, путем воздействия на привычные представления людей или закрепления точки зрения или умственного восприятия, привнесенных из прошлого» . Таким образом, методологическую основу исследования Веблена составляла неэкономическая трактовка экономических явлений. Т. Веблен анализирует их с исторических и социологических позиций эволюционного развития общества. Он был идеологом радикальной социально-экономической мысли.

Социально-правовое направление институционализма было исследовано Дж. Ком-монсом, который считал основой экономического развития общества юридические отношения. Объектом его исследования были государство, производственные корпорации, торговые объединения, профсоюзы, семья.

Недостатки капитализма Коммонс видел в несовершенстве юридических норм, улучшение которых ведет к социальному прогрессу.

У. Митчелл был учеником Веблена, разделял взгляды и подходы своего учителя и вошел в историю экономической науки как специалист по исследованию циклических явлений в экономике. По мнению У. Митчелла, циклы в экономике - это результат действия денежного обращения, цен, торговли, сбережений, курсов акций и т. д. Лучшим способом разрешения кризисов является, по Митчеллу, государственное регулирование. Митчелл разделял главную идею институционализма о необходимости социального контроля над экономикой .

На втором этапе, представители «обновленного» институционализма (А. Берли, Г. Минз, Дж. Гэлбрейт и др.), изучая демографические проблемы, проблемы корпорации, власти и управления в монополии и в обществе, разрабатывая теорию профсоюзного рабочего движения, сосредоточили свое внимание на констатации социальноэкономических противоречий капитализма и поиске их решения.

Для понимания сущности произошедших изменений в институциональной теории на втором этапе необходимо провести сравнительный анализ послевоенного («обновленного») иституционализма и «старого» институционализма.

Отличия «обновленного» иституциона-лизма от «старого» институционализма выражаются в следующем.

1. Если основная проблематика «старо-

го» институционализма - монополизация экономики и конфликты между рабочими и капиталистами, то эволюция интитуциона-лизма выразилась в преобладании индустриально-технократического подхода. Корни этих взглядов прослеживаются в работах Т. Веблена. НТР способна решать фундаментальные общественно-политические

проблемы.

2. В послевоенный период высказывается идея о спонтанной трансформации капитализма за счет изменения природы крупных корпораций. Эти идеи были связаны, во-первых, с концепцией революции управляющих, во-вторых, с учением о демократизации собственности на капитал.

3. Государство претерпело кардинальные изменения, вследствие чего основной целью его стало обеспечение «благоденствия для всех членов общества» .

Одним из ярких представителей этого периода является Дж.К. Гэлбрейт. Гэлбрейт делит американскую экономику на две разнородные системы: «планирующую» и «рыночную». Критериями деления экономики на две системы являются технико-организационные факторы производства (передовая техника и сложная организация) и наличие экономической власти, т. е. контроль над ценами, издержками, потребителями. Такая власть сосредотачивается только в крупных корпорациях. Идея замены рыночной стихии промышленным планированием используется в обосновании процесса трансформации капитализма в индустриальное общество. Основой и инструментом замены рынка планированием он считает развитую корпорацию, а экономическая деятельность государства рассматривается как необходимый элемент. Вмешательство государства необходимо для решения главных проблем капитализма, в основе которых лежит противоречие между планирующей системой и рыночной системой, куда входит мелкий бизнес, сельское хозяйство, образование, здравоохранение, транспорт и другие сферы социального обслуживания .

Хотя институционализм как особое течение сложился еще в начале XX в., долгое время он находился на периферии экономической мысли. Объяснение движения экономических благ лишь институциональными факторами не находило большого числа сторонников. Отчасти это было связано с неопределенностью самого понятия «института». под которым одни исследователи понимали главным образом обычаи, другие - профсоюзы, третьи - государство, четвертые - корпорации и т. д. и т. п. Отчасти - с тем, что институционалисты пытались в экономике использовать методы других общественных наук: права, социологии, политологии и др. В результате они теряли возможность говорить на едином языке экономической науки, каким считался язык графиков и формул. Были, конечно, и другие объективные причины, по которым данное течение оказалось не востребованным современниками .

Ситуация, однако, коренным образом изменилась на третьем этапе развития институциональной теории. Это связано с тем, что «новый» институционализм исходит из предположения, что социальные институты поддаются анализу с помощью стандартных инструментов неоклассической теории. В результате, понятия и методы микроэкономики (максимизация, равновесие, эффективность и т. д.) стали прилагаться к широкому кругу таких внерыночных явлений, как парламентские выборы, образование и др. Основу методологии неоклассической школы составляют принципы рационального поведения и индивидуализма, которые были подхвачены представителями данного направления.

Принципиальное отличие «новой» институциональной экономики состоит в неоклассическом подходе к анализу институциональной среды, которая признается также важным фактором влияния на экономические процессы. Исследовательская программа Р. Коуза и других представителей «новой» институциональной экономики предполагает при экономическом подходе к другим явлениям (институтам) изменения в «защитной оболочке» неоклассической теории. Обращает внимание на более широкий спектр форм собственности и их всевозможные юридические проявления. Конкретным завершением сделки выступает договор или контракт, который становится объектом анализа в «теории оптимального контракта» (Дж. Стиглиц, Дж. Колеман, Й. Макнил). Поскольку общепризнанным становится участие в той или иной форме в хозяйственной деятельности такого института, как государство, то в «теории общественного выбора» (Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, М. Олсон) политикам вменяется тот же экономический интерес, что и хозяйствующим агентам. Политика представляется здесь как арена обмена на рынке .

Необходимо также отметить, что в «новой» институциональной теории очень основательно переосмыслена роль, значение и движение информации в рыночной среде (Г. Саймон, Дж. Стиглер, К. Эрроу). Представителями данной теории вводится понятие информационных издержек, т. е. издержек, связанных с поиском и получением информации о ситуации на рынке и сопутствующих всевозможным рыночным операци-

ям. При этом ставится в зависимость от располагаемой каждым индивидуумом в конкретный момент времени объема информации рациональный выбор индивидуума. Особое значение помимо информационных издержек придается «трансакционным издержкам», сопутствующих любому отчуждению и присвоению прав собственности, а также защите принятых в обществе свобод.

На современном этапе развития институциональной теории «новейший» институциональный подход признает, что в настоящее время отношения между институционально-эволюционной теорией и неоклассикой гораздо сложнее, чем во времена «старого» институционализма, агрессивность которого была вызвана стремлением утвердить новые принципы и подходы в научном сообществе. Институционально-эволюционная теория значительно шире, чем неоклассическая, и по объекту анализа и по методологии. Это позволяет рассматривать неоклассику, как теорию, которая дает упрощенное видение экономических процессов, что далеко не равнозначно искаженному видению. Соотношение институционализма и неоклассики еще более определенно выразил Дж. Ходжсон: «неоклассическая экономика суть частный случай институциональной экономики» .

К направлениям «новейшей» институциональной теории относятся концепции конвергенции, постиндустриального, пост-экономического общества, экономика глобальных проблем. Представители данных школ выбирают сферы анализа, выходящие за пределы рыночного хозяйства (проблемы творческого труда, преодоления частной собственности, ликвидации эксплуатации и т. д.).

В рамках «новейшего» институционального подхода происходит отделение анализа правил игры от стратегии игроков и тем самым отмежевание от постулатов «новой» институциональной экономики.

По определению Д. Норта, институты -это правила игры в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют отношения между людьми. К важнейшим свойствам институтов с точки зрения этого подхода, относятся следующие :

Институты представляют собой рамки, в пределах которых люди взаимодействуют друг с другом;

Институты уменьшают неопределенность, структурируя повседневную жизнь;

Институты определяют и ограничивают набор альтернатив, которые имеются у каждого человека;

Институты задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия;

Институты невозможно увидеть, почувствовать, пощупать и даже измерить.

«Новейший» институциональный подход четко разводит институты и организации, что не делается в «новой» институциональной экономике. Согласно концепции новейшего институционального подхода, в понятие «организация» входят политические органы и учреждения, экономические структуры, общественные и образовательные учреждения. Институциональные рамки оказывают решающее влияние и на то, какие именно организации возникают, и на то, как они развиваются. Но в свою очередь и организации оказывают влияние на процесс изменения институциональных рамок. Организации создаются для достижения определенных целей благодаря тому, что существующий набор институциональных ограничений создает возможности для соответствующей деятельности .

Современная институциональная теория пытается преодолеть внеисторические рассуждения «нового» институционализма и ставит перед собой задачу «выработки теоретической схемы для анализа исторически обусловленных препятствий на пути экономического роста» . На сегодняшний момент, методологическая программа «новейшего» институционального подхода, сумевшего синтезировать все необходимое из «старого» и «нового» институционализма, показывает направления будущего развития институционально-эволюционной теории.

В рамках «новейшего» институционального подхода разработаны основные категории, которые, будучи собранными вместе, отражают существо данного подхода и которые могут быть использованы для разработки институциональной теории хозяйственного развития России.

По мнению О.Э. Бессоновой , к ним относятся следующие положения.

Эффективная институциональная система - это такая институциональная система, которая обеспечивает экономический рост.

Устойчивость институтов нисколько не противоречит тому факту, что они претерпевают изменения. Развиваются все институты. Институциональные изменения определяют то, как общества развиваются во времени и, таким образом, являются ключом к пониманию исторических перемен.

Зависимость от траектории предшествующего развития возникает из-за действия механизмов самоподдержания институтов, которые (механизмы) закрепляют однажды выбранное направление развития.

Идеи и идеологии имеют значение, а институты в решающей степени определяют, насколько велико это значение.

История имеет значение не просто потому, что можно извлечь уроки из прошлого, но и потому, что настоящее и будущее связаны с прошлым непрерывностью развития институтов общества.

Институциональный подход снимает вопрос общего и особенного пути развития той или иной страны, поскольку предполагается существование индивидуальной институциональной матрицы у каждой страны, а именно - переплетение взаимосвязанных формальных правил и неформальных ограничений, ведущих экономику каждой страны по своему пути, отличному от пути развития другой страны.

Общность заимствованных «правил игры» в странах с различными институциональными системами ведет к существенно разным последствиям.

Рынок рассматривается как определенная институциональная структура, охватывающая законы, «правила игры» и, что наиболее важно, определенный тип поведения, отношений и связей.

В настоящее время для России современная институциональная теория является наиболее актуальной. Трансформация командно-административной системы в рыночную на основе неоклассической теории привела к провалу реформ и деформации экономической системы, которая так и не стала рыночной. Таким образом, результатом

перехода на рыночный путь развития российской экономики стали структурные диспропорции в экономике России, не позволяющие эффективно развиваться нашей стране и приводящие периодически к кризисным явлениям.

Соответственно, опыт развития России наглядно показывает, как универсальные методы неоклассической теории при проведении экономической политики, без учета особенностей функционирования национальной институциональной структуры, приводят к разрушительным социально-экономическим последствиям. В этой связи не случайно сегодня институциональная теория стала одной из ведущих экономических школ в мировой науке. И остается непонятным, почему в России до сих пор как в экономической науке, так и в практическом применении продолжает доминировать неоклассическая теория.

1. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994. С. 616-617.

2. Seckler D. Thorstein Veblen and the Institutionalists. L., 1975.

3. Нестеренко А.Н. Институционально-эволюционная теория: современное состояние и основные научные проблемы // Эволюционная

экономика на пороге XXI века. М., 1997. С. 10-29.

4. Бессонова О.Э. Институциональная теория хозяйственного развития России: автореф. дис. ... д-ра соц. наук. Новосибирск, 1998.

5. Ходжесон Дж.М. Жизнеспособность институциональной экономики // Эволюционная экономика на пороге ХХ1 века. М., 1997. С. 29-75.

6. Толстов С.М. Этапы становления и развития институционализма // Известия Самарской сельскохозяйственной академии. 2011. № 2.

7. Второй этап развития институционализма // иКЬ: http://www.market-pages.ru. Загл. с экрана.

8. Институциональная экономика / под общ. ред. А. Олейника. М., 2005.

9. Лемещенко П.С. Переходный период в контексте институционально-эволюционной

теории // иКЬ: http://newpoliteconomy.org. Загл. с экрана.

10. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

11. Бессонова О.Э. Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск, 1999.

12. Радаев В.В. Экономическая социология: курс лекций. М., 1997.

Поступила в редакцию 2.11.2011 г.

MAIN DEVELOPMENT STAGES OF INSTITUTIONAL THEORY

Valeriy Yuryevich MELIKHOV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Economics, Associate Professor, Candidate for Doctoral Degree of Political Economy and World Global Economy Department, e-mail: [email protected]

Tatyana Gennadyevna OSADCHAYA, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Doctor of Economics, Professor, Pro-rector for International Activity, e-mail: [email protected]

The development features of institutional theory is revealed. It is proved that development of institutional theory as school of economical thought was developing in four stages: “old” institutionalism (1920-30s of 20th century), “renewed” institutionalism (after war period till the middle of 1970s of 20th century), “new” institutionalism (till 1990s of 20th century) and “newest” institutionalism (from 1990s till present time).

Key words: institute; “old” institutionalism; “renewed” institutionalism; “new” institutionalism; “newest” institutionalism.

Институционализм в своем развитии прошел три этапа:

Первый этап - 20-30-е гг. XX в. Его родоначальниками явились Т. Веблен (1857-1929), Дж. Коммонс (1862-1945), У. Митчелл (1874 - 1948).

Второй этап - послевоенный период до середины 60-70-х гг. XXв. Главным представителем этого периода является Дж.-М. Кларк (1884-1948). Он выпустил книгу «Экономические институты и благосостояние людей». Вторым представителем является А. Берли, опубликовавший работы «Власть без собственности» и «Капиталистическая революция XX столетия». Третьим представителем является Г.Минз. Он написал серию статей, в которых показал рост числа акционеров в обществе и процесс отделения капитала-собственности от капитала-функции.

Представители этого этапа, изучая демографические проблемы, разработали теорию профсоюзного рабочего движения и пр., а также сосредоточили свое внимание, во-первых, на констатации социально-экономических противоречий капитализма и, во-вторых, на формулировке и выдвижении предложений по осуществлению реформ рузвельтовского «нового курса».

Третий этап - развития институционализма - с 60-70-х гг. Он вошел в историю экономической мысли как неоинституционализм. Его представителями являются американские экономисты А. Ноув, Дж. Гэлберт, Р. Хойлбронер, Дж. Бьюкенен, а также шведский ученый Г. Мюрдаль. Отдельные идеи институционализма встречаются у Дж. Робинсона, У.Ростоу и др.

Представители этого этапа ставят экономические процессы в зависимость от технократии, а также стремятся найти объяснение экономических процессов в социальной жизни общества. Результатом последних разработок неоинституционалистов стали «теория транзакционных издержек», «экономическая теория прав собственности», «теория общественного выбора» и др.

Такая неоднородность породила множество течений и школ внутри этого направления. Им присущ ряд общих черт:

Критика капитализма с нравственно-психологических позиций

Другими словами они выступали против теории «свободного предпринимательства».

Термин «институты» включает в себя, с одной стороны, «институции» (обычаи, традиции, навыки); с другой - собственно «институты» (учреждения, законы) и объединяет, таким образом, формальные и неформальные «правила игры».
Понятие «институционализм» впервые ввел в научный оборот американский экономист У. Гамильтон в 1916 г. для обозначения системы взглядов на общество и экономику. К американской школе институционализма позднее примкнули западноевропейские экономисты. Между первыми и вторыми имеют место существенные различия. Европейские ученые, имея богатую историю, опирались при разработке институциональной экономики на национально-историческую и социокультурную специфику. Америка - страна «без истории», и потому для американского исследователя характерен подход с позиций рационального индивида. Исходя из этого американцы более активно использовали применительно к институциональной экономике математический аппарат, а европейцы упор делали на традициях, обычаях, культурных нормах - всем том, что составляет новизну и преимущества институ- ционализма.
Обычно различают две основные ветви институционализма:
Традиционный, или старый.
Новый, или неоинституционализм.
Традиционный институционализм - это совокупность разнородных концепций, предложенных Т. Вебленом, Ж. Комонсом, У Митчеллом, Дж. Гэлбрейтом. Всего четыре важнейших направления, характеризующих институционализм:
Психологическое - во главе с Т. Вебленом (1857-1929).
Социально-правовое - во главе с Дж. Коммонсом (1862-1945).
Эмпирическое - основатель У Митчелл (1874-1948).
Социологическое, видным представителем которого является Дж. Гэлбрейт (1908).

Появление институционализма явилось реакцией реформистски настроенных экономистов на негативные социально-экономические стороны капитализма.
Принципиальное отличие этой концепции от других состоит в том, что в ней экономические процессы объяснялись не только экономическими, но и социально-политическими, правовыми, социально-психологическими, этическими условиями жизни, а также обычаями, традициями и привычками, существующими в жизни как отдельного человека, так и общества в целом.

По мнению первых авторов этой теории, модель А. Смита homo economicus («экономического человека, непрерывно сопоставляющего полезность благ и тяготы их приобретения») безнадежно устарела. На самом деле экономическое поведение человека в значительной мере определяется социально-правовым устройством общества и его «неписаными» законами, которые должна исследовать экономическая теория. Поэтому в экономическом анализе предлагалось учитывать различного рода «институции», закрепленные обычаем, и «институты» (порядки, закрепленные в законах и в деятельности различного рода учреждений). «Институции» (обычаи, традиции, навыки) – это набор неформальных правил. В число формальных правил (институты) входит, с одной стороны, система учреждений (рынки, фирмы, профсоюзы, государство), с другой стороны – система правовых норм (законы, указы, постановления и т. д.).

В настоящее время понятие «институции» ушло из экономического лексикона. Термин «институты» вобрал в себя как институции (обычаи), так и собственно институты (учреждения, законы), так как объединил в себе как формальные, так и неформальные «правила игры».

В основе И. – с. н. лежит идея синтеза социологического и экономического анализа, материалистического и одновременно субъективно-психологического начала в толковании общественных процессов, что нашло отражение в двойственном названии этого направления.

Существуют две основные ветви институционализма: традиционный, или старый, и новый, или неоинституционализм.

Родоначальниками старого, или традиционного, институционализма являются американские экономисты Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл (см. разд. 1.1). Их методология предусматривала: 1) широкое использование описательно-статического метода; 2) историко-генетический метод; 3) как исходное начало – категорию института. Ими были разработаны социально-психологическое (Веблен), социально-правовое (Коммонс), институционально-статистическое (У.К. Митчелл), а в дальнейшем – социологическое (Дж. Гэлбрейт) направления. Веблен в работе «Теория праздного класса» (1899) связал основу экономики действием психологического фактора. Это была первая версия инсти-туционализма.

Термин «новая институциональная экономика» (неоинституциональная экономика) был введен О. Уильямсоном в 1975 в работе «Рынки и иерархия». Неоинституциональная экономика существенно отличается от институциональной. Последняя рассматривает не частные случаи, а обобщения (теории постидустриального, постэкономического общества, теория конвергенции и экономика глобальных проблем), т. е. использует индуктивный метод. Неоинституционалисты применяют дедукцию – идут от общих принципов к объяснению конкретных явлений общественной жизни (рис. 2.1).

По мнению неоинституционалистов, в основе отношений между людьми лежит взаимовыгодный обмен. Такой подход называется контрактной (договорной) парадигмой.

Подытоживая обзор двух ветвей И. – с. н., можно сделать ряд выводов, касающихся существующих между ними различий:

A. В старом институционализме важное место занимает исследование проблем трансформации индустриального общества в неоиндустриальное (т. е. информационное) общество на основе НТР, которая должна преодолеть социальные противоречия системы. В отличие от старого неоинституционализм характеризуется отходом от абсолютизации технических факторов, большим вниманием к человеку и социальным проблемам.

Б. Традиционный институционализм пытается изучать экономические проблемы методами других наук: социологии, психологии, юриспруденции. «Новые» идут другим путем: изучают правовые и другие проблемы методами неоклассической экономической теории, с применением аппарата современной микроэкономики и теории игр. Такое явление получило название экономического империализма.

B. В фокусе внимания старых институционалистов находились действия коллективов (профсоюзы, государство), не затрагивающих интересов индивидов. Напротив, новые институционалисты изучают поведение индивида, который по своей воле решает, в каком коллективе ему быть.

2 Торстейн Веблен (1857-1929) - автор значительного числа крупных трудов в области экономики и социологии, в которых он исходил из теории эволюции природы Ч.Дарвина, принципа вза­имосвязи и взаимообусловленности всех общественных отношений, в том числе экономических и социально-психологических. Препо­давал в Чикагском (1891 - 1906), Станфордском (1906-1909) уни­верситетах, а в 1910-1917 гг. - в университете штата Миссури (г. Колумбия). С 1919 г. читал лекции в «Новой школе социальных исследований». Его теоретическое наследие получило наибольшую популярность и применение для ряда последующих творческих изысканий в русле социально-институционального направления экономической мысли во всех трех его течениях.

По определению Т.Веблена, составляющие предмет изучения экономической науки «институты - это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с тре­бованиями настоящего времени» 6 . Отсюда, по его мысли, вытека­ет необходимость их обновления в соответствии с законами эво­люции и «требованиями настоящего времени», т.е. привычными способами мышления и общепринятым поведением.

1921), «Собственность отсутствующего» (1923) и др.

Свою убежденность в эволюционном преобразовании общества Т.Веблен основывал на своеобразном преломлении теории эволю­ции природы Ч.Дарвина, Отталкиваясь от ее постулатов, он, в част­ности, пытался аргументировать положение об актуальности в человеческом обществе «борьбы за существование» 8 .

На его взгляд, экономическими мотивами людей являются, прежде всего, родительское чувство, инстинктивное стремление к знаниям и высокому качеству выполняемой работы.

Итак, эволюция общественной структуры - это, говоря сло­вами Т.Веблена, «процесс естественного отбора институтов» в «борьбе за существование» 1

Сценарий реформ Т.Веблена состоит в неуклонном ускорении научно-технического прогресса и возрастании роли инженерно-технической интеллигенции. По его убеждению, интеллигенция, рабочие, техники и другие участники производства представляют сферу «индустрии» и преследуют цель оптимизации и повышения эффективности процесса производства. Они предопределяют рас­тущую зависимость «бизнеса» от «индустриальной системы», не­отвратимость «паралича старого порядка» и перехода власти к пред­ставителям инженерно-технической интеллигенции.

В результате реформ Т.Веблен предвидел установление «нового порядка», при котором руководство промышленным производством страны будет передано специальному «совету техников» и «инду­стриальная система» перестанет служить интересам «абсентеистских собственников» (монополистов), поскольку мотивом технок­ратии и индустриалов явится не «денежная выгода», а служение интересам всего общества.

3 Джон Р.Коммонс (1862-1945) с 1904 г. являлся профессором Висконсинского университета, а также экономическим и юриди­ческим консультантом Американской федерации труда.

Каждая страна формирует свой национальный уклад жизни, свой национальный строй экономики, определяя образ жизни, типичное поведение людей разных социальных групп или наций в целом. Каждая страна в своей прошлой и настоящей истории находится под технологическими и институциональными воздействиями. Всё это в совокупности делает институциональную традицию экономической мысли чрезвычайно созвучной нынешнему времени.

Институциональная экономическая теория расширяет микроэкономический анализ, вовлекая в него факторы, которые не учитываются классической микроэкономической теорией. К таковым относятся факторы неполноты информации, недоопределенности прав собственности, факторы неопределенности (ожидания) и, наконец, факторы неких коллективных действий в ситуации коллективного выбора, которые отличаются от действий в ситуации индивидуального выбора, рассматриваемых традиционной микроэкономикой.

Термин «институционализм» (в переводе с англ.) – образ действия, обычай, направление, указание, был принят для обозначения системы взглядов на общество и экономику, в основе которой лежит категория института. Таким образом, согласно логике институционалистов, способ мышления, словесный символ, обычай и привычка выступают как первопричина социально-экономического развития общества. Реально существующие экономические отношения оказываются производными, преподносятся как проявление воплощённых в институтах нравов людей, их способа мышления.

В концепциях институционалистов отчётливо проявляется характерное для современных социальных теорий стремление опираться на реальные процессы. Они исходят из быстрорастущего промышленного производства, базирующегося на крупных корпорациях, возрастающем влиянии НТР, неизбежном усложнении систем управления, возрастающей потребности в планомерной организации производства.

Российские ученые осваивают институционализм, в основном знакомясь с переводами отдельных концептуальных работ зарубежных экономистов. Среди них прежде всего следует назвать книги нобелевских лауреатов Гуннара Мюрдаля «Азиатская драма. Исследование нищеты пародов» (сокращенный перевод «Современные проблемы третьего мира»), Джеймса Бьюкенена «Расчет согласия» и «Границы свободы», Рональда Коуза «Фирма, рынок и право», Дугласа Норта «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики».

Ряд российских специалистов уже активно используют идеи неоинституционализма для объяснения особенностей современного хозяйства. Наиболее плодотворно работают в этой области С. Авдашева, А. Аузан, Р. Капелюшников, Ю. Кочеврин, Я. Кузьминов, В. Маевский, С. Малахов, В. Найшуль, А. Нестеренко, Р. Нуреев, А. Олейник, В. Радаев, В. Тамбовцев, А. Шаститко, А. Яковлев.

Институционализм в своём развитии прошёл три этапа.

Первый этап – 20-30-е годы ХХ в. «старый институционализм». Виднейшими представителями «Старого институционализма» являются:, Торстейн Веблен, Джон Коммонс, Уэсли Митчелл, Джон Гэлбрейт.

Для институционализма с самого начала его развития было характерно отстаивание идеи социального контроля и вмешательства общества, главным образом государства, в экономические процессы. Это было наследием исторической школы, представители которой не только отрицали существование устойчивых детерминированных связей, и законов в экономике, но и являлись сторонниками идеи, что благосостояние общества может быть достигнуто на основе жесткого государственного регулирования экономики националистического толка.

Второй этап – послевоенный период до середины 60-70-х годов ХХ в. Главными представителями этого периода являются Джон Морис Кларк, А. Берли, Г. Минз. Представители этого этапа, изучая демографические проблемы, разрабатывая теорию профсоюзного рабочего движения и пр., сосредоточили своё внимание на констатации социально-экономических противоречий капитализма.

Третий этап развития институционализма – с 60-70-х годов. Он вошёл в историю экономической мысли как неоинституционализм. Появление неоинституционализма обычно связывают с именем лауреата премии имени Нобеля в области экономики Р. Коуза. Ключевые идеи нового направления изложены в статьях Р. Коуза "Природа фирмы" (1937) и "Проблема социальных издержек" (1960). Основными представителями неоинституционализма являются: Р. Коуз, О. Уильямсон, Д. Норт, А. Алчиан, Саймон Г., Л. Тевено, Менар К., Бьюкенен Дж., Олсон М., Р. Познер, Г. Демсец, С. Пейович, Т. Эггертссон и др.

Представители этого этапа ставят экономические процессы в зависимость от технократии, технологического детерминизма, а также стремятся найти объяснение значения экономических процессов в социальной жизни общества.

2. «Старый» и «новый» институционализм: виднейшие представители, коренные различия, методология.

Виднейшими представителями «Старого институционализма» являются:, Торстейн Веблен, Джон Коммонс, Уэсли Митчелл, Джон Гэлбрейт.

Виднейшими представителями неоинституционализма являются: Р. Коуза. Д. Норт, А. Алчиан, Бьюкенен Дж., Олсон М., Р. Познер, Г. Демсец, С. Пейович, Т. Эггертссон и др. Представителями новой институциональной экономике можно считать О. Уильямсона и Г. Саймона.

Между взглядами «старых» институционалистов и неоинституционалистов есть по крайней мере три коренных различия.

Во-первых, «старые» институционалисты двигались от права и политики к экономике, пытаясь подойти к анализу проблем современной экономической теории при помощи методов других наук об обществе. Неоинституционалисты идут прямо противоположным путем - изучают политологические, правовые и многие другие проблемы общественных наук при помощи методов неоклассической экономической теории и прежде всего с применением аппарата современной микроэкономики и теории игр.

Во-вторых, «старый» институционализм базировался в основном на индуктивном методе шел от частных случаев к обобщениям, в результате чего общая институциональная теория так и не сложилась. Институты здесь анализировались без общей теории, в то время как ситуация с основным течением экономической мысли была, скорее, обратной: традиционная неоклассика была теорией без институтов. В современном институционализме положение коренным образом меняется: неоинституционализм использует дедуктивный метод - от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных явлений общественной жизни. Здесь сделана попытка анализировать институты на базе единой теории и внутри нее.

В-третьих, «старый» институционализм как течение радикальной экономической мысли преимущественно обращал внимание на действия коллективов (в первую очередь профсоюзов и правительства) по защите интересов индивида; неоинституционализм ставит во главу угла независимого индивида, который сам, по своей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом каких коллективов ему выгоднее быть.

Отличной является и методология исследования.

Неоинституционализм базируется на принципе методологического индивидуализма. Он заключается в объяснении институтов через интересы и поведение индивидов, которые их используют для координации своих действий. Именно индивид становится отправной точкой в анализе институтов. Например, характеристики государства выводятся из интересов и особенностей поведения его граждан. Продолжением принципа методологического индивидуализма стала концепция спонтанной эволюции институтов. Эта концепция исходит из предположения, что институты возникают в результате действий людей, но не обязательно в результате их желаний, т. е. спонтанно.

«Старый» институционализм использует методологию холизма, в которой исходным пунктом в анализе становятся не индивиды, а институты. Иными словами, характеристики индивидов выводятся из характеристик институтов, а не наоборот. Сами же институты объясняются через те функции, которые они выполняют в воспроизводстве системы отношений на макроуровне. Теперь уже не граждане «заслуживают» свое правительство, а правительство способствует формированию определенного типа граждан. Далее, концепции спонтанной эволюции противостоит тезис институционального детерминизма: институты рассматриваются в качестве основного препятствия спонтанности развития, «старые» институционалисты видят в них важный стабилизирующий фактор.

Возник в начале XX ст. С самого начала институционализм представлял собой общемировое течение, получил развитие во многих странах. Однако наибольшее распространение он получил в США. Эволюционное развитие институционализма условно можно разделить на три этапа. Первый этап - период зарождения и широкого распространения этого направления, который продолжался с конца XIX века до 30-хгг.ХХ века. В эти годы институционализм выступал в виде старой американской негативной школы.

На втором этапе своего развития (40-50 гг.XX в.) институционализм принял форму позитивной школы, характерной особенностью которой являлась реформистская направленность этого учения.

Наконец, в 60-70-х гг.XX ст. наступил третий этап в эволюции институционализма - этап на котором он принял форму неоинституционализма. В рамках раннего американского институционализма сложились три основные его направления :

1) социально-психологическое,

2) социально-правовое,

3) эмпирическое или конъюнктурно-статистическое.

Основоположником социально-психологического институционализма был Торстейн Веблен . В основу своего анализа капиталистического общества Веблен положил психологическую трактовку экономических процессов. Но в отличие от представителей австрийской школы неоклассического направления он признавал в качестве объекта изучения экономической науки не психологию индивида, а психологию коллектива. Исходя из этого положения, он сконструировал психологическую теорию экономического развития.

Много внимания Веблен уделял критике капитализма, в особенности его монополистической стадии. Эта критика носила у него психологический характер. По его утверждению, основным противоречием (или дихотомией) капитализма является противоречие между индустрией и бизнесом. К индустрии он относил всех участников производства и в первую очередь инженерно-технических работников. Цель индустрии состоит в повышении эффективности производства и увеличении богатства общества.

К миру бизнеса Веблен относил финансистов и предпринимателей, целью которых является прибыль. Бизнес подчинил себе индустрию. Финансовую олигархию Веблен называет "праздным классом", а остальные слои буржуазии он называет производительными элементами. Противоречие между индустрией и бизнесом является, по мнению Веблена, причиной всех пороков капитализма и поэтому его нужно разрешить путем передачи руководства хозяйственной жизнью в руки "технократии", т.е. инженерно-технических работников. А средством такой передачи он называет всеобщую стачку инженеров, да и то в отдаленном будущем. А предлагая это, Beблен не был противником капитализма, а лишь предлагал его радикальное реформирование.

Другим направлением раннего американского институционализма был социально-правовой институционализм, разработанный Джоном Роджерсом Коммонсом . Система экономических воззрений Коммонса характеризуется двумя особенностями. Во-первых, основой экономического развития общества он считал юридические отношения, правовые нормы. Экономические институты в его трактовке - это категории юридического порядка. Во-вторых, в своей теории он выражал интересы т.наз. "рабочей аристократии", являлся идеологом профобъединения АФТ.

В своих исследованиях, в отличие от Веблена, Коммонс частично признавал теории предельной полезности и предельной производительности, которые соединял с юридической концепцией в экономике. Все пороки капитализма он объяснял несовершенством юридических норм, которое приводит к нечестной конкуренции. Устранение этих пороков возможно, по его мнению, путем совершенствования юридического законодательства.

Производство у него - предмет особой науки - "инженерной политэкономии", которая лежит за пределами институциональной экономики. Все развитие капиталистической экономики он рассматривал как ожидание будущих благоприятных сделок.

Третьим направлением американского институционализма было конъюнктурно-статистическое или эмпирическое направление, которое возглавлял ученик Веблена Уэсли Клер Митчелл . Сам Митчелл накопил и систематизировал огромный статистический материал, который положил в основу своих исследований.

В историю экономической науки Митчелл вошел как специалист по проблеме циклических колебаний в экономике. Он рассматривал циклы как результат взаимодействия множества взаимосвязанных друг с другом параметров, которые определяют динамику производства. В их число он включал инвестиции, денежное обращение, цены, курсы акций, торговлю, сбережения и т.п.