ВВЕДЕНИЕ.

Аграрный вопрос является основным вопросом русской истории.

Этот вопрос стал причиной споров исторических и общественных

деятелей, которые предлагали порой диаметрально противополож-

ные его решения. В истории на шей страны было много полити-

ческих течений, представители которых считали основной целью

своей деятельности - решение наболевшего вопроса о земле.

Вопрос о земле неоднократно возникал в течение всей исто-

рии России, но особенно остро он встал в XIX веке. Неразре-

шенность аграрного вопроса тормозила развитие страны и обус-

ловило отставание России от ведущих капиталистических держав.

И это понимали как наши государи, так и другие политические

деятели. Александр I и Николай I признавали серьезность и ак-

туальность этого вопроса и уделяли ему внимание. Подтвержде-

ние этому указ о "Вольных хлебопашцах" и реформа графа Кисе-

Реальным шагом в истории решения аграрного вопроса была

реформа 1861 г. Личное освобождение крестьянства от крепост-

ной зависимости имело огромное значение. Существуют различные

оценки этого периода в жизни страны. Часть историков считает,

что реформа была проведена исключительно в интересах дворянс-

тва, другие историки, частично признавая это, говорят о глав-

ном: Россия совершила скачок в своем экономическом разви-

тии.Реформы 60-70 гг. XIX века ускорили развитие процесса

перво-начального накопления капитала в России.

Аграрный капитализм мог развиваться по "прусскому" пути,

при котором крестьяне освобождаются без земли или с малыми на-

делами, могут в любой момент избавиться от нее и уйти в наем-

ные работники, а помещики получают от государства значительные

суммы и кредиты для перевода своих хозяйств на капиталистичес-

кие рельсы.

Но не исключался и "американский" путь развития капита-

лизма, при котором помещичье землевладение отсутствует, а

крестьяне получают крупные участки земли и свободно ею распо-

ряжаются. Оба эти пути представляли собой значительный прог-

ресс по сравнению с прежними аграрными отношениями, в основе

которых лежали внешне экономическое принуждение крестьян, от-

сутствие свободного рынка рабочей силы, земли, капиталов.

"Прусский" путь аграрного капитализма не мог улучшить по-

ложение крестьян, страдающих от безземелья, но мог решить

проблему аграрного перенаселения. При этом усилился бы отток

разорившихся крестьян в город.

"Американский" путь также вел к массовому разорению бед-

няков, но уже в результате развития товарно-денежных отноше-

ний. Но на большей территории России присутствовал "прусский"

путь развития аграрного капитализма. Поэтому крестьяне не по-

лучили земли.

Таким образом, мы видим, что аграрный вопрос в России в

начале XX в. не был разрешен. Это было плохо вдвойне, так как

в стране не был завершен промышленный переворот и Россия оста-

валась аграрной страной, где крестьянство составляло 77% насе-

ления (1897 г.).

Аграрный вопрос стал коренным вопросом I русской револю-

ции 1905-1907 гг. Крестьянское движение накладывало существен-

ный отпечаток на весь ход революции. Размах крестьянских выс-

фест об уменьшении наполовину выкупных платежей с крестьян с 1

Проблема аграрного развития страны стала коренной для

всех четырех четырех Дум. Государственной Думе прения по аг-

рарному вопросу разворачивались в основном между кадетами и

трудовиками с одной стороны и царским правительством с дру-

Кадеты внесли на рассмотрение в I Думе свой законопроект,

где речь шла о принудительном отчуждении "за справедливое

вознаграждение" той части помещичьих земель, которые обраба-

тывались на основе полукрепостнической отработочной системы

или сдавались крестьянам в кабальную аренду. Вся земля пере-

ходит в государственный земельный фонд, из которого крестьяне

будут наделятся ею на правах частной собственности. Глава

правительства выступил с декларацией, в которой в резкой и

оскорбительной форме отказал Думе в праве подобным образом

разрешать аграрный вопрос. Дума негодовала и выразила прави-

тельству недоверие. Но уйти в отставку правительство не могло

(т.к. было ответственно перед царем) и не хотело.

Законопроект не был принят, а Дума распущена. Вторая Ду-

ма, которая была еще более левая, чем первая, предложила три

законопроекта, суть которых сводилась к развитию свободного

фермерского хозяйства на свободной земле. Эти законопроекты

тоже не были одобрены правительством. П.А.Столыпин, используя

фальшивку, решил избавится от сильного левого крыла Думы и

обвинил 55 социал-демократов в "заговоре" с целью установле-

ния республики. Однако Дума создала комиссию для расследова-

ния всех обстоятельств, которая пришла к выводу, что обвине-

ние является сплошным подлогом. Видя такие настроения среди

революции 1905 - 07 гг.

Итогом первой русской революции явилось то, что в деревне

установились отношения соответствующие условиям капиталисти-

ческого развития: были отменены выкупные платежи, сократился

помещичий произвол, понизилась арендная и продажная цена на

землю; крестьяне приравнивались к другим сословиям в праве на

передвижение и места жительства, поступления в вузы и на граж-

данскую службу. Чиновники и полиция не вмешивались в работу

крестьянских сходов. Однако в главном аграрный вопрос не был

решен: крестьяне не получили земли.

1. СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРОМА.

После поражения революции острота аграрного вопроса от-

нюдь не ослабла, и правительство предложило свой путь его ре-

шения - аграрную реформу. Ее конкретное воплощение было свя-

зано с именем премьер-министра Петра Аркадьевича Столыпина.

Он вкладывал в нее свои знания, недюженные организаторские

способности, опыт, и, наконец, всю душу, по-своему понимая

пользу реформы для Отечества. Правореформистский столыпинский

курс сочетал жесткие меры борьбы с революцией с постепенными

шагами по обновлению старого строя. Столыпинский курс предпо-

лагал осуществление ряда реформ: аграрно-крестьянской, мест-

ного самоуправления, судебной, просвещения, введение страхо-

вания рабочих. Их цель состояла во всемерном укреплении госу-

дарственности, в модернизации общества.

Суть аграрной реформы заключалась в закреплении правового

статуса крестьянского сословия через личную земельную собс-

твенность. Реформа предполагала превратить крестьянина в

собственника земли путем серии мероприятий по ликвидации ар-

хаичных крепостнических методов ведения сельского хозяйства,

высвобождению крестьянской инициативы из пут общины. Предпо-

лагалось, что экономическое укрепление крестьянского хозяйс-

тва, создание слоя зажиточных мужиков укрепит и политический

строй России. Для этого необходимо было, по мнению П.А. Сто-

лыпина, повысить товарность крестьянского хозяйства, поднять

покупную способность крестьян, ускорить процесс дифференциа-

ции крестьянства путем экономической конкуренции, увеличить

приток рабочей силы в город из деревни, расширить емкость

внутреннего рынка и ускорить темпы развития индивидуального

землепользования.

там, где не было передела общинной земли 24 года, крестьяне

могли требовать предоставление ее в личную собственность в

любое время; там, где был передел земли за последние 24 года,

крестьянину, по его заявлению о выходе из общины, предостав-

лялась та земля, которою он имел после последнего передела.

Главное в аграрной реформе Столыпина заключалось в том,

что крестьянин становился личным собственником земли, следо-

вательно, от того, как он ею распорядится, зависело его бо-

гатство. Столыпин рассматривал крестьянскую реформу с соци-

альной точки зрения, так как считал, что политическая реформа

может осуществится только в сочетании с социально-аграр-

ной.Улучшение положения большинства населения России помогло

бы, как представлялось П.А.Столыпину, стабилизировать сначала

экономику, а затем и социально-политическую ситуацию в стра-

не. Он был против национализации земли. Он считал, что любая

программа национализации приведет к великим социальным потря-

сениям, от которых стране будет трудно оправиться.

Для реализации основных положений реформы, деятельность

правительства осуществлялась в нескольких направлениях. Рас-

ширилась деятельность крестьянского банка. За 22 месяца, с 3

казенных и удельных земель была продана банку для продажи

крестьянам по льготным ценам. К 1911 г. банком было продано

около 3 млн. десятин земли (только помещичьей), а всего более

7 млн. десятин в личное пользование. Эти указы позволили на-

чать постепенную передачу владений земли в руки наиболее за-

интерисованных в развитие прогрессивного хозяйства инициатив-

ных землевладельцев. Чтобы крестьянам приобрести землю одним

куском (и ликвидировать таким образом чересполосицу, которая

снижала эффективность крестьянского хозяйства), в 1909 г.

Крестьянский банк получил не только право быть посредником

при продаже земли, но и возможность межевать землю, то есть

заниматься землеустроительными работами. Позднее банк стал

заниматься и сдачей земли в аренду.

Правительством Столыпина был предпринят ряд шагов, огра-

ничивающий возможность скупки и спекуляции землей. Так, на-

дельная земля, приобретенная в личную собственность, могла

быть продана лишь крестьянам, а также заложена только в

Крестьянский банк и не могла быть отдана за личные долги; в

одних руках можно было сосредоточить только шесть наделов.

Реформа сразу же подтолкнула процесс дифференциации

крестьянства; первыми, кто пожелал выхода из общины, были в

основном многоземельные крестьяне. Большинство крестьян, по-

лучив такое право, стали продавать свои наделы, сниматься с

места и искать лучших условий на стороне. Многие крестьянские

семьи переселялись за Урал, в Сибирь, часть эмигрировала из

страны, остальные же пополняли городское население. Так, с

начала реформы только в Америку эмигрировало 66,3 тыс.

крестьян. Всего за 10 лет реформы уехали в другие страны бо-

лее 1,5 млн. человек.Количество переселенцев с начала реформы

постепенно возросло. Так, в 1906 г. их насчитывалось 216,6

тыс. человек, а в 1908 г. - 758,8 тыс. Доля обратных пересе-

ленцев в среднем составила 17,6 % в год, хотя в отдельные го-

ды она достигала 80 %. Это было связано со сложностями уст-

ройства крестьян на новом месте и всяческими препятствиями,

чинимыми переселенцам со стороны местных властей.

К середине 1911 г. в ходе осуществления крестьянской ре-

формы более 1,5 млн. человек реализовали свое право собствен-

ности, однако всего 1/3 выделившихся крестьян стремилось к

новому типу хозяйства.

Единоличное хозяйство несомненно способствовало увеличе-

нию культурных земель, уничтожению чересполосицы, улучшению

обработки земли, уменьшению пьянства.

Столыпинская аграрная реформа освобождало общество от фе-

одально-крепостнических пережитков и объективно содействовала

развитию производственных сил. Рост производства продукции на

хуторах привел к конкуренции и разорению отсталых помещичьих

хозяйств. Увеличился вывоз сельско-хозяйственной продукции,

возросла урожайность хлебов. В городах стали больше потреб-

лять мяса. Аграрная реформа не только оживила внутренний ры-

нок, но и способствовала развитию промышленности.

Также реформа оказала большое влияние на изменение соци-

альной структуры общества. Процесс дифференциации в деревне

привел к наплыву в город чернорабочих, а цена не квалифициро-

ванной рабочей силы была низка.

Я считаю, что столыпинские реформы были последним шансом

старого режима спасти страну от разрушительного действия ре-

волюции "снизу".

Вот что пишет по поводу столыпинской реформы А.Я.Аврех:"С

вершины сегодняшнего дня особенно хорошо видна главная корен-

ная причина банкротства Столыпина. Органический порок его

курса, обрекавший его на неминуемый провал, состоял в том,

что он хотел осуществить свои реформы вне демократии и вопре-

ки ей. Сперва он считал, надо обеспечить экономические усло-

вия, а потом уже осуществлять "свободы". Отсюда все эти фор-

мулы: "Сперва гражданин, потом гражданственность", "Сначала

успокоение, потом реформы", " Дайте мне 20 лет покоя..." и

Но существуют и другие точки зрения. Вот, например, мне-

ние Б.В.Личмана: "... Столыпин считал, сто нельзя ждать не-

медленных результатов от предпринятых реформ, и, что видоиз-

менить политический и экономический строй возможно только пу-

тем кропотливой работы сообща, к чему неоднократно призывал,

давали покоя царской свите, которая открыто презирала его. Не

раз на жизнь Столыпина и его семьи организовывались покуше-

нили Великого Реформатора ХХ века."

Современные историки считают, что во многом благодаря

столыпинским реформам Россия в дореволюционный период смогла

существенно поднять уровень сельскохозяйственного производс-

тва. но эти реформы не реформы не могли быть полностью реали-

зованы по ряду причин. Во-первых, нельзя было обеспечить

собственников-фермеров земельной площадью, достаточной для

организации рационального хозяйства, оставили в неприкосно-

венности монопольное землевладение крупных помещиков. Во-вто-

рых, фермеры были оставлены практически без финансовой помощи

государства. Пособия от 100 до 260 рублей, которые им выдава-

ли, были явно недостаточными для приобретения техники. И,

в-третьих, свободное фермерство не могло родиться при отсутс-

твии демократии.

В результате, в канун революции 1917 г., земельный вопрос

продолжал оставаться нерешенным.

2. РЕШЕНИЕ АГРАРНОГО ВОПРОСА В ПЕРВЫЕ ПЯТИЛЕТКИ СОВЕТСКОЙ

ВЛАСТИ. КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ.

Споры между политическими группировками о путях решения

земельного вопроса не прекращались и в канун октябрьского пе-

реворота 1917 г. Партии правого толка были за эволюционный

путь решения этой проблемы.Левые эсеры, отражавшие интересы

середняков и бедняков, предлагали пойти по пути социализации

земли, превращение ее в общенародное достояние, а также пред-

лагали развивать кооперацию.

Отчуждение помещичьей земли за счет государства с вознаг-

раждением по справедливой оценке и организацию государствен-

ной помощи переселенцам предлагали кадеты. Социал-демократы

(меньшевики) выступали за муниципализацию земли, за развитие

различных форм землевладения и за уничтожение помещичьего

землевладения. У партии партии большевиков не было своей

программы решения аграрного вопроса.

Одним из первых законов Советской власти был "Декрет о

земле", в основу которого был положен крестьянский наказ,

составленный на основании 242 местных крестьянских наказов.

Сущность Декрета сводилась к отмене частной собственности на

землю, ликвидацию помещичьего землевладения, национализации

земли, передачи ее в распоряжение крестьянских организаций и

к уравнительному землепользованию. В целом "Декрет о земле"

включал основные положения эсеровской программы по аграрному

вопросу. В.И.Ленин по этому поводу сказал: "В духе ли в на-

шем, в духе ли эсеровской программы, не в этом суть. Суть в

том, чтобы крестьянство получило твердую уверенность в том,

что помещиков в деревне больше нет, что пусть сами крестьяне

решают все вопросы, пусть сами они устраивают свою жизнь..."

После переворота 1917 года земельный вопрос был решен

массой. Насильственными методами отнимали земли у помещиков,

грабили поместья. Но все же уравнительного перераспределения

нельзя было достигнуть. Основной чертой хозяйственного строя,

созданного коммунистической политикой до 1921 года, была на-

ционализация продуктов крестьянских хозяйств. С помощью воо-

руженных продовольственных отрядов и комитетов у крестьян от-

бирались все "излишки", убивая у крестьян охоту сеять и выра-

щивать более того, что нужно собственной семье.

По мере того как воздвигалось здание этой системы хозяйс-

тва, производственные силы России падали все более и более.

Глубочайший кризис охватил все стороны общественной жизни,

промышленность, сельское хозяйство. Сократились посевные пло-

щади, понизились урожаи. Рвались традиционные связи между го-

родом и деревней. Росло сопротивление крестьян продразверс-

тке. Однако осознание большинством руководителей страны глу-

бины кризиса еще не наступил. Для этого потребовалось потря-

сение восстаниями крестьян и восстанием военных матросов в

Крондштате. В.И.Ленин понял пагубность коммунистической поли-

тики, и на съезде в марте 1921 года выступил с предложением

отказаться от нее и перейти к новой экономической политике.

Он признал на этом съезде, что к перемене политики его толка-

ет основное экономическое соображение - "увеличить количество

продуктов. Мы находимся в условии такого обнищания, разоре-

ния, переутомления и истощения главных производственных сил -

рабочих и крестьян, что этому основному соображению - во что

бы то ни стало увеличить количество продуктов - приходится на

время подчинить все." В.И.Ленин также признал, что крестьянс-

тво недовольно существующей формой отношений, и дальше оно

так существовать не будет.

Если при коммунистической политике партия стремилась опе-

реться на союз с беднейшем крестьянством, то при НЭПе она за-

говорила о союзе с середняком.

Главной задачей НЭПа, по мнению В.И.Ленина, явилась необ-

ходимость создания экономической смычки "между нашей социа-

листической работой по крупной промышленности и сельскому хо-

зяйству и той работой, которой занят каждый крестьянин и ко-

торую он ведет так, как он может". Новая экономика, строящая-

ся на основе нового производства, распределения, частнокапи-

талистического производства и торговли, была ориентирована на

смычку с крестьянской экономикой. Новая экономическая полити-

ка давала возможность выхода на:

Экономические связи города и деревни;

Кооперирование населения страны;

Повсеместное внедрение хозрасчета, личной заинтересо-

ванности в результатах труда;

Хозяйственную самостоятельность, которую дал деревне

продналог;

Борьбу с бюрократизмом, административно-командными за-

Повышение культуры во всех сферах деятельности человека.

Во время проведения новой экономической политики у зажи-

точного крестьянства появились некоторые перспективы. Но с

приходом к власти И.В.Сталина вопрос о земле решается в поль-

зу формального марксизма. Набиравший силу во второй половине

20-х гг. "большой скачок" в индустриализации повлек за собой

крутой перелом политики в деревне - коллективизацию.

Индустриализация требовала крупных капиталовложений. Их

могли дать товарные хозяйства крепких крестьян, в том числе

кулацкие. Кулак, по своей природе экономически свободный то-

варопроизводитель, не "вписывался" в в рамки административно-

го регламентирования экономики. В своем хозяйстве он исполь-

зовал наемную силу, т.е. был эксплуататором, классовым врагом.

Усиление "антикулацкой линии" во второй половине 20-х гг.

ставило кулака перед вопросом: зачем разводить скот, зачем

расширять запашку, если "излишки" в любой момент могут отоб-

рать? Хлебозаготовительный кризис ставил под угрозу планы ин-

дустриализации. Выход из сложившийся ситуации руководство ви-

дело в наживе за счет кулака и опоре на широкую бедняцкую

массу. Выход из кризиса И.В.Сталин увидел в производственном

кооперировании деревни - коллективизации. С ним был не согла-

сен Бухарин, который видел выход из кризиса в нормализации

экономики, повышении налогов на зажиточную часть деревни,

гибкость в заготовительных ценах на хлеб, увеличении выпуска

промтоваров.

В настоящее время окончательно развеян один из основных

мифов нашей официальной истории: будто бы так называемая

"сплошная коллективизация" явилась результатом массового доб-

ровольного движения крестьян в колхоз. На самом деле это была

насильственная акция, следствием которой явилось "раскресть-

янивание" страны.

В апреле 1929 г. устранением группы Бухарина были отбро-

шены несталинские идеи и варианты, открылась зеленая улица

модели "социализма", базирующейся на упрощенных представлени-

ях о новом обществе и путях его построения. Окончательно оп-

ределилась сталинская альтернатива социалистического преобра-

зования сельского хозяйства: кардинальная перестройка его по

типу промышленности. Это вело к коренному изменению классово-

водства, в первую очередь от земли, превращению в наемного

работника, прикрепленного к колхозу поденщика.

Речь Сталина на конференции аграрников-марксистов 27 де-

кабря 1929 г., в которой он провозгласил лозунг - "ликвидация

кулачества как класса на базе сплошной коллективизации", отк-

рыла первый этап создания жестко централизованной команд-

но-мобилизационной системы сельскохозяйственного производс-

тва. Сердцевину механизма ее осуществления составил тезис об

обострении классовой борьбы в ходе строительства социализма.

Главным врагом был объявлен кулак, а все трудности, ошибки,

просчеты стали объяснятся кулацкими происками. Это и понятно:

отчуждение производителя от средств производства требовало

применения насильственных акций. Были репрессированы выдающи-

еся ученые-аграрники: А.В.Чаянов, Н.Д.Кондратьев, А.Н.Челен-

цев и др. Их подлинно научные обоснования путей развития

сельского хозяйства не могли устроить сталинское руководство.

С самого начала обобществления крестьянских хозяйств был

ЦК ВКП(б) постановления "О темпе коллективизации и мерах по-

мощи государства колхозному строительству" уровень коллекти-

визации стал стремительно расти: в начале января 1930 г. в

колхозах числилось свыше 20 % крестьянских хозяйств, к началу

марта - свыше 50 %. Сплошная коллективизация проводилась од-

новременно с раскулачиванием - невиданной по масштабу репрес-

сивной кампанией. Она резко отличалась от антикулацких акций

1918 - 1920 гг. тогда у зажиточных крестьян изымали "лишнюю"

землю и технику, теперь конфисковали все хозяйство, а семьи

раскулаченных выселяли в отдельные районы Севера, Востока,

Средней Азии на вечное жительство в наспех сооружаемых здесь

"спецпоселениях". Также выселялись и середняцкие семьи, кото-

рых в иных районах было значительно больше, чем "кулацких".

Во многих областях выселялись так называемые подкулачники, то

есть даже бедные крестьяне, выступавшие против методов кол-

лективизации. Выселяли также сельских священников, мелких

торговцев, кузнецов, вообще всех неугодных людей. Случалось,

что под выселение попадали целые селения (на Кубани, напри-

мер, было выселено население 16 станиц, включая колхозников и

бедняков-единоличников). По данным историка Н.А.Ивницкого,

всего в 1930 - 31 гг. было раскулачено около 600 тыс. хо-

зяйств, кроме того, примерно 200 - 250 тыс. "самораскулачи-

лись", то есть распродали и побросали свое имущество и бежали

в город и на новостройки. Существует утверждение, что на воп-

рос У.Черчиля о жертвах коллективизации, И.Сталин показал две

свои пятерни, то есть 10 млн. человек.

В ходе сплошной коллективизации и раскулачивания в стране

вновь обострилась политическая обстановка. Недовольство

крестьян проявилась в различных формах, что было реакцией

крестьянства на извращение в политике коллективизации. Отве-

том стало определенное снижение темпов коллективизации, рос-

пуск "бумажных" колхозов. Но с конца 30-х годов вновь наблю-

дается рост численности колхозов. К началу второй пятилетки

число их достигло 224,5 тыс., в них было объединено 65 %

крестьянских хозяйств. На XVII съезде ВКП/б/ И.Сталин заявил,

что "реорганизационный период сельского хозяйства, когда ко-

личество колхозов и совхозов и число их членов росли бурными

темпами, уже закончен, закончен еще в 1932 году. Следователь-

но, дальнейший процесс коллективизации представляет процесс

постепенного всасывания и перевоспитания остатков индивиду-

альных крестьянских хозяйств". Он нацелил на свертывание эко-

номической деятельности единоличных хозяйств, ограничение их

воспроизводственной структуры, ликвидацию арендных отношений.

Начался второй этап формирования всеобъемлющей колхозной сис-

темы, который завершился в конце 30-х годов.К этому времени

удельный вес единоличных хозяйств в посевных площадях сокра-

в СССР было коллективизировано 96,9 % крестьянских хозяйств.

С самого начала создания колхозов советские и партийные

органы стали бесцеремонно вмешиваться во внутрихозяйственные

дела, подрывая тем самым основы кооперативного хозяйствова-

ния. Начался процесс огосударствления колхозов, регламентации

деятельности подсобного хозяйства, а вместе с тем и процесс

"раскрестьянивания" деревни. На протяжении 30-х годов был

принят ряд документов, всячески ограничивающих права крестьян

в сфере владения и распоряжения средствами производства.

В конце 30-х годов за подписью Сталина и Молотова было

принято постановление "О мерах охраны общественных земель

колхозов и совхозов от разбазаривания", которым запрещалась

заготовка кормов для личного скота, изымались излишки из при-

усадебных земель, ликвидировались хутора (почти 690 тыс. ху-

торов), полевая земля единоличников в хлопковых районах - по-

ливных - была ограничена десятью сотыми гектара, в неполив-

ных, а также в районах садово-огородных свекловичных - поло-

виной, во все остальных - гектаром. Если не хватало приуса-

дебной земли колхозникам, ее прибавляли за счет единоличных

наделов. Вследствие этого сокращалось поголовье скота. Все

это вместе с тяжелыми налогами и штрафами обрекало единолич-

ное хозяйство на полное исчезновение. Были огосударствлены

МТС, действовавшие вначале как акционерные предприятия; еще в

начале 1930-х гг. ликвидированы все неколхозные виды сельско-

хозяйственной кооперации.

Неэквивалентный обмен между сельским хозяйством и госу-

дарством искажал, уродовал систему расширенного воспроизводс-

тва в колхозах. Обязательная сдача продукции по низким ценам

не могла обеспечить нормальное воспроизводство общественного

хозяйства колхозов. После выполнения годовых обязательств по

поставке продукции государству, сдаче зерна в порядке нату-

роплаты работ МТС и возврата ссуд колхозам разрешалось прис-

тупить к засыпке семенных фондов, образованию фуражных фон-

дов, небольшой части (10-15%) страховых фондов. Создание дру-

гих фондов (для оказания помощи инвалидам, семьям красноар-

мейцев, на содержание детских яслей и др.) запрещалось. И

лишь после этого остатки продукции разрешалось распределять

между колхозниками по трудодням.

Отчуждение крестьян от средств производства и произведен-

ного продукта приводило к негативным последствиям, что выра-

жалось в огромных потерях. В ряде колхозов только в 1931 году

потери исчислялись в размере 20-40% валового сбора; потери

зерновых хлебов от несвоевременной уборки достигли 216 млн.

пудов. Прокатившаяся в начале 1930 г. волна крестьянских

появляется статья И.В.Сталина "Головокружение от успехов". В

ней вся вина за "перегибы" коллективизации была возложена на

местное руководство.

В 1930-е годы сложился жесткий централизм в управлении

колхозами. Производственные планы их заменялись разверсткой

государственных зданий, диктуемых из центра. Организация про-

изводства была строго регламентирована и централизована.Дело

дошло до того, что постановлением СНК СССР и ЦК ВКП/б/ от 10

февраля 1933 г. предписывалось " обязательно ввести там, где

еще не организованно, ежедневную чистку лошадей, своевремен-

ную расчистку копыт.

В конечном счете поставленная Сталиным цель - создать

крупное сельскохозяйственное производство - была достигнута.

Но за это пришлось уплатить непомерно высокую цену,а главное

Сконструированная система была лишена внутреннего источника

саморазвития: она более эффективно проявляла себя в изъятии

производственного продукта, чем в организации его производс-

тва. Следует все же подчеркнуть, что создание крупных хо-

зяйств открывало дорогу для применения в сельском хозяйстве

современной техники, что способствовало повышению производи-

тельности труда. В результате оказалось возможным высвободить

из деревни часть рабочих рук, которые были использованы в

других отраслях народного хозяйства. Применение машин дало

стимул для культурного развития села, т.к. для овладения

трактором, комбайном и т.п. требовался известный уровень об-

разования. Но в целом создание такой системы не привело к ка-

ким-либо крупным сдвигам и эффективности аграрного производс-

тва. Валовая продукция сельского хозяйства в 1936-1940 гг.,

по существу оставалась на уровне 1924-1928 гг., а поголовье

крупного рогатого скота в 1934 г. уменьшилось вдвое по срав-

нению с 1928 г. Количество лошадей сократилось с 32,1 млн.

голов в 1928 г. до 14,9 млн. голов в 1934 г. Средняя урожай-

ность зерновых в 1933-1937 гг. оказалась меньше, чем в

1922-1928 гг., несмотря на то, что 1937 был наиболее урожай-

ным за период 1921-1941 гг.

Отчуждение крестьянина от земли, от результатов труда,

сопровождавшееся к тому же массовыми репрессиями, сделало его

безразличным, равнодушным исполнителем команд свыше. По су-

ществу, произошло разрушение всего жизненного уклада, духов-

ных и нравственных ценностей, присущих именно крестьянству.

Потеря крестьянина, хозяина на земле - самое тяжкое наследс-

тво "великого перелома".

3. АГРАРНЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ Н.С.ХРУЩЕВА: ЗАМЫСЛЫ

И РЕАЛЬНОСТЬ.

После смерти И.В.Сталина, огромная, распластавшаяся от

Балтики до Японского моря, держава жила в ожидании больших

перемен. И они не заставили себя ждать, в том числе и в ис-

следуемой области.

Бывший первый секретарь МГК и МК КПСС Н.С.Хрущев стал

первым партийным лидером страны в сентябре 1953 г. С чего же

он начал? С выбора приоритетов во внешней и внутренней поли-

тике. Не касаясь первого, сразу скажу, что выбор приоритетных

начал во второй области был сделан безошибочно - во главу уг-

ла была поставлена аграрная политика, призванная обеспечить

мощный подъем сельскохозяйственного производства, максималь-

ное удовлетворение советских людей в продуктах питания.

Находясь в президиуме XIX съезда КПСС (октябрь 1952 г.),

Н.С.Хрущев внимательно прослушал отчетный доклад, с которым

выступил секретарь ЦК КПСС по сельскому хозяйству Г.М.Мален-

ков (И.В.Сталин на съезде ограничился лишь заключительным

словом). Значительная часть его выступления, как и следовало

ожидать, была посвящена аграрным проблемам. Победные реляции,

раз за разом, выскакивавшие из уст оратора, мало кого смуща-

ли, выдерживалась традиционная тональность подобных форумов.

Но специалистов, безусловно, могло насторожить заявление о

том, что в 1952 г. валовой сбор зерна составил 8 млрд. пудов,

а раз так, то и "зерновая проблема решена с успехом, решена

окончательно и бесповоротно". Для политического руководитель

страны было ясно, что это заведомая ложь, ибо нельзя путать

желаемое с действительным, данные видовой урожайности на кор-

ню с фактическим сбором. Последний же не добирал и до 5 млрд.

пудов. В том же выступлении Г.М.Маленков не обронил ни слова

о срыве трехлетнего плана развития животноводства, однако не

преминул сообщить о высоком росте поголовья скота в послево-

енные годы. Было очевидно, что возможные оппоненты не рискнут

выступить с возражениями.

Тем не менее, кормить страну было нечем, практически по

всем показателям сельское хозяйство топталось на месте, уроп-

вень многих отраслей не превышал дореволюционный.

В сентябре 1953 г. на Пленуме ЦК, был совершен мощный

прорыв в заскорузлой системе аграрных производственных отно-

шений, когда была предпринята попытка перехода от жесткого,

чрезвычайного управления сельским хозяйством к его управлению

на основе сочетания централизованного планирования и хозяйс-

твенной самостоятельности колхозов и совхозов.На этом пленуме

партийное руководство страны впервые обратило внимание на

униженное полукрепостническое состояние крестьянства.

В выступлении Н.С.Хрущева четко прозвучала мысль о необ-

ходимости крутого поворота к коренным нуждам развития дерев-

ни, значительному повышению уровня жизни крестьянства, реше-

нию задач не только организационно-хозяйственного, но и эко-

номического укрепления колхозов и совхозов. В кои веки было

выдвинуто положение об одновременном развитии высокими темпа-

ми тяжелой и легкой промышленности, а с ними и сельского хо-

зяйства. высокие темпы развития аграрного сектора диктовали

необходимость крупных капиталовложений и они были извлечены

из полупустых карманов государства. Всего за пятилетие, пос-

ледовавшее после сентябрьского Пленума, на развитие сельского

хозяйства было затрачено более 21 млрд. рублей. И уж совсем

диковинным, будто из другого мира, в речи Хрущева прозвучал

рефрен о материальной заинтересованности сельских работников

в развитие сельскохозяйственного производства как одном из

"коренных принципов социалистического хозяйствования". В со-

ответствии с решением Пленума закупочные цены на сельскохо-

зяйственную продукцию были значительно повышены: на скот и

птицу - более чем в 5 раз, на молоко и масло - в 2 раза, кар-

тофель - в 2,5 раза, овощи - 25-40%. Естественно, были повы-

шены закупочные цены и на продукцию, продаваемую сверх обяза-

тельных поставок.

Перечисление еще ряда прогрессивных мер (в том числе, и

таких как введение колхозникам пенсий, вручение им паспортов

и др.) лишь дополняют общее благоприятное впечатление от аг-

рарных новаций Н.С.Хрущева.

Как отреагировало на эти новации крестьянство? Самыми

внушительными темпами роста сельскохозяйственного производс-

тва за всю советскую историю. Валовая продукция сельского хо-

зяйства за 1954-1958 гг. по сравнению с предшествующем перио-

дом возросла на 35,3%. Первое аграрное пятилетие Н.С.Хрущева,

и это не вызывает никаких сомнений, заслуживает быть вписан-

ным в позитивный актив лидера.

Три аграрные суперпрограммы должны были принести ему бла-

годарность современников и заслуженную память потомков, но

масштабы, объемы, а главное сроки и методы их выполнения

превратили эти целевые рубежи в иллюзорные фантазии, а самого

Н.С.Хрущева - в крупнейшего аграрного утописта современности.

Целина - обозначим ее первой суперпрограммой - была чрез-

вычайно заманчивой идеей, тем более, что серьезность хлебной

ситуации требовала поиска путей резкого увеличения производс-

тва зерна в стране. Для освоения целины мы, имеющие бескрай-

ние просторы, неразбуженных пахотой земель, взяли на вооруже-

ние самый примитивный, но и самый простой, дающий моменталь-

ный прирост зерна, вариант - экстенсивный, давно исчерпавший

себя в большинстве стан.

Наступление на целину велось наскоком, без должной науч-

ной проработки и научных изысканий. Все это вело к низкому

качеству строительных работ, глубокой эрозии почв, засорен-

ности ее сорняками как итоге бесхозяйственной эксплуатации

Целина, действительно, дала определенную прибавку к все-

союзному караваю, но, отнюдь, не ту, на которую рассчитывало

руководство. Надеждам Н.С.Хрущева на получение 14-15 ц. с

гектара на целинных землях не суждено было сбыться. Элемен-

тарные экономические расчеты подсказывают, что прирост уро-

жайности всего на один центнер в целом по стране, дал бы точ-

но такую же прибавку как вся целина. С позиции сегодняшнего

дня очевидно, что если бы те гигантские капиталовложения,

вбуханные в целину, были потрачены с умом, вложены в развитие

сельской глубинки, то нынче мы не отпевали бы сотни и тысячи

загубленных деревень Нечерноземья. Но русский человек силен

задним умом...

Вторая суперпрограмма - кукурузная эпопея Н.С.Хрущева,

над которой иронизируют до сих пор наши сатирики. Но это

горький юмор.

Еще в бытность Первым секретарем ЦК компартии Украины,

Н.С.Хрущев много и активно занимался этой культурой. Вполне

естественно, что, став первым человеком в партии и государс-

тве, он перенес свои взгляды на кукурузу, как новую королеву

полей, на все аграрное поле страны.

Да, он был бы прав. Если бы дело ограничилось лишь южными

областями страны, опять-таки, не в ущерб другим зерновым

культурам. Но стремление в предельно сжатые сроки насытить

животноводство ценным кормом оказалось еще одним уроком во-

люнтаризма. Любовь Н.С.Хрущева к кукурузе не знала поясных

сколько и как ее собирать. Не природно-климатические, не зо-

нальные отличия для него не существовали. Отсюда, и рекомен-

дации сеять кукурузу в Якутии, на Чукотке, за Полярным кру-

гом. Как будто, следуя В.О.Ключевскому: "Русский ум всего яр-

че сказывается в глупостях". Кукурузный "бум" иссяк достаточ-

но быстро, но "его насильственное внедрение легло новым, чу-

жеродным бременем на крестьянские плечи, подмыло корни привя-

занности пахарей к земле и стало главным слагаемым в числе

сил разрушения оптимального сочетания структуры посевов и

внедрения рациональных систем земледелия".

Небывалой утопией явилась третья суперпрограмма Н.С.Хру-

щева - программа подъема животноводства. В 1957 г. он предло-

жил в ближайшие годы (3-4 года) догнать США по производству

мяса, молока и масла на душу населения. Население же страны в

вечном ожидании божественного чуда, вполне серьезно отнеслось

к возможному пришествию аграрного Иоргена. Заметим, что речь

шла не об общем производстве заявленной продукции, Н.С. Хру-

щев вел разговор о продовольственной конкуренции на душу на-

Прошло более 30-ти лет, но названная суперпрограмма и ос-

талась нерешенной, причем выполнение ее не только не прибли-

зилось, но и еще более отдалилась от названных временных ра-

мок. Среднее потребление мяса в США в конце 80-х годов сос-

тавляла 120 кг. на человека, в нашей же стране, по данным

1988 г. потребление составляло 65-66 кг. на душу населения. В

70-е годы наша статистика безуспешно доказывала, что мы обош-

ли-таки Америку по производству молока, но с молоком и молоч-

ными продуктами были постоянные перебои. Не но о советской ли

статистики в свое время сказал М.Е.Салтыков-Щедрин: "Сначала

не было ничего. Потом появилась статистика (советская) и

всего сразу стало в 2-3 раза больше". Аграрный спор, не подк-

репленный ни экономическими факторами, ни деловой предприим-

чивостью одной из соревнующихся сторон был безнадежно проиг-

Для выполнение этих и других суперпрограмм (не говоря уж

о глобальной программе построения коммунизма за 20 лет, в ко-

торой аграрному сектору отводилось тоже немалое место) село

на многие годы стало разнузданным плацдармом разного рода

преобразований, превращений, реорганизаций. Как волны "цуна-

ми" одна за другой они налетали на советскую многострадальную

С начала 50-х годов началось укрепление маломощных колхо-

зов и совхозов. Производилось оно директивными методами, при

полном нарушении принципа добровольности. К концу 1953 года

вместо 254 тыс. колхозов, бывших 1950 г., осталось 93 тыс., а

к 1963 году - всего 39,5 тыс.. В целях облегчения колхозы

объединялись до границ целого административного района, охва-

тывая отдаленные друг от друга населенные пункты. Тем самым,

руководство объединенных колхозов отдалялось от масс, а самая

демократическая форма управления артелью - общее собрание

колхозников - было заменено собранием их представителей. Эф-

фективность производства в укрупненных колхозов резко упала и

стала самой низкой из всех колхозов.

С легкой руки Н.С.Хрущева в 1957-58 гг. стал изыматься

скот личных подсобных хозяйств с целью повышения поголовья

общественного стада, практически стала проводиться левацкая

концепция отмирания личных хозяйств, как не соответствующих

социалистическим производственным отношениям. Даже И.В.Сталин

при всех своих экономических заблуждениях, не смог посягнуть

на святая святых крестьянского хозяйства. Н.С.Хрущев смог. В

результате, важнейший источник прироста продуктов питания в

конце 50-х - начале 60-х гг. был практически ликвидирован,

что нанесло невосполнимый ущерб решению продовольственной

проблемы в стране.

Значительный урон сельскому хозяйству нанесли многочис-

ленные изменения структуры управления сельскохозяйственных

органов. Так, с целью приближение партийного руководству к

сельскохозяйственному производству сельские райкомы были за-

менены парткомами производственных управлений, которые ведали

только вопросами сельского хозяйства, а для руководства про-

мышленностью и строительством там же создавались промышлен-

но-производственные парткомы.

Вера в нереальные, не опиравшиеся научные прогнозы пути

ускорения сельского хозяйства была путеводной звездой аграр-

ного реформатора, она же лежала в основе многих ошибок, пере-

гибов, грубых просчетов в области сельскохозяйственного про-

изводства. Начав в сентябре 1953 г. за здравие, достигнув не-

малых успехов в первые годы, Н.С.Хрущев и его окружение в

последующем сами же и разрушили скоро возводившиеся аграрное

здание. Революционное нетерпение, самоуверенность, дилетан-

тизм лидера, поощряемые его соратниками, привели сельское хо-

зяйство страны на грань полного банкротства.

В последний год своего руководства Н.С.Хрущев все-таки

попытался остановиться, исправить ранее содеянное, нашел силы

сделать еще один поворот в направленности аграрной политики

партии. На декабрьском (1963 г.) и февральском (1964 г.) Пле-

нумах ЦК серьезное внимание было уделено вопросам интенсифи-

кации сельскохозяйственного производства на основе широкого

применения удобрений,развития орошения, комплексной механиза-

ции и внедрения достижений науки и передового опыта для быст-

рейшего увеличения производства сельскохозяйственной продук-

ции. Думается, именно решения этих Пленумов заложили основы

курса на интенсификацию сельскохозяйственного производства,

мощный толчок которому дал мартовский (1965 г.) Пленум ЦК

Но за работой этого Пленума Н.С.Хрущев наблюдал уже как

пенсионер всесоюзного значения. Освобожденный от всех постов

в октябре 1964 г. бывший лидер канул в политическое прошлое.

Аграрное экспериментаторство замкнулось в рамках дачного ого-

Конечно,с позиции 90-х г.г. многие черты деятельности

Н.С.Хрущева представляются политическим анахронизмом. Каза-

лось бы, правильно. Но почему же сегодняшние лидеры раз за

разом совершают те же самые ошибки, которые несколько десяти-

летий назад совершил Н.С.Хрущев? Почему же из года в год

изобретается один и тот же, давно уже изобретенный велосипед?

Создается впечатление, что практическим политикам вообще не-

досуг изучать как позитивный, так и негативный исторический

опыт.Между тем "история учит даже тех,кто у нее не учится;

она их проучивает за невежество и пренебрежение. Кто действу-

ет помимо ее или вопреки ей, тот всегда в конце жалеет о сво-

ем отношении к ней".Так может стоит согласиться с В.О.Клю-

чевским и более внимательно отнестись к Н.С.Хрущева?

Решимость нового руководства,пришедшего к власти в марте

1985 г., наконец-то решить продовольственную проблему, была

воспринята народом с полным пониманием и известной надеждой.С

трибуны XXVII съезда КПСС уже новый реформатор - М.С.Горбачев

Ответственно заявил, что "задача, которую нам предстоит

сшить в самый короткий срок, это полное обеспечение страны

продовольствием".На XIX партконференции он же, не менее от-

ветственно, назвал продовольственную проблему самой болевой

точкой в жизни советского общества. Наконец,на очередном "

историческом " мартовском (1989 г.) Пленуме ЦК КПСС он вновь

заверил присутствующих и зале и сидевших у экранов телевизо-

ров о первоочередности решения продовольственного вопроса.

Его последние выступления ничего кроме горькой иронии и недо-

умения уже не вызывали.Слово,неподкрепленное убедительным де-

лом, так и осталось пустым звуком.

На протяжении последних лет аграрным сектором нашей эко-

номики руководили "такие титаны сельскохозяйственного возрож-

дения, как Л.И.Брежнев, Д.С.Полянский, В.К.Месяц, В.П.Нико-

нов, В.С.Мураховский,Е.К.Лигачев и другие. "Немалый" вклад в

освоение аграрного пространства внес и бывший военный летчик

А.В.Руцкой. Трудно себе представить, чтобы в цивилизованном

государстве деятели с таким уровнем компетентности и порфес-

сиоанализма могли занимать столь важные посты в иерархической

лестнице.

Но жизнь не стоит на месте, она требует смотреть дальше и

глубже, размышлять над проблемами, о которых Н.С.Хрущев, ско-

ванный идеологическими догмами, даже подумать не мог. На по-

вестку дня встали и стали разрешаться вопросы, которые еще

несколько лет назад казались несбыточными и нереальными. В

конце 1990 г. Съезд народных депутатов России принял поста-

новление "О программе возрождения российской деревни и разви-

тия агропромышленного комплекса", подтвердившее многообразие

и равенство всех форм собственности и хозяйствования на зем-

ле. По своей значимости этому документу нет равных в нашей

новейшей истории, сравним же он может разве что со столыпинс-

ция, несомненно, сможет поставить на ноги нашу иррациональную

аграрную политику. И тогда, быть может, появится тот аграрный

исполин (верится, что им станет освобожденная от оков и пут

административно-командной системы вольное крестьянство), ко-

торый-таки накормит наше сирое и обездоленное Отечество.

Через несколько дней после образования Временного правительства у входа ведомства Земледелия в Петрограде был вывешен большой красный плакат «Земля и Воля. Министерство Земледелия».

Старое народническое знамя, десятилетия бывшее знаменем революционных демонстраций, становится знаменем государственного строительства. Какое же содержание будет иметь государственная работа, ведущаяся под этим знаменем?

Что такое - «Воля»?

Что такое - «Земля»?

Воля для нас, строителей Новой России, является не только освобождением от произвола старой власти, от полицейского участка, но также свободным строительством демократического государства и демократического земства, дружной работой всех живых и культурных сил нашей родины в деле народного просвещения, народного здравия и устроения духовной и хозяйственной жизни нашего народа.

Точно так же, когда мы говорим о земле, мы думаем не только о десятинах пашни, луга и леса. Земля сама по себе мало интересует нас.

Говоря о земле, мы говорим о труде человека, прилагаемом к земле. Труд земледельца, эта хозяйственная основа жизни нашего государства, должен быть защищен и устроен демократической Россией.

Мы должны облегчить этот труд, умножить его мощь, Улучшить все условия его приложения к земле и удвоить, Утроить его производительность.

Первым условием труда земледельца является, конечно, земля ; поэтому первым шагом нашего аграрного устройства должна явиться земельная реформа.

Все земли нашей родины должны быть предоставлены свободному труду. Мы не скрываем от себя, конечно, что земельная реформа сама по себе не может дать многого нашей деревне.

За полстолетия, протекшие со времени освобождения крестьян, крестьянское хозяйство приобрело путем покупки у частных владельцев около 27 миллионов десятин земли, по преимуществу пахотной.

Полная национализация некрестьянских частновладельческих земель будет означать, что арендная плата за 20 миллионов десятин земли, постоянно арендуемых у владельцев, будет понижена и будет выплачиваться не владельцам, а государству, а около 10 миллионов десятин владельческой запашки, часть доходов с которой в виде заработной платы крестьяне получали и ранее, расширит собою площадь крестьянского хозяйства.

Если наше трудовое крестьянское хозяйство поглотит все капиталистические запашки и все его средства производства, то его расширение будет незначительным, так как и до революции наше сельское хозяйство было по преимуществу крестьянским.

Сельскохозяйственная перепись 1916 года указывает нам, что в 44 губерниях Европейской России из каждых 100 десятин посева 89 десятин было крестьянских и только 11 помещичьих, из каждых 100 лошадей, работавших в сельском хозяйстве, 93 было крестьянских и только 7 помещичьих.

Несмотря на это, мы все-таки считаем земельную реформу первым и важнейшим шагом нашей аграрной реформы, ибо если количественное значение владельческих земель, передаваемых крестьянам ничтожно, то их значение моральное - огромно.

В глазах крестьянина с частновладельческими землями связано так много воспоминаний крепостного права, что моральное значение каждой барской десятины во много раз превосходит ее хозяйственное значение.

Поэтому вопрос о земле есть вопрос неотложный и производство земельной реформы есть наша первая государственная обязанность. Однако, начиная земельной реформой, мы должны отчетливо помнить, что она является только предисловием к нашим трудным и многолетним работам по устроению сельского хозяйства.

Земельная реформа является только частью аграрной реформы, и частью, быть может, наиболее легкой. Прежде всего, мы должны не только передать землю трудовому крестьянству, но, передав ее в организованной форме, и в равной мере организовать земли самого крестьянства.

Чересполосные выделы 1861 года, бесконечная дробимость земли при общинных переделах, бессистемные выделы хуторов и отрубов, столыпинское 14 укрепление земли - все это создало в нашей деревне невероятный земельный хаос.

Правильное размежевание, округление границ, уничтожение чересполосицы и мелкополосицы в общинах, говоря иначе - общая организация земельной площади, даст нашему крестьянству не меньше, если не больше, чем передача в его руки владельческих земель. А в соединении с этим последним она создаст величайшую эпоху нашей аграрной истории.

Это земельное устройство, конечно, будет полным только тогда, когда оно соединится с широкими мелиоративными работами по осушению и орошению неудобных земель и с переселением населения из малоземельных районов в многоземельные.

Этим будет закончена организация одного из условий приложения народного труда к земле - самой земельной площади. Однако для земледельческого труда нужна не только одна земля, необходимы и другие средства производства: постройки, машины, орудия, семена.

До войны снабжение ими сельских хозяев находилось в руках частного торгового капитала, и только земство, кооперация и отчасти Переселенческое управление пытались организовать распределение на общественных началах.

Поэтому все дело снабжения сельского хозяйства орудиями производства руководилось не интересами этого последнего, а интересами наибольшей прибыли частного капитала. За время войны благодаря исключительным обстоятельствам все дело снабжения страны машинами и сноповязальным шпагатом сосредоточилось в руках объединения трех земских товариществ: Народного (кооперативного) банка и государства в лице Департамента земледелия.

Необходимо, чтобы это завоевание было закреплено и дело снабжения земледельческого труда орудиями производства было прочно взято в руки демократического государства и общественных учреждений.

Из земли и средств производства человеческий труд должен организовать хозяйство. И в этом деле, в деле организации самого производства, мы должны прийти на помощь нашему крестьянству. Несмотря на огромный сдвиг последнего десятилетия, наше крестьянское хозяйство является технически отсталым, еще многие поля скованы дедовским трехпольем, рыхлятся сохой, и в массе крестьянское скотоводство преследует как главную цель изготовление навоза. А между тем все будущее нашей родины, вся прочность нашей демократической государственности зависит от энергичного и быстрого подъема нашего земледелия, от того, насколько удастся нам «вырастить два колоса там, где теперь растет один».

Наше Учредительное собрание может национализировать земли России, может передать в руки государства снабжение страны средствами производства, но ни оно, ни любая власть вообще не в силах путем приказа заставить калмыка вести травопольное хозяйство, а тульского крестьянина - вести интенсивное молочное хозяйство, используя обрат для выпойки свиней-беркширов.

Правда, в свое время императрица Екатерина 15 , Фридрих Великий 16 и другие деятели просвещенного абсолютизма именно этим способом вводили культуру картофеля с помощью пушек и экзекуций. Мы, однако, считаем себя вправе полагать, что такая задача не под силу общественному разуму, хотя бы и располагающему всей мощью государственной организации.

Перед нами миллионы хозяйствующих людей, имеющих свои навыки, свои представления о сельском хозяйстве, - людей, которым приказывать ничего нельзя и которые все предпринимают по своей воле и сообразно своему пониманию.

Нужно тем или иным способом обратить внимание хозяев на возможность изменений в их привычных методах работы и путем воздействия, устного и письменного, путем примера и наглядного доказательства убедить население в преимуществах нового земледелия, доказать его большую выгодность и, кроме того, пробудить это население к активности, дать ему эмоциональный толчок.

Описанная работа уже более десятка лет совершается земскими агрономами в глубине нашей деревни.

В задачи ее входит:

1) ввести в народное хозяйство страны усовершенствованные методы техники земледелия и скотоводства;

2) изменить организационный план хозяйств в сторону большего соответствия текущим условиям экономической действительности страны;

3) организовать местное население в союзы и группы, которые, с одной стороны, путем кооперативного обобщения отдельных сторон производства дали бы мелкому хозяйству все преимущество крупного, а с другой - взяли бы на себя закрепление и дальнейшее углубление новых хозяйственных начал.

Теперь, когда застывшие аграрные формы становятся гибкими и готовыми коваться в новый аграрный уклад, когда народная психология вышла из состояния векового окостенения, - перед общественной агрономией встает исключительно ответственная задача внести агрономический разум в стихийный процесс созидания нового аграрного уклада и нового земледелия.

Не меньшую ответственность несет наше молодое кооперативное движение - эта организованная хозяйственная самодеятельность нашего крестьянства.

Задачей государства является оказать всемерную поддержку и той, и другой созидательной работе.

Снабдив народный труд, прилагаемый к земле, средствами производства, организовав крестьянское хозяйство в новых началах и укрепив его мощь кооперативным объединением, мы должны облегчить связь крестьянского хозяйства с мировым рынком.

Мы должны приблизить хозяина к рынку, проводя новые железные дороги; мы должны облегчить пользование средствами транспорта, пересмотрев в интересах сельского хозяйства наши тарифы, мы должны защитить продукты нашего земледелия на заграничных рынках новыми таможенными договорами и торговыми соглашениями.

Мы должны также тяжелое после войны податное бремя строить, сообразуясь с мощностью земледельческих хозяйств.

Я могу еще продолжать этот перечень задач нашего аграрного строительства, но уже из сказанного видно, насколько далеко за пределы только земельной реформы выходит работа, лежащая перед нами.

Аграрный вопрос, стоящий перед нами, значительно шире вопроса земельного, хотя последний, благодаря присущей ему социальной остроте, может на долгое время вытеснить из общественного внимания все остальные вопросы, связанные с приложением народного труда к земле.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://allbest.ru

1. Значение аграрного вопроса в истории России

До середины ХХ в., практически всю свою историю Россия, как и все прочие страны мира до появления и развития промышленности была аграрной или крестьянской страной. Это значит, что подавляющее большинство ее населения (77% на 1897г.) были крестьяне, а в экономике главным было сельское хозяйство. Но условия землепользования, труда крестьян всю историю России были таковы, что аграрная сфера всегда была приоритетным политическим вопросом.

Вопрос о крепостном праве, о порядке землевладения на протяжении всей истории стоял перед правительством России, но к коренному его реформированию Россия смогла подойти только в начале XIX века. Конечно, до обострения этого вопроса были попытки улучшить положение крестьян, а как следствие улучшить и экономическое положение страны. В этом большую роль сыграл и Петр I, и Екатерина II, сумевшие небольшими реформами улучшить положение своего народа. В истории отмены крепостного права в России их реформы сыграли, безусловно, большую роль. Но самыми значимыми для решения аграрного вопроса в России стали реформы, начавшиеся при Александре I. В истории России можно выделить несколько фигур, деятельность которых оставила, несомненно, большой след в реформировании крепостной России.

Как указано в Большой Советской энциклопедии: «Земельный вопрос возникает с началом общественного разделения труда, с развитием товарообмена и делением общества на классы. Развитие классового неравенства привело к узурпации эксплуататорскими классами земельной собственности. К началу эпохи капитализма земельная собственность сконцентрировалась у феодально-помещичьего класса, эксплуатировавшего крестьянство путём взимания земельной ренты в её различных формах: отработочной, натуральной, денежной. Переходный этап к капитализму в сельском хозяйстве ознаменовался разложением феодально-помещичьего хозяйства, эволюцией форм феодальной зависимости крестьянства к капиталистическим производственным отношениям, распространением крестьянской аренды земли.

С разложением феодальной и дофеодальной земельной собственности возникают мелкокрестьянская и буржуазная земельная собственность, образующие соответственно базис мелкотоварного и капиталистического укладов в сельском хозяйстве. Формирование капиталистического уклада идёт обычно двумя основными путями: созданием крупнокапиталистической и кулацкой земельной собственности.

Основой возникновения и развития капитализма было отделение непосредственных производителей от собственности на средства производства, насильственное лишение крестьян земли и превращение их в свободных пролетариев, с одной стороны, и монополизация собственности на средства производства классом капиталистов -- с другой. Процесс отделения самостоятельного производителя от средств производства происходит и в современных капиталистических странах. Земля -- главное средство производства в сельском хозяйстве. Ограбление крестьянства привело к тому, что большая часть земли сосредоточивалась в капиталистических хозяйствах, составляющих небольшой процент всех хозяйств. У массы же крестьянства остаётся ничтожное количество земли» Большая Советская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1969-1987. .

2. Попытки решения крестьянского вопроса при Александре I. Указ о вольных хлебопашцах, военные поселения

Одним из наиболее важных условий перехода России к индустриальному обществу стало решение крестьянского вопроса. Первые попытки его решения предприняты ПавломI, издавшим в 1797 г. указ о трехдневной барщине. В то же время были немного улучшены условия жизни казенных крестьян.

Для того чтобы разрешить крестьянский вопрос при Александре I был предпринят целый ряд мер. Это, прежде всего указы 1801 и 1803 г. Первый - позволял крестьянам, в числе прочих сословий, покупать землю в собственность и разрушал монополию дворянства на владение землей.

Второй, получивший название «Указ о вольных хлебопашцах» определял порядок отпуска (раскрепощения) крестьянина вместе с землей. Крестьянин был при этом обязан выплачивать помещику выкуп в рассрочку, и получал в собственность земельный надел. Нужно отметить, что воспользовались этим указом считанные единицы. А на саму систему крепостничества он никак не повлиял.

Помещики не спешили воспользоваться этим указом. За время царствования Александра I было освобождено всего 47 тыс. душ мужского пола. Но идеи, заложенные в указе 1803 г., впоследствии легли в основание реформы 1861 г.

За время правления Александра 1 предлагалось множество вариантов решения этого сложнейшего вопроса. Проекты освобождения крестьян были предложены: Мордвиновым, Аракчеевым, Канкриным, Гурьевым. В 1809 г. было запрещено без суда и следствия ссылать крестьян в Сибирь. Так же, стоит отметить предложение эстляндских дворян по отмене крепостного права на территории Эстляндии, внесенное в 1811 г. Но, для России подобное решение было слишком радикальным. (В Эстляндии, а в 1817 г. в Лифляндии и Курляндии, личная зависимость от помещика крестьян была отменена.)

Тем не менее, прогрессивная часть российского дворянства, в частности члены тайных обществ, возникших после войны 1812 года, считали одной из своих важнейших задач отмену крепостного права. Так, крестьянский вопрос Муравьевым разрешался следующим образом.

Согласно проекту его конституции крепостное право отменялось, однако земельные владения помещиков сохранялись полностью. Крестьяне получали во владение только до 2 десятин пахотной земли на двор. Но, для прокорма одной семьи требовалось не менее 4 десятин. Пестель в «Русской правде», так же, ратовал за отмену крепостничества. Однако его решение вопроса было во многом компромиссным. Он предлагал оставить половину пахотных земель в собственности помещиков, а вторую половину - передать в общинную собственность. При этом земли помещиков предназначались для сдачи в аренду крестьянам, организующим на ней крупные хозяйства - фермерам. Земля же общинная должна была предотвратить бедность среди крестьян. Крестьянский вопрос в России не был разрешен ни одним из предложенных выше способов. Восстание декабристов на Сенатской площади потерпело крах Боханов А.Н., Горинов М.М. История России с начала XVIII века до конца XIX века. - М.: АСТ, 2001. С. 174-175. .

3. Николай I. Реформа Киселева, указ об обязанных крестьянах

Крестьянский вопрос при Николае I, несмотря на реакционный стиль правления этого императора, так же пытались разрешить.

В первые годы своего царствования Николай I не придавал большого значения крестьянскому вопросу. Постепенно, однако, царь и его ближайшее окружение приходили к мысли, что крепостное право таит в себе опасность новой пугачевщины, что оно задерживает развитие производительных сил страны и ставит ее в невыгодное положение перед другими странами -- в том числе и в военном отношении.

Разрешение крестьянского вопроса предполагалось вести постепенно и осторожно, рядом частичных реформ. Первым Шагом в этом направлении должна была стать реформа управления государственной деревней. В 1837 г. было создано Министерство государственных имуществ, которое возглавил П.Д. Киселев. Это был боевой генерал и деятельный администратор с широким кругозором.

В свое время он подавал Александру I записку о постепенной отмене крепостного права. В 1837--1841 гг. Киселев добился проведения ряда мер, в результате которых удалось упорядочить управление государственными крестьянами. В их деревнях стали открываться школы, больницы, ветеринарные пункты. Малоземельные сельские общества переселялись в другие губернии на свободные земли.

Особое внимание киселевское министерство уделяло поднятию агротехнического уровня крестьянского земледелия. Широко внедрялась посадка картофеля.

Местные чиновники принудительно выделяли из крестьянского надела лучшие земли, заставляли крестьян сообща сажать там картофель, а урожай изымали и распределяли по своему усмотрению, иногда даже увозили в другие места. Это называлось «общественной запашкой», призванной страховать население на случай неурожая. Крестьяне же увидели в этом попытку внедрить казенную барщину. По государственным деревням в 1840-- 1844 гг. прокатилась волна «картофельных бунтов».

Помещики тоже были недовольны реформой Киселева. Они опасались, что попытки улучшить быт государственных крестьян усилят тяготение их крепостных к переходу в казенное ведомство.

Еще большее недовольство помещиков вызывали дальнейшие планы Киселева. Он намеревался провести личное освобождение крестьян от крепостной зависимости, выделить им небольшие земельные наделы я точно определить размер барщины и оброка.

Недовольство помещиков и «картофельные бунты» вызвали в правительстве опасение, что с началом отмены крепостного права придут в движение все классы и сословия огромной страны.

Именно роста общественного движения больше всего боялся Николай I. В 1842 г. на заседании Государственного совета он сказал: «Нет сомнения, что крепостное право, в нынешнем его положении у нас, есть зло, для всех ощутительное и очевидное, но прикасаться к нему теперь было бы делом еще более гибельным».

Реформа управления государственной деревней оказалась единственным значительным мероприятием в крестьянском вопросе за все 30-летнее царствование Николая I Боханов А.Н., Горинов М.М. История России с начала XVIII века до конца XIX века. - М.: АСТ, 2001. С. 194-195. .

4. Реформа 1861 г. достижения и недостатки

Попытки устранения либо снижения бремя крепостничества, реализованные Александром I и Николаем II, послужили основой для реформ Александра II, который, в свою очередь, отменил крепостное право.

Манифест об отмене крепостного права был подписан им 19 февраля 1861 г. Он предоставлял личную свободу крестьянам. Теперь их нельзя было переселить, подарить, продать или купить. Так же, крестьяне получали и земельные наделы. Но размеры их были разными в различных областях России.

В середине ХIХ в. в России начался острейший социально-экономический и политический кризис, в основе которого лежала отсталость феодально-крепостнической системы хозяйства. Это тормозило развитие капитализма и определяло общее отставание России от передовых держав. С особой силой кризис проявился в поражении России в Крымской войне.

Сохранение феодально-крепостнической эксплуатации привело к росту недовольства в крестьянской среде, волнениям и бегстве их от подневольного труда. Необходимость перемен осознавала либеральная часть дворянства.

В 1855-1857 гг. императору было подано 63 записки с предложением об отмене крепостного права. Постепенно Александр II пришел к выводу, что лучше освободить крестьян добровольным решением «сверху», нежели дождаться бунта «снизу».

Эти события проходили на фоне укрепления радикальных революционно-демократических настроений в обществе. Идеи Н.А.Добролюбова и Н.Г.Чернышевского находили все большую поддержку у дворянства.

Огромную популярность приобрел журнал «Современник», на страницах которого развернулась дискуссия о будущем России. Издаваемые в Лондоне «Колокол» и «Полярная звезда» были проникнуты надеждой на инициативу самодержавия в отмене крепостного права в России.

Окрепнув в решении отмены крепостного права, Александр II начал подготовку проекта крестьянской реформы. В 1857-1858 гг. были созданы губернские комитеты, которые разрабатывали проекты будущей реформы и направляли их в редакционные комиссии. В эти комитеты входили прогрессивные и образованные представители дворянства (Я.И.Ростовцев, Н.А.Милюков и др.). Комиссии вырабатывали окончательный вариант реформы. Однако основная часть дворянства и помещиков выступала против отмены крепостного права и стремилась перед фактом надвигающихся перемен максимально сохранить свои привилегии. В конечном итоге это отразилось в проектах законов подготовленных комиссиями.

19 февраля 1861 г. Александр II подписал Манифест и «Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости». В нем говорилось: «Крепостное право на крестьян, водворенных в помещичьих имениях, и на дворовых людей отменяется навсегда» и им предоставляются «права свободных сельских обывателей».

В соответствии с манифестом крестьяне получили личную свободу и общегражданские права, которые были неполными в сравнении с другими слоями общества. Земли, принадлежавшие помещикам, были признаны их собственностью, крестьянам выделялся земельный надел, за который они платили выкуп. До уплаты выкупа крестьянин считался временно обязанным и вынужден был выполнять прежние повинности.

Государственная казна стала выплачивать помещикам стоимость земель, отошедших в крестьянские наделы. После этого крестьянин в течение 49 лет должен был погасить свой долг государству. Выкупные платежи и все подати крестьяне осуществляли сообща, всем миром. Каждый крестьянин был приписан к своей общине.

Средний размер надела составлял 3,3 десятины на душу. Выделенных наделов крестьянам не хватало, и они арендовали часть земли у помещиков, выплачивая им деньгами или трудом. Это сохранило зависимость крестьянина от помещика и стало причиной возврата к прежним феодальным формам эксплуатации.

Отмена крепостного права имела огромное значение для развития капиталистических отношений и созданию рынка свободной рабочей силы, дало возможность развития промышленного производства в России. Однако положение российского крестьянина по-прежнему оставалось крайне тяжелым.

Остатки крепостнических отношений, долги перед помещиками, государственные налоги легли тяжелым ярмом на крестьянство и явились тормозом в развитии сельского хозяйства.

Крестьянская община с ее правом на землю стала носителем унитарных отношений, сковывавших хозяйственную деятельность наиболее инициативных ее членов Курс отечественной истории IX-XX веков - под ред. Ольштынского Л.И. - М.: НТРК, 2002. С. 134-137. .

5. Аграрный вопрос на рубеже XIX - XX вв. Александр III, Николай II. Проекты Плеве и Витте. Столыпинская аграрная реформа

Вступив на престол, Александр III с ходу отверг крестьянские притязания на землю: назвал слухи о прирезке к наделу за счет помещичьих земель «вредными».

По инициативе Александра III был учрежден Крестьянский банк, который льготными ссудами должен был облегчить приобретение крестьянами земельных участков.

Политику Александра III в крестьянском деле можно определить как попытку контрреформ. Реформа 1861 г., сохраняя общинное землевладение, предусматривала, что с выплатой выкупных платежей за землю крестьяне станут ее полными собственниками.

Закон 1886 г. ставил препятствия семейным переделам крестьянской земли. Закон 1893 г. затруднял распоряжение надельной землей и для тех, кто ее выкупил. Запрещался залог земли, а продать ее можно было только в собственность своей же общине.

Таким образом, Александр III, по сути, ревизовал важнейшее положение реформы 1861 г., нацеленное на создание в деревне независимых земельных собственников, которые действительно могли способствовать экономической и политической стабильности земледельческой страны.

Весомой исторической фигурой на рубеже XIX-XX вв. является личность С.Ю. Витте - государственного деятеля, занимавшего ключевые государственные посты.

В 1896 году Витте отказался от поддержки общинного землевладения. К 1899 году при участии Витте были разработаны и приняты законы об отмене круговой поруки. В январе 1902 года Витте возглавил Особое Совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности, тем самым, взяв, казалось бы, к себе в министерство финансов общую разработку крестьянского вопроса.

Противники Витте из помещичьего лагеря обвиняли его в том, что своей политикой поощрения промышленности он разорил сельское хозяйство.

Главная причина отставания сельского хозяйства заключалась в сохранении крепостнических пережитков в деревне. Выкуп за землю вынул из кармана крестьян больше денег, чем создание промышленности. Сделал свое дело аграрный кризис.

После завершения революционных событий в России наступил период реформирования, в котором активное участие принял министр внутренних дел П.А.Столыпин. Считая основной причиной застоя сохранение крестьянской общины, он направил все усилия на ее разрушение. Одновременно началось укрепление крестьянской частной собственности на землю.

Все реформы должны были проходить при согласии самодержавия, дворянства и буржуазии. Их конечной целью было изменение соотношения классовых сил в пользу буржуазии, присоединение к ней крестьян, которые, становясь мелкими земельными собственниками, должны были служить опорой самодержавной власти на селе. Важнейшая цель реформы - потребность интеграции России в мировую экономическую систему.

В июне 1906 г. Столыпин начал проводить умеренные реформы. Указ от 9 ноября 1906 г. разрешил крестьянину выход из общины. Он имел право потребовать объединения надельных участков в единый отруб или выселиться на хутор. Был создан фонд из части казенных, императорских и помещичьих земель для продажи крестьянам. Специально открытый крестьянский банк выдавал для и покупки денежные ссуды.

Проведение указа возлагалось на губернские и уездные землеустроительные комиссии, состоящие из чиновников и крестьян под председательством губернатора и уездного предводителя дворянства.

29 мая 1911 г. был издан закон о расширении прав землеустроительных комиссий по образованию отрубов (участок, выделенный крестьянину из земли общины) и хуторов (обособленная крестьянская усадьба с землей). Эти меры должны были разрушить крестьянскую общину и увеличить количество мелких собственников.

Проблема малоземелья решалась переселением крестьян в целях освоения земель Сибири и Средней Азии и развитием в центральной части страны кустарных крестьянских и ремесленных хозяйств. Это сокращало потребность крестьянства в земле.

Реформа преследовала и политические цели. Переселение крестьян из центральной части страны способствовало снятию остроты классового противостояния крестьян и помещиков. Выход крестьян из «общины», где царила коммунистическая идеология, снижала риск втягивания их в революцию.

В стремлении превратить Россию в процветающее буржуазное государство Столыпин пытался провести реформы в различных областях (закон о гражданском равноправии, неприкосновенности личности, свободе вероисповедания, о развитии местного самоуправления, о преобразовании судебной и полицейской системы, национальный и рабочий вопрос).

Почти все законопроекты Столыпина не были приняты Государственным Советом. Его инициативы не были поддержаны как царизмом, так и демократическими силами. Неудача с реформированием страны предопределила революционные события 1917 г Чернобаев А.А., Горелов И.Е., Зуев М.Н. История России - М.: Высшая школа, 2001. С. 244-253. .

С начала Первой мировой войны объём продовольствия, необходимый для обеспечения снабжаемого государством населения, быстро рос, в то время, как посевные площади, производство и запасы неумолимо снижались.

В связи с сокращением производства, трудности появились и со снабжением населения в потребляющих регионах и городах. Уже к 1 октября 1915 три четверти городов испытали нужду в тех или иных продовольственных продуктах, а половина городов Империи нуждалась конкретно в хлебе.

Введение твёрдых закупочных цен было вызвано спекулятивным предложением на рынке при значительном росте объёмов плановых закупок. К 6 апреля 1916 года была создана региональная сеть губернских, областных, городских и районных совещаний. Возглавлявшие их уполномоченные также имели право реквизиции и запрета вывоза продовольствия. С октября 1915 по февраль 1916 было зарегистрировано около 60 случаев реквизиции, применённые в связи отказом сдачи продуктов по твёрдым ценам.

К ноябрю 1916 сложилось чрезвычайно плохое течение заготовок и, соответственно, тяжёлое положение армии и населения. Нормировка цен и запреты вывоза до этого были лишь вспомогательными средствами для усиления заготовок.

Ситуация требовала новых мер, которой стала принудительная развёрстка хлебов. Параллельно с попытками решить проблему заготовок, принимаются аналогичные меры в отношении разработки механизма приемлемого урегулирования распределения продуктов.

29 ноября 1916 года управляющий министерства земледелия Александр Риттих подписал постановление «О развёрстке зерновых хлебов и фуража, приобретаемых для потребностей, связанных с обороной», которое было опубликовано 2 декабря 1916 года. Сущность развёрстки состояла в том, что председатель Особого совещания распределяет между губерниями -- в соответствии с размерами урожая, запасов и нормами потребления -- подлежащее заготовке количество хлебов.

Внутри губернии между уездами развёрстку в указанный председателем земского совещания срок проводит губернская земская управа, на уездном уровне эти задачи в отношении развёрстки возлагались на уездные земские управы, в волостях и сёлах, соответственно, волостными и сельскими сходами. Развёрстка хлебов касалась всех производителей.

Сжатые сроки привели в результате к ошибкам, выразившимся, в частности, в развёрстке большего количества продовольствия, чем имелось в наличии по ряду губерний.

Другие же попросту саботировали их, значительно увеличив нормы потребления и не оставив видимых излишков. Желание не ущемить существующую параллельно свободную закупку в итоге привело к фактическому краху этой затеи, требовавшей готовности к самопожертвованию масс производителей -- чего не было -- или же широкого применения реквизиций -- к чему, в свою очередь, не была готова система.

Однако продразверстка продолжала существовать до 1921 года.

6. Аграрный вопрос в ходе Гражданской войны

В период Гражданской войны власть большевиков проводило внутреннюю политику, получившую название «военный коммунизм».

Её характерными чертами были: крайняя централизация управления экономикой, национализация крупной, средней и даже мелкой промышленности, государственная монополия на многие продукты сельского хозяйства, продразвёрстка, запрет частной торговли, свёртывание товарно-денежных отношений, уравнительство в распределении материальных благ, милитаризация труда.

Указанная выше продразверстка продолжалась вестись и в период Гражданской войны.

26 октября (8 ноября) 1917 Декретом на основе Министерства продовольствия был создан Народный комиссариат продовольствия, в обязанности которого вменялась заготовка и распределение продуктов и предметов первой необходимости в общегосударственном масштабе.

13 мая 1918 г. декретом ВЦИК и СНК «О предоставлении народному комиссару продовольствия чрезвычайных полномочий по борьбе с деревенской буржуазией, укрывающей хлебные запасы и спекулирующей ими», были установлены основные положения продовольственной диктатуры. Цель продовольственной диктатуры заключалась в централизованной заготовке и распределении продовольствия, подавлении сопротивления кулаков и борьбе с мешочничеством. Наркомпрод получил неограниченные полномочия при заготовке продуктов питания.

Декретом СНК от 11 января 1919 было объявлено введение Продразвёрстки на всей территории Советской России.

Вначале продразвёрстка распространялась на хлеб и зернофураж. В заготовительную кампанию (1919--20) она охватила также картофель, мясо, а к концу 1920 -- почти все сельхозпродукты.

Продовольствие изымалось у крестьян фактически бесплатно, так как денежные знаки, которые предлагались в качестве оплаты были практически полностью обесценены, а промышленные товары взамен изымаемого зерна государство предложить не могло в связи с падением промышленного производства в период войны.

Кроме этого зачастую при определении размера развёрстки исходили не из фактических излишков продовольствия у крестьян, а из потребностей в продовольствии армии и городского населения, поэтому на местах изымались не только имевшиеся излишки, но очень часто весь семенной фонд и сельхозпродукты, необходимые для питания самого крестьянина.

Недовольство и сопротивление крестьян при изъятии продуктов подавлялись вооружёнными отрядами комитетов бедноты, а также частями особого назначения Красной армии и отрядами Продармии.

После подавления активного сопротивления крестьян продразвёрстке советским властям пришлось столкнуться с пассивным сопротивлением: крестьяне утаивали хлеб, отказывались принимать утратившие покупательную способность деньги, сокращали посевные площади и производство, чтобы не создавать бесполезные для себя излишки, и производили продукцию только в соответствии с потребительской нормой на свою семью.

Несмотря на то, что продразвёрстка позволила большевикам решить жизненно важную проблему снабжения продовольствием Красной Армии и городского пролетариата, в связи с запретом свободной продажи хлеба и зерна значительно сократились товарно-денежные отношения, что стало тормозить послевоенное восстановление экономики, а в сельском хозяйстве стали снижаться посевные площади, урожайность и валовые сборы. Это объяснялось незаинтересованностью крестьян производить продукцию, которая у них практически отбиралась. К тому же продразвёрстка в РСФСР вызывала сильное недовольство крестьянства и их вооружённые мятежи. Неурожай 1920 в Поволжье и центральных областях РСФСР на фоне отсутствия резервов как у крестьян, так и у правительства, привёл к новому продовольственному кризису в начале 1921 года.

В связи с переходом от военного коммунизма к НЭПу 21 марта 1921 г. продразвёрстка была заменена продналогом, просуществовав тем самым в самые кризисные годы периода Гражданской войны.

7. Российская деревня 1920-х гг. Перспективы НЭПа

Политика военного коммунизма привела Россию к острейшему политическому и экономическому кризису.

Вынужденной мерой для удержания власти путем политических уступок рынку в течение 1921-1922 гг. являлся НЭП.

Коммунисты считали частную собственность своим злейшим врагом, подрывающим устои их идеологии, а НЭП - уступкой капитализму, символом их поражения. Поэтому изначально эта политика была обречена на провал.

По мнению Ленина, сущность НЭПа была в налаживании союза между рабочими и крестьянами. Ленин сделал правильный тактический ход, попытавшись с помощью НЭПа выйти из кризиса и, проскочив опасный период, похоронить эту политику.

Переход к новой экономической политике был декларирован на 10-м съезде РКП(б), в марте 1921 г.

Постановление X съезда РКП(б) о замене разверстки продналогом, положившее начало новой экономической политике, законодательно было оформлено декретом ВЦИК в марте 1921 года. Размер налога снизился почти в два раза по сравнению с продразверсткой, причем основная его тяжесть падала на зажиточных сельских крестьян. Декрет ограничивал свободу торговли остающейся у крестьян после уплаты налога продукцией «пределами местного хозяйственного оборота». Уже к 1922 году обозначился заметный рост сельского хозяйства. Страна была накормлена. В 1925 г. посевная площадь достигла довоенного уровня. Крестьяне засеяли почти такую же площадь, как в довоенном 1913 г. Валовой сбор зерна составил 82% по сравнению с 1913 г. Поголовье скота превысило довоенный уровень. 13 млн. крестьянских хозяйств являлись членами сельскохозяйственной кооперации. В стране было около 22 тыс. колхозов. Осуществление грандиозной индустриализации требовало коренной перестройки аграрного сектора. В западных странах аграрная революция, т.е. система совершенствования сельскохозяйственного производства, предшествовала революционной промышленности, а потому в целом было легче снабжать продуктами городское население. В СССР оба эти процесса приходилось осуществлять одновременно. При этом деревня рассматривалась не только как источник продовольствия, но и как важнейший канал пополнения финансовых ресурсов для нужд индустриализации.

Составляющими этой политики были следующие меры: введение прогрессивного подоходного налога с крестьян, свобода торговли, разрешение аренды малых и средних частных предприятий, возможность найма рабочей силы, отмена карточной системы и нормированного снабжения, плановость услуг, перевод промышленных предприятии на хозяйственный расчет и самоокупаемость. Была ослаблена централизация управления народным хозяйством; предприятиям дана самостоятельность в планировании, заготовке сырья и реализации продукции. Вводилась поощрительная система оплаты труда с целью стимулировать производство, заинтересовать работников в повышении квалификации и выпуске качественной продукции.

В октябре 1921 г. был восстановлен Госбанк, который стал контролировать сеть кооперативных банков, кредитных и страховых товариществ.

В октябре 1922 г. «был принят новый Земельный кодекс, разрешавший выход крестьян из общины, аренду или наемный труд, а 7 апреля - закон о кооперации, который освободил крестьянина от опеки Наркомпрода.

К 1927 г. сельхозкооперация охватила до 30% всех крестьянских хозяйств. Однако государство проводило по отношению к крестьянам несправедливую закупочную политику, что вызывало острое недовольство.

В декабре 1925 г. 14-й съезд партии принял курс на индустриализацию страны. Обострился кризис хлебозаготовок. Крестьяне утратили интерес к продаже хлеба государству из-за повышения цен на промышленные изделия.

В 1927-1929 гг. кризис хлебозаготовок усилился. Это явилось причиной отказа от политики НЭПа и его свертывания в сельском хозяйстве, затем в промышленности, а в 30-е годы - в торговле.

Таким образом, НЭП помог восстановить разрушенное хозяйство, наладить производство, организовать торговлю, помог выжить стране в тяжелейший экономический период.

Однако непоследовательность проведения этой политики, отсутствие единого плана, хаотичность в проведении мероприятий привели к преждевременному ее прекращению.

8. Сталинская коллективизация. Причины, ход, последствия

В истории деревни в советский период большое значение имеет коллективизация.

Первые коллективные хозяйства возникли в 1918 г. Определилось три формы кооперирования, которые отличались степенью обобществления: ТОЗы (товарищества по совместной обработке земли), артели (общие средства производства), коммуны (общие средства производства и быта). Начавшаяся индустриализация, необходимость огромных средств на ее проведение за счет перераспределения или изъятия их у крестьян ухудшили положение в деревне. Руководство страны искало пути преодоления кризиса.

В партийном руководстве начались дискуссии о выборе политики преобразования сельского хозяйства. 15-й Съезд ВКП(б) закрепил позицию Сталина на скорейшее реформирование деревни насильственными методами, объявив коллективизацию основной задачей партии в деревне. Для преодоления кризиса в области хлебозаготовок государство прибегло к чрезвычайным мерам и начало осуществлять коллективизацию сельского хозяйства. К 1928 г. была окончательно выбрана форма кооперирования. Предпочтение отдавалось колхозам и совхозам (артельная форма кооперации). В 1929 г. Сталин предпринял ряд мер для ускорения темпов коллективизации. В деревню были посланы «двадцатипятитысячники» - десант партийных рабочих-активистов. Опираясь на активы сельской бедноты и поддержку со стороны репрессивных органов и красной Армии, они жесточайшими методами стали осуществлять сталинскую программу коллективизации. 5 января 1930 г. было принято постановление ЦК ВКП(б) «О темпе коллективизации и мерах помощи государства колхозному строительству».

Определялись сроки коллективизации в районах, ставилась задача ликвидации кулаков и подкулачников. Раскулачивание в 1929-1930 гг. приняло жесточайшие формы. Крестьян семьями высылали в северные районы, отнимали имущество и инвентарь. В стране начались протесты, в начале 1930 г.- более 2 тыс. выступлений.

Коллективизация подвела страну к кризису.

Власти решили временно отступить. В статье «Головокружение от успехов» Сталин подверг коммунистов критике за перегибы в колхозном строительстве и тут же потребовал закрепить первые успехи коллективизации. Эта непоследовательность была замечена оппозицией, в ответ на критические выступления которой Сталин издал постановление «О борьбе с искривлениями партлинии в колхозном движении». Уровень насилия снизился, темпы коллективизации приостановились. У крестьян появилась возможность выхода из колхозов.

Сталин решил проводить коллективизацию, «затягивая» в колхозы с помощью экономических уловок. В 1930 г. началось изъятие скота у колхозников, что вызвало массовый его забой. Крестьяне лишились тяговой силы и попали в полную зависимость от принадлежащих государству машинно-тракторных станций. Вводились многочисленные налоги и обязательные государственные поставки. Одновременно ужесточается хозяйственное и уголовное законодательство. Так, в 1932 г. принят варварский закон «Об охране социалистической собственности», который ввел в качестве меры судебной ответственности за хищение колхозного и кооперативного имущества расстрел с конфискацией имущества и с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением свободы на срок не менее 10 лет с конфискацией имущества; амнистия по делам этого рода запрещалась. 7 августа 1932 г. в стране были введены паспорта, но колхозники их не получили до 1961 г. Они числились по спискам сельсоветов и не могли свободно передвигаться по стране. Деревня, не имеющая грамотных лидеров и общей программы, была поставлена на колени. В конце 1932 г. в результате изъятия всего зерна начался голод. Его масштабы имели чудовищные последствия. Голод, охвативший основные зернопроизводящие районы, унес жизни 10-15 млн. человек.

Используя сложившуюся ситуацию для дополнительного давления на крестьянство, Сталин усиливал репрессии. Чтобы крестьяне не имели возможности покинуть деревни, войска НКВД блокировали целые районы. Власти отказались от международной помощи. К середине 1934 г. коллективизация завершилась ценой репрессии и уничтожения части крестьянства Курс отечественной истории IX-XX веков - под ред. Ольштынского Л.И. М.:НТРК, 2002. С. 432-441. .

9. Целинная и кукурузная кампании Хрущева

В первые годы после смерти Сталина новый курс в области экономической политики был связан с именем Г. М. Маленкова. По его предложению акценты в сфере народного хозяйства переносились с тяжелой промышленности на легкую, жилищное строительство и сельское хозяйство.

На сентябрьском пленуме ЦК 1953 г. Хрущев во всеуслышание начал разговор о проблемах сельского хозяйства. Вскоре были повышены закупочные цены на сельхозпродукцию и стал восстанавливаться принцип материальной заинтересованности тружеников деревни. Помимо этого с колхозов списывались долги, снижались налоги с приусадебных участков, уменьшался процент обязательных государственных поставок. Был предпринят ряд шагов на укрепление сельского хозяйства кадрами специалистов, устанавливался новый порядок планирования, поощрявший инициативу колхозников, позволявший им планировать свое общественное хозяйство. Государство не только направило в деревню тысячи тракторов, но и существенно увеличило дотации на сельское хозяйство.

В конце января 1954 г. Хрущев подал в Президиум ЦК записку о состоянии и перспективах развития сельского хозяйства. Суть предложений первого секретаря заключалась в необходимости расширения объема пашни за счет освоения 13 млн. га целинных и залежных земель, а также в увеличении удельного веса посевов кукурузы. 30 января в ЦК КПСС состоялось совещание, посвященное перспективам освоения земель в Казахстане. На февральско-мартовском пленуме ЦК 1954 г. освоение целины было признано основным направлением развития сельского хозяйства.

После нескольких лет целинной эпопеи вместо 13 млн. га земли по плану оказалось распахано 33 млн. га.

Однако проблему доставки зерна из производящих районов в потребляющие сильно осложняло бездорожье. Положение усугубляли высокие затраты на переброску техники, горючего, стройматериалов, отсутствие складских емкостей, плохая организация двинувшихся на освоение целины сотен тысяч людей. Из виду упускался и тот факт, что осваиваемые районы в значительной степени являлись зонами рискованного земледелия, где нередкими были засухи и пыльные смерчи.

Одновременно с расширением целинных посевов началась кампания по увеличению посевов кукурузы. Площадь земель, отведенных под эту культуру, должна была совпадать с первоначально определенной площадью вновь осваиваемых территорий в Северном Казахстане, Южном Урале и Сибири.

В СССР этот злак начали внедрять насильно, не слушая никаких объяснений. На 20% засеянных площадей всходов не оказалось вовсе, на 24% - они были сильно изреженными, на 37,5% - в удовлетворительном состоянии, на 11,5% - в хорошем (с высотой растений более 1 м), а на 8% площадей всходы пришлось скосить на зеленую подкормку.

Только после отставки Хрущева мода на кукурузу сошла на нет. Однако был допущен другой перегиб - кукурузу приходилось отстаивать даже в тех районах, где «королева полей» возделывалась многие годы подряд.

Повышение эффективности сельского хозяйства оставалось одной из главных задач правительства. Этому должно было способствовать осуществление двух административных реформ. 26 февраля 1958 г. по докладу Хрущева на пленуме ЦК КПСС было принято постановление «О дальнейшем развитии колхозного строя и реорганизации машинно-тракторных станций».

Суть нововведения заключалась в том, что начиная с 1958 г. новые трактора, сельхозмашины и орудия свободно продавались колхозам за наличный расчет или с предоставлением на эти цели кредита. Колхозы, которые при покупке техники в МТС не могли полностью рассчитаться за ее приобретение, получали рассрочку платежей до 2-3 лет, а в ряде случаев до 5 лет. На практике ликвидация МТС оказалась невыгодна для большинства колхозов, которые были вынуждены истратить все свои финансовые ресурсы.

Таким образом, не все сельскохозяйственные реформы Хрущева имеют положительные последствия.

10. Развитие сельского хозяйства при Брежневе

Безусловно, в результате политики освоения целинных земель большая часть зерновых районов СССР оказалась в зонах, где климатические условия были значительно менее стабильными, чем на Украине или в Среднем и Нижнем Поволжье.

Хотя в начале 1980-х гг. на уборку урожая привлекалось более 20% активного населения, тем не менее попытки административными методами форсировать развитие сельского хозяйства в малонаселенных районах могли привести только к серьезным проблемам в отношении как трудовых, так и материально-технических ресурсов.

В марте 1965 г. был ослаблен контроль над колхозами, до которых теперь доводился рассчитанный на пять лет план продажи продукции по стабильным ценам. Сверхплановый продукт мог сдаваться в государственные приемные пункты по повышенным (не менее чем на 50%) ценам.

Оплата колхозников по трудодням была заменена помесячной зарплатой, являвшейся авансом в счет будущих колхозных доходов. Колхозники получили право на пенсию, социальное страхование и, наконец, на гражданский паспорт. Эти меры, положившие конец той юридической дискриминации, которая начиная с 30-х гг. держала колхозников в положении «граждан второго сорта», не смогли, однако, остановить все более массовое бегство населения из сельской местности. В таких регионах, как северо-восток России, этот исход имел для колхозов без преувеличения катастрофические последствия.

Брежнев был активным поборником политики крупных капиталовложений в аграрный сектор, которые превысили пятую часть всех инвестиций. В результате в этом отношении сельское хозяйство впервые заняло почетное место в ряду приоритетных отраслей народного хозяйства, обогнав даже легкую промышленность. Вместе с тем, несмотря на значительные финансовые затраты, результаты оказались гораздо скромнее, чем ожидалось. Тогда правительство решило заняться самой структурой сельского хозяйства, и в первую очередь ключевым вопросом «личных подсобных хозяйств». Были сняты некоторые ограничения по хозяйствованию на приусадебных участках; в 1977 г., а затем в 1981 г. был принят ряд мер в поддержку частного сектора.

Тем не менее новая политика центра не могла переломить негативные тенденции в развитии этой отрасли до тех пор, пока в государстве господствовал принцип коллективного хозяйства, нацеленного не на обеспечение развития производства, а на изъятие прибавочного продукта.

В надежде повысить эффективность сельского хозяйства правительство прибегло к многочисленным реформам, направленным на реорганизацию управления колхозным производством, чтобы прежде всего укрепить связь сельского хозяйства с комплексом отраслей по производству продуктов питания. крестьянский коллективизация крепостной право

Начиная с 1977 -- 1978 гг. в стране стали создаваться «производственные объединения», призванные повысить специализацию в производстве и увеличить переработку сельхозпродуктов. Они объединяли колхозы, совхозы, предприятия пищевой промышленности и, по возможности, научно-исследовательские лаборатории. В 1982 г. совхозы, колхозы, машиностроительные и химические производства, работающие для нужд сельского хозяйства, предприятия по переработке сельскохозяйственного сырья, расположенные на одной территории, были объединены в региональные АПК.

Брежневская стратегия, консервирующая прежние структуры путем значительных финансовых инъекций в сельское хозяйство, не смогла решить его глубинной проблемы: отчуждения крестьянина от земли. Аграрная политика рассматриваемого периода способствовала лишь росту затрат и расточительства. Если после смерти Сталина сельское хозяйство в СССР было в плохом состоянии, но затраты на него были минимальными, то после смерти Брежнева сельское хозяйство оставалось таким же слабым, но обществу приходилось тратить на него огромные капиталовложения Боханов А.Н., Горинов М.М., Дмитренко В.П. История России: книга 3. М.: АСТ, 2001. С. 521-539. .

11. Попытки реформирования во время Перестройки. Итоги

В результате аграрной реформы 1990-х годов возникла и распространяется частная собственность на землю. Среди позитивных результатов преобразований в первую очередь следует отметить создание сектора крестьянских хозяйств, расширение землепользования граждан (владельцев личных подсобных хозяйств, садово-огородных участков и т.д.).

В течение 1991-1997 гг. изменилась социальная структура сельскохозяйственных землепользователей в результате денационализации земли. Доля государственного сектора в использовании сельскохозяйственных угодий уменьшилась с 56,0% в 1991 г. до 13,4% в 1997 г., в то время как доля частных (коллективных и индивидуально-семейных) хозяйств возросла с 40,3% до 70,9%. Аграрные доктрины двадцатого столетия: уроки на будущее.

Новым явлением в жизни села в 1990-е годы стало возрождение и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств, однако со второй половины 1995 г. их численность сокращается, за исключением Северо-Западного, Волго-Вятского и Северо-Кавказского районов.

Изменения в структуре землепользования, вызванные отменой монополии государства на землю, либерализация ценообразования и другие меры рыночной реформы не привели, однако, к росту сельскохозяйственного производства, наоборот, наблюдалось его сокращение.

Следует также отметить, что в отличие от коллективных хозяйств, в индивидуальном семейном секторе объемы производства не снизились, а даже возросли, что обусловило увеличение доли хозяйств населения в структуре продукции сельского хозяйства. За 1990-1996 гг. эта доля возросла на 20% и составила 46%.

Для поддержания производства и выживания большинство хозяйств государство вынуждено было покрывать минимально необходимые затраты за счет наращивания долгов и снижения расходов на оплату труда; а также развивать бартерные сделки.

В настоящее время сельское хозяйство в России переживает период восстановления, которое идет неравномерно: от полного восстановления и выхода на новый уровень в растениеводстве до весьма и весьма скромных результатов в производстве мяса.

К сожалению, Россия по-прежнему продолжает зависеть от поставок продукции из-за рубежа.

Государство продолжает инвестировать значительные средства на поддержку российского сельского хозяйства, которое переходит от больших и неэффективных агрокомплексов к небольшим фермерским хозяйствам, способным быстрее внедрять современные технологии и перестраивать производство.

Библиографический список

1. Аграрный вопрос [Электронный ресурс]: Большая советская энциклопедия. -- М.: Советская энциклопедия. 1969--1978. // Режим доступа: http://dic.academic.ru/

2. Боханов, А.Н. История России с начала XVIII века до конца XIX века [Текст] : Книга 2 / А.Н. Боханов, М.М. Горинов - М.: АСТ. - 2001.

3. Боханов А.Н., История России ХХ век [Текст] : книга 3 / А.Н. Боханов, М.М. Горинов, В.П. Дмитренко. - М.: АСТ. - 2001.

4. Курс отечественной истории IX-XX веков [Текст] / под ред. Ольштынского Л.И. - М.: НТРК. - 2002.

5. Чернобаев, А.А. История России [Текст] : Учебник / А.А. Чернобаев, И.Е. Горелов, М.Н. Зуев - М.: Высшая школа. - 2001.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Необходимость и причины отмены крепостного права. Александр II и крестьянская реформа. Официальное упразднение крепостной зависимости в России. Политические и социально-экономические последствия крестьянской реформы.

реферат , добавлен 17.11.2003


Время тяжких испытаний для России. Предпосылки отмены крепостного права в России. "Крестьянский вопрос" и российское самодержавие. Значение отмены крепостного права. Проведение реформ в области местного управления, суда, образования, цензуры.

реферат , добавлен 28.09.2006


Рассмотрение эволюции крестьянского вопроса на протяжении первой половины XIX века, его отражение во внутренней политике и в общественной мысли. Личность Александра І, политическая деятельность. Анализ основных причин отмены крепостного права в России.

курсовая работа , добавлен 23.05.2014


Предпосылки отмены крепостного права в России. Социально-экономические процессы разложения крепостничества. Суть крестьянской реформы 1861 года. Община как субъект собственности. Период "временнообязанности". Последствия отмены крепостного права.

контрольная работа , добавлен 22.03.2010


Историческое и политическое значение реформы 1861 года об отмене крепостного права в России. Понятие и основные положения крестьянской реформы, причины и предпосылки отмены крепостного права. Ответ крестьян на реформу. Нерешённость земельного вопроса.

курсовая работа , добавлен 17.11.2014


Особенности состояния сельского хозяйства в России в первой половине XIX в. и предпосылок отмены крепостного права. Характеристика барщинных, оброчных и удельных помещичьих крестьян. Причины крестьянских волнений и пути решения крестьянского вопроса.

курсовая работа , добавлен 03.03.2010


Крестьянский вопрос и этапы закрепления крепостного права. Положение крестьян и реформы Екатерины II. Восстание Емельяна Пугачева как попытка разрешения крестьянского вопроса в России. Особенности страны, трудности ее реформирования.

курсовая работа , добавлен 29.03.2003


Хронология существования и отмены крепостного права в России и в Европе. Взаимодействие американской и русской прессы в вопросах отмены крепостного права в России и рабства в США. Русская эмигрантская пресса и освещение событий в пореформенной России.

реферат , добавлен 27.07.2010


Особенности социально-экономического развития Беларуси до отмены крепостного права. Экономические взгляды представителей науки. Преподавание основ экономических знаний до реформы 1861 года. Основные причины отмены крепостного права и его результаты.

реферат , добавлен 04.12.2011


Правительственное решение крестьянского вопроса в первой половине XIX в. Политика в области крестьянского вопроса при Николае I. Указы и законы о крестьянах, изданные в XIX веке. Крымская война 1853–1856 г., ее роль в крестьянской реформе 1861 г.

В начале ХX века Россия являлась cреднеразвитой страной. Наряду с высокоразвитой индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства - от мануфактурного до патриархально-натурального. Русская деревня стала сосредоточением пережитков феодальной эпохи. Важнейшими из них были крупные помещичьи землевладения, широко практиковались отработки, являющие собой прямой пережиток барщины. Крестьянское малоземелье, община с ее переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства.

Социально-классовая структура страны отражала характер и уровень ее экономического развития. Наряду с формированием классов буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат), в нем продолжали существовать и сословные деления - наследие феодальной эпохи.

Буржуазия занимала ведущую роль в экономике страны в ХХ веке, до этого она не играла сколько-нибудь самостоятельной роли в общественно политической жизни страны, так как она была полностью зависима от самодержавия, в следствие чего и оставались аполитичной и консервативной силой.

Дворянство, которое сосредоточило более 60% всех земель, стало главной опорой самодержавия, хотя в социальном плане оно теряло свою однородность, сближаясь с буржуазией.

Крестьянство, составлявшее 3/4 населения страны, было также затронуто социальным расслоением общества (20% - кулаки, ЗО% - середняки, 5О% - бедняки). Между полярными его слоями возникали противоречия.

Разрушению крестьянской общины способствовал не только указ от 9 ноября 1906 г., но и другие законы 1909 -- 1911 гг., предусматривавшие роспуск общин, с 1861 г. не подвергавшихся разделу, и возможность его проведения решением простого большинства, а не двух третей членов общины, как было раньше. Власти всячески способствовали дроблению и обособлению крестьянских хозяйств.

Главная и основная задача в аграрной политике состояла в принципиальной реорганизации землепользования и землевладения крестьянства. Монарх давно уже видел пагубность существования общины, где существовало стремление всех уравнять, всех привести к одному уровню, а так как массу нельзя поднять до уровня самого способного, самого деятельного и умного, то лучшие элементы должны быть принижены к пониманию, к устремлению худшего, инертного большинства. Это виделось и в трудности привить к общинному хозяйству сельскохозяйственные улучшения и в трудности часто наладить приобретение всем обществом земли при помощи Крестьянского банка, так что часто расстраивались выгодные для крестьян сделки.

Не благоустройство значительной части крестьянства давно уже заботило Николая II. Когда осенью 1905 г. возник кабинет С.Ю. Витте, император поставил перед ним главную задачу: улучшить положение крестьян. На заседании Совета министров 3 ноября 1905 г. глава правительства предложил избавить крестьян от выкупных платежей. Царь заявил, «что находит меру совершенно недостаточною” и решительно высказался за переход от слов и обещаний к крупным мерам «по улучшению положения крестьян, не теряя времени, так, чтобы крестьянство убедилось, что о нем правительство фактически заботится, и призвал для достижения этой цели «не стесняться жертвами и не останавливаться перед самыми сильными мерами. Кабинету С.Ю.Витте не удалось принять никаких «сильных мер», хотя предварительная работа в этой области велась и в 1905 г., и в начале 1906 г. Когда же собралась Первая Государственная дума, то сразу выяснилось, что резерва времени у власти уже больше нет. Ношу трудоемкого реформирования крестьянского землеустройства принял на себя кабинет П.А. Столыпина и особенно его глава. Надлежало решить две тесно взаимосвязанные организационно-правовые и экономические проблемы. Во-первых, снять все необоснованные и архаичные юридические ограничения прав крестьянства и, во-вторых, создать условия для развития частного мелкого аграрного хозяйства. Сохранение власти общины вело к упадку крестьянского сельскохозяйственного производства, способствовало нищете самой многочисленной группы населения.

Столыпинская реформа в большинстве случаев реализовывалась царскими указами, что гарантировало оперативность ее проведения. Она базировалась на принципе неприкосновенности частной собственности на землю, которая не могла ни в какой форме насильственно отчуждаться. Важнейшей из комплекса реформ, задуманных Столыпиным, безусловно, явилась аграрная реформа. В противовес думским проектам, суть которых (при всех их различиях) в конечном счете сводилась к передаче крестьянам всей или части помещичьих земель, т.е. разрешение аграрного кризиса за счет помещиков, суть столыпинской реформы состояла в том, чтобы сохранив в неприкосновенности помещичье землевладение, разрешить аграрный кризис за счет перераспределения между крестьянами общинных крестьянских земель.

Сохраняя помещичье землевладение, Столыпин оберегал социальный слой помещиков как важнейшую опору царизма, учитывая, что в результате революции 1905-1907 гг. крестьянство уже не являлось такой опорой.

Столыпин рассчитывал, расслоив крестьянство за счет перераспределения общинных земель, создать слой новых собственников-фермеров как новую социальную опору власти. Иными словами, столыпинская реформа одной из важнейших своих целей имела, в конечном счете, укрепление существующего режима и царской власти.

Проведение реформы началось с издания 9 ноября 1906 г. Указа о дополнениях некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования. Хотя формально Указ был назван дополнениями к постановлениям по земельному вопросу, фактически это был новый закон, который радикально менял строй земельных отношений в деревне.

К моменту издания данного закона, т.е. к 1906 г., в России было 14,7 млн. крестьянских дворов, из которых 12,3 млн. имели земельные наделы, в том числе на общинном праве 9,5 млн., преимущественно в центральных регионах, черноземной полосе, на Севере и частично в Сибири, 2,8 млн. дворов-- на подворном праве (в Западном и Привислинском краях, Прибалтике, Правобережной Украине). Политика царизма до Указа 9 ноября 1906 г. была направлена на сохранение общины как формы крестьянского самоуправления, обеспечивавшую административно-полицейский контроль (через земских начальников) за крестьянством, и как фискальной единицы, облегчавшей взимание налогов и сборов, поскольку входившие в общину крестьянские дворы были связаны круговой порукой.

С отменой круговой поруки община перестала быть фискальной единицей. А закон от 5 октября 1906 г., расширивший для крестьян свободу передвижения и поступления на службу и учебу, ограничил административно-полицейский контроль со стороны земских начальников.

Отмена выкупных платежей превратила крестьян в собственников надельной земли, но на общинном или подворном праве, т.е. юридическими собственниками земли были или крестьянские общины (при общинном землепользовании), или крестьянские дворы (при подворном землепользовании), т.е. коллективные собственники. Исключение составляли Прибалтика, Привислинский и Западный края, где господствовала частная единоличная собственность на землю домохозяев -- глав крестьянских дворов. Кое-где частная собственность на крестьянские земли, как исключение, имела место и в других регионах.

Столыпинский Указ от 9 ноября 1906 г. предоставлял крестьянам “право свободного выхода из общины, с укреплением в собственность отдельных домохозяев, переходящих к личному владению, участков мирского надела”.

За выходящими из общины закреплялась земли, находившиеся в их фактическом пользовании, в том числе и арендуемые у общины (сверх полагающихся наделов), независимо от изменения числа душ в семье.

Причем в общинах, где переделов не было в течение 24 лет, вся земля закреплялась бесплатно. А там, где переделы производились, излишки земли, сверх причитающихся на наличные мужские души, оплачивались по “первоначальной средней выкупной цене”, т.е. значительно дешевле рыночных цен. Эти правила были нацелены на то, чтобы побудить к скорейшему выходу их общины наиболее зажиточных крестьян, располагавших излишками надельных и арендованных земель. Выходившие из общины домохозяева имели право требовать, чтобы полагающаяся им земля выделялась одним куском-отрубом (если выделяющийся двор остается в деревне) или хутором (если этот двор переносит усадьбу за пределы деревни). При этом преследовались две цели: во-первых, ликвидировать чересполосицу (когда надельные земли одного крестьянского двора находились отдельными участками в разных местах) -- одну из важнейших причин отсталости агротехники; во-вторых, рассредоточить, разъединить крестьянскую массу. Объясняя политический смысл рассредоточения крестьянской массы, Столыпин писал, что “дикая, полуголодная деревня, не привыкшая уважать ни свою, ни чужую собственность, не боявшаяся, действуя миром, никакой ответственности, всегда будет представлять собой горючий материал, готовый вспыхнуть по каждому поводу”. Учитывая, что выделенные выходящим из общины дворам земли одним отрубом или хутором в большинстве случаев ущемляли интересы остальных общинников (поэтому общины могли не давать согласие на выделение), Указ 9 ноября предусматривал право требовать укрепления в личную собственность части общинной земли, которое должно быть удовлетворено общиной в течение месяца. Если же это не будет сделано в установленный срок, то выделение земли может быть оформлено распоряжением земского начальника, не считаясь с волей общины, т.е. принудительно.

Не надеясь получить одобрения Указа от 9 ноября 1906 г. II Государственной Думой, Столыпин оформил его издание в порядке ст. 87 Основных законов без Думы.

И действительно, Указ получил поддержку только в III Думе, избранной после третьеиюньского государственного переворота 1907 г., по новому избирательному закону. Опираясь на голоса правых и октябристов, правительство добилось, наконец, его утверждения 14 июня 1910 г. в виде закона. Более того, правооктябристское большинство III Думы дополнило этот закон новым разделом, в котором указывалось, что те общины, в которых переделы не производились с 1863 г., должны считаться перешедшими к участково-подворному наследственному землепользованию. Иными словами, закон 14 июня 1910 г. принудительно распускал.

И поставленных на очередь теми противоречиями, которые несет с собой развитие капитализма.

Круг проблем, охватываемых аграрным вопросом, очень широк. Сюда относятся: вопрос о земельных отношениях, о формах землепользования, о сравнительных достоинствах крупного и мелкого хозяйства и о судьбе того и другого, о классовом расслоении деревни, о взаимоотношениях города и деревни по линии цен на промышленные и сел.-хоз. товары, о таможенных пошлинах и налогах ; наконец о политических и гражданских правах , о культурном развитии сельского населения и т. д. Аграрный вопрос стоит неодинаково на различных ступенях исторического развития и в различных странах. Из перечисленного круга вопросов в качестве «гвоздя» выдвигаются то одни то другие вопросы.

Сельское хозяйство так же, как городская индустрия, в течение последнего столетия всюду развивалось под знаком капитализма. Оно втягивалось в рыночный оборот, становясь покупателем промтоваров и поставщиком на широкий рынок сырьевых и продовольственных культур, продуктов животноводства. Под влиянием развития ж.-д. и водных путей сообщения в рыночный оборот втягивались все новые страны и районы, происходила специализация районов по производству отдельных групп товарных продуктов. Разлагалось старое патриархально-натуральное хозяйство, происходило расслоение крестьянства (см. Дифференциация деревни), в результате которого с одной стороны возникали и укреплялись богатые фермерские хозяйства с наемным трудом, с другой стороны - основная масса деревенского населения опускалась до положения «батраков с наделом» или совершенно бросала свое хозяйство, переходя в класс промышленных или сельскохозяйственных рабочих. Промежуточный тип крестьянина - середняк - постепенно терял значение, «вымывался». Росли противоречия и развертывалась борьба между двумя противоположными классами, возникавшими в результате расслоения крестьянства,- с.-х. буржуазией и пролетариатом.

В ходе этого процесса с полной отчетливостью проявились огромные преимущества (как и в индустрии) крупного хозяйства перед мелким. Крупное хозяйство выгоднее мелкого как с технической стороны (возможность рационального применения крупных усовершенствованных машин), так и с организационной (возможность более рационального использования построек, инвентаря, скота, ведение хозяйства по рациональному плану и т. д.) и наконец с коммерческой стороны (более сильная позиция на рынке, лучшая обеспеченность кредитом и т. д.). Минусом крупных хозяйств обычно считают большие издержки внутрихозяйственного транспорта (перевозка на большие расстояния машин, орудий, снопов и т. д.). Но этот минус с избытком покрывается всеми остальными преимуществами крупного хозяйства и кроме того теряет свое значение по мере развития техники и удешевления средств транспорта.

Но развитие капитализма в сел. х-ве имеет и свои особенности, отличающие этот процесс от соответствующего процесса в индустрии. Капитализм в сел. х-ве начал развиваться позже, нежели в индустрии, ему приходилось преодолевать пережитки патриархальщины и феодализма, гораздо более живучие в деревне, чем в городе. Монополия земельной собственности продолжает тормозить развитие производительных сил сел. х-ва на всем протяжении капиталистического развития (об этом подробнее см. Земельная рента). Особые причины объясняют необычайную живучесть мелких карликовых хозяйств в земледелии. Главной из этих причин является рост абсолютной земельной ренты, способствующий повышению цен на с.-х. продукты до такого уровня, при к-ром мелкие и мельчайшие хозяйства могут существовать. Они не получают конечно никакой ренты едва-едва выручая на нищенское существование.

С другой стороны, в капиталистических странах карликовые хозяйства иногда пользуются искусственной поддержкой, ибо они очень полезны по соседству с капиталистическими имениями как поставщики дешевой сезонной рабочей силы. Все эти причины приводят к тому, что «земледелие отстает в своем развитии от промышленности - явление, свойственное всем капиталистическим странам и составляющее одну из наиболее глубоких причин нарушения пропорциональности между разными отраслями народного хозяйства, кризисов и дороговизны» (Ленин, т. IX, стр. 253). Изложенное выше составляет марксистский взгляд на законы развития капитализма в сел. хоз-ве.

В странах вполне развитого капитализма А. в. принимает другую форму. Здесь главным врагом многочисленного батрачества, мелкого и мельчайшего крестьянства является не феодализм , а капитализм (хотя остатки кабальной зависимости от крупных землевладельцев существуют и здесь). Эти слои сельского населения страдают от дороговизны, создаваемой монопольными ценами, от налогов, от конкуренции крупных земледельческих предприятий, господствующих на рынке, от милитаризма (см.) и войн, обессиливающих крестьянское хозяйство. Эти слои, составляющие вместе со средним крестьянством огромное большинство населения деревни, являются естественными союзниками пролетариата в социалистической революции.

Проводя социалистическую революцию, пролетариат должен закрепить союз с беднейшим и средним крестьянством при помощи ряда мероприятий, немедленно облегчающих положение этих слоев. Что касается среднего крестьянства, то в этот период с его стороны неизбежны колебания. Пролетариат должен по крайней мере нейтрализовать этот слой крестьянства, чтобы в дальнейшем перейти к политике прочного союза с ним. Крупное крестьянство, как показал опыт русской революции, идет за пролетариатом только до тех пор, пока борьба направляется против помещичьего землевладения. На дальнейших стадиях социалистической революции крупное крестьянство становится врагом пролетариата. Борьба против кулачества в период деятельности комитетов бедноты (см.) в дальнейшем привела к значительному осереднячению деревни.

В условиях пролетарской диктатуры изменяется характер процессов расслоения, происходящих в деревне. На первой стадии, непосредственно после захвата власти пролетариатом, в деревне, как показал опыт нашей революции, обострилась классовая борьба. Кулачество выступило против социалистической политики пролетариата. Пролетариат, опираясь на бедноту и нейтрализуя середняка (см.), произвел раскулачивание , в результате которого деревня оказалась гораздо более середняцкой. Переходя к задачам мирной строительной работы, пролетариат, продолжая опираться на бедноту, должен заключить прочный союз с середняком и продолжать борьбу против кулачества, хотя и другими методами. Поскольку законы товарного хозяйства продолжают действовать, процесс расслоения деревни возобновляется, но протекает совершенно иначе, нежели при капитализме. Происходит подъем хозяйства значительной части бедняков и превращение их в середняков. Этот процесс все усиливается по мере развития мер помощи бедноте. В результате происходит не «вымывание» середняка, а, наоборот, - укрепление середняцкого массива. Середняк остается центральной фигурой деревни. Но так как быстрое развитие производительных сил невозможно в рамках мелкого хозяйства, то описанная эволюция приводит к необходимости широкой коллективизации крестьянского хозяйства.

После установления и упрочения пролетарской диктатуры создаются условия для постепенного изживания противоречия между городом и деревней. Господствующий пролетариат опирается в деревне на сел.-хоз. рабочих и бедноту, укрепляет свой союз с середняком (одной нейтрализации середняка в этот период уже недостаточно) и ведет все время борьбу против кулацкой капиталистической верхушки деревни. В условиях национализации земли господствующий пролетариат, владеющий командными высотами хозяйства (крупная промышленность, транспорт, банковая система, торговая сеть), обладает мощными средствами регулирования хозяйственной жизни деревни. Кооперация в условиях пролетарской диктатуры является средством постепенного преобразования мелких крестьянских хозяйств в крупные коллективы (см. Кооперация и Колхозы). Политика господствующего пролетариата рассчитана на всемерное содействие кооперированию крестьянского населения и создание коллективных хозяйств, при одновременной борьбе против капиталистической верхушки. Этой общей установкой определяется политика в области машиноснабжения, кредитования, землеустройства и т. п. Последовательное проведение этой политики, при условии быстрого подъема культурного уровня деревни (см. Культурная революция) открывает перспективу развития сельского хозяйства по социалистическому пути.