Главная > Реферат >Медицина, здоровье

Московский государственный медико-стоматологический университет

Кафедра ортопедической стоматологии

«Статические методы определения жевательной эффективности»

Выполняла студентка III курса27 группы

Козлова Валентина Сергеевна

Одним из показателей состояния зубочелюстной системы является жевательная эффективность. Под жева­тельной эффективностью следует понимать степень измель­чения определенного объема пищи за определенное время.

Методы определения жевательной эффективности мож­но разделить на статические, динамические (функциональ­ные) и графические.

Статические методы используются при непосредствен­ном осмотре полости рта обследуемого, при этом оценива­ют состояние каждого зуба и всех имеющихся зубов и полученные данные заносят в специальную таблицу, в которой доля участия каждого зуба в функции жевания выражена со­ответствующим коэффициентом. Такие таблицы предложе­ны многими авторами, но в нашей стране чаще пользуются методами Н.И. Агапова, И.М. Оксмана и В. Ю. Курляндского.

Агапов принял жевательную эффектив­ность всего зубного аппарата за 100%(без третьих моляров). За единицу жева­тельной способности (независимости от состояния пародонта) он взял жевательную способность бокового резца, сравнивая с ним все остальные зубы. Та­ким образом, каждый зуб в его таблице имеет постоян­ный «жевательный коэффициент» -доля участия каждого зуба в акте жевания. Потеря одного зуба на одной челюсти при­равнивается (за счет нарушения функции его антагониста) к потере двух одноименных зубов.

Жевательные коэффиценты зубов по Н. И.Агапову

Данный метод в 20-30-е годы двадцатого века позволил определять показания к ортопедическому лечению: при потери жевательной эффективности до 25%-показаний не было;до 50%-относительные;50% и выше- абсолютные показания к ортопедическому лечению.

Как уже было отмечено, в системе Н. И. Агапова цен­ность каждого зуба постоянна и не зависит от состояния его пародонта. Это является серьезным недостатком си­стемы Н. И. Агапова, что привело к тому, что в настоя­щее время она почти не применяется.

И.М. Оксман предложил таблицу для определения жева­тельной способности зубов, в которой коэффициенты осно­ваны на учете анатомо-физиологических данных: площади окклюзионных поверхностей зубов, количества бугров, чис­ла корней и их размеров, степени атрофии альвеолы и вы­носливости зубов к вертикальному давлению, состояния па­родонта и резервных сил нефункционирующих зубов. В этой таблице боковые резцы также принимаются за единицу же­вательной эффективности, зубы мудрости верхней челюсти (трехбугровые) оцениваются в 3 единицы, нижние зубы му­дрости (четырехбугровые) - в 4 единицы. В сумме получает­ся 100 единиц. Потеря одного зуба влечет за собой потерю функции его антагониста. При отсутствии зубов му­дрости следует принимать за 100 единиц 28 зубов.

С учетом функциональной эффективности жевательного аппарата следует вносить поправку в зависимости от состо­яния оставшихся зубов. При заболеваниях пародонта и по­движности зубов I или II степени их функциональная цен­ность снижается на одну четверть или наполовину. При по­движности зуба III степени его ценность равна нулю. У больных с острым или обострившимся хроническим периодонтитом функциональная ценность зубов снижает­ся наполовину или равняется нулю.

Гнатодинамометрия, как метод оценки жевательной эффективности

Жевательная активность – важный показатель состояния зубочелюстной конструкции. Это сила жевательных мышц нижней челюсти, которая необходима для откусывания, раздавливания и дробления пищи. Измеряется она на отдельных отрезках зубочелюстной системы.

Гнатодинамометрия – способ измерения давления мышц жевательного аппарата, а также стойкости зубных тканей к силе сжатия челюстей.

Данная методика реализуется посредством устройства, называемого гнатодинамометром.

Большинство авторов, работающих с данной темой, принимали за единицу жевательную силу слабейшего зуба. А давление других зубов определяли в сравнении с ним. При расчете константы жевательного давления автора руководствовались следующими анатомическими особенностями зуба:

• размеры поверхности;
• число корней;
• наличие бугров;
• интервал от угла нижней челюсти;
• поперечный разрез шейки;
• особенности пародонта.

Порядок проведения исследования

Измерение жевательного напряжения может проводиться с помощью электронного гнатодинамометра Рубинова и Перзашкевича. В него входят специальные датчики, встроенные в измерительную головку съемной насадки. В датчике, соединяемом с микроамперметром, располагается латунная пластинка.

Пациент удобно располагается в кресле. Необходимо отсутствие психологического стресса. В рот между челюстями вводится насадка и сжимается зубами до появления болевых ощущений. На шкале прибора в этот момент отображается давление. Показатели фиксируются.

О практическом значении показателей

Гнатодинаметрические показатели зависят от многих факторов:

• пола человека;
• индивидуальных особенностей;
• заболеваний (периодонтит, пародонтоз и другие);
• частичной потери зубов;
• возраста.

Показатели на приборе отражаются в килограммах. Средние данные колеблются в рамках 15-35 для передних и 45-75 кг для коренных зубов. Они имеют существенное значение для оптимизации процесса протезирования, так как выявляют чувствительность пародонта к функциональной нагрузке, помогая определить конструкцию необходимого протеза.

Определены средние показатели жевательного давления, взятые за основу измерений и соответствия нагрузки выносливости пародонта:

• на резцах у женщин – 20-30 кг;
• на молярах у женщин – 40-60 кг;
• на резцах у мужчин – 25-40 кг;
• на молярах у мужчин – 50-80 кг.

Жевательное давление на каждый зуб в килограммах

Существуют таблицы разных авторов с распределением жевательной силы на каждый зуб, все они также приблизительны. Выносливость ткани пародонта в целом (1408 кг – у мужчин и 936 кг у женщин) не бывает реализована практически никогда, ведь наибольшая мощность сокращения жевательного аппарата равна 390 кг.

Гнатометрия редко используется в современной стоматологии ввиду следующих недостатков:

• измеряется только вертикальное давление при отсутствии учета горизонтальной силы;
• результаты нельзя назвать абсолютно точными;
• происходит быстрая деформация пружины;
• к тому же, результаты определяет и психосоматическое состояние, которое даже у одного и того же человека меняется в течение дня.

Интересно знать - что будет, если не заменить протезами утерянные жевательные зубы:

Страницы истории

Жевательную силу начали измерять ещё в VII веке. Известнейший анатом и физиолог того времени Джованни Борелли считается первым, кто предпринял такие попытки. Его способ довольно прост. На веревку, завязанную за нижний зуб, прикреплялась гиря, вызывающая мышечное сопротивление. Границы веса гирь были равны 200 кг. Недостаток данного способа в том, что работа мышц шейной мускулатуры, так же принимавшая участие в сопротивлении, не учитывалась.

Следующим новатором в этой сфере стал в конце XIX века Блек. Он считается первым автором гнатодинамометра. Первый прибор состоял из двух пластинок с пружиной между ними и напоминал роторасширитель. Прибор был усовершенствован в 1919 году Габером, а в 1941 году – Тиссенбаумом М.С. В этих приборах определялась только вертикальная жевательная нагрузка.

В 1948 году Клейтман И.А. сконструировал динамометр, испытывающий и горизонтальное давление. Конструкции приборов совершенствуются до наших дней. Приборы бывают электронными, фотометрическими, механическими.

Жевательная эффективность по Агапову

Методика Агапова Н.И. основана на вычислении силы каждого из зубов в процентном отношении ко всему жевательному аппарату.

Как правило, для оценки нарушений жевательного аппарата пользуются общим подсчетом количества зубов. Агапов считает это в корне неверным. Ведь их силовое и эффективное значение различается. Он разработал таблицу, распределяющую коэффициенты между зубами.

Важной поправкой является и его заключение о том, что зубы эффективны лишь в паре. Зубы, утратившие антагонистов, практически лишаются основной функции. Следовательно, при отсутствии одного зуба, констатируется отсутствие двух. И подсчет жевательной активности соответственно должен вестись по количеству парных зубов. При использовании данной поправки значения получаются совсем иные.

Поправки Оксмана

В свою очередь Оксман И.М. указывает на важность и необходимость учета активности оставшихся зубов в соответствии с их подвижностью. При первой степени патологической подвижности зуба жевательная активность соответствует 100%. При второй степени – 50%, а при третьей – констатируется отсутствие жевательной активности. К третьей степени относятся и зубы, пораженные периодонтитом.

Оксман, учитывая разработки Агапова, ввел запись зубов-антагонистов в форме дроби. Цифры, означающие утрату жевательной активности, записываются в таком порядке: в числителе – верхнечелюстной показатель, в знаменателе – нижнечелюстной. По такой схеме врачу удобнее представить состояние зубочелюстного аппарата.

Гнатодинамометрические данные важны в ортодонтии и при зубном протезировании. На их значение влияют: психологические переживания, компенсаторные способности рецепторов пародонта, реактивность измерения и многочисленные иные факторы.

Посредством гнатометрии осуществляется: измерение силы давления между парами зубов, оценка функциональности протезов, отслеживание динамики лечебных мероприятий и функциональности имплантатов.

Специальные методы исследования

Статические методы определения жевательной эффективности. Для определения выносливости пародонта и роли каждого зуба в акте жевания были предложены специальные таблицы, получившие название статических систем учета жевательной эффективности (Дюшанж, Вустров, Мамлок и др.). В этих таблицах степень участия каждого зуба в акте жевания определена постоянной величиной (константой), выражаемой в процентах. При составлении указанных таблиц роль каждого зуба определяется величиной жевательной и режущей поверхности, количеством корней, величиной их поверхности, расстоянием, на которое они удалены от угла челюсти. В повседневной практике в клинике ортопедической стоматологии для определения функционального состояния зубочелюстной системы наиболее часто применяют статические методы:

Н. И. Агапов ввел понятие «жевательный коэффициент» – доля участия каждого зуба в акте жевания – и принял жевательную эффективность всего зубного аппарата за 100% (без третьих моляров), а за единицу жевательной способности и выносливости пародонта - боковой резец, сравнивая с ним все остальные зубы.

Таким образом, каждый зуб в его таблице имеет постоянный жевательный коэффициент.

В эту таблицу Н. И. Агапов внес поправку, рекомендуя при исчислении жевательной эффективности имеющегося зубного ряда принимать во внимание зубы-антагонисты, т. е. степень нарушения функции определяется суммой коэффициентов утраченных зубов и их зубов антагонистов.

Данный метод в 20 – 30-е годы XX в. позволил определять показания к ортопедическому лечению: при потере жевательной эффективности до 25% – показаний не было; до 50% – относительные; 50% и выше – аСсолютные показания к протезированию. Методика Агапова применяется до сих пор в военкоматах при оценке функционального состояния зубочелюстной системы у призывников.

И. М. Оксман в основу предложенной им схемы учета жевательной способности зубной системы положил анатомо-физиологический принцип. Дается оценка каждому зубу, включая и зуб мудрости. При этом учитываются площадь жевательной или режущей поверхности, количество бугров, корней, особенности пародонта зуба и место последнего в зубной дуге. Нижние и верхние боковые резцы как более слабые в функциональном отношении приняты за единицу. Верхние центральные резцы и клыки приняты за две единицы, премоляры – за три, первые моляры – за шесть, вторые – за пять и зубы мудрости на верхней челюсти – за три, на нижней за четыре единицы. В результате таких расчетов составлена соответствующая таблица.

Кроме анатомо-топографических особенностей каждого зуба, И. М. Оксман рекомендует учитывать его функциональную ценность в связи с поражением пародонта. Поэтому при подвижности I степени следует оценивать зубы как нормальные, при подвижности III степени считать их отсутствующими. Так же следует оценивать однокорневые зубы с выраженными симптомами верхушечного хронического или острого периодонтита. Кариозные зубы, подлежащие пломбированию, относятся к полноценным, а с разрушенной коронкой – к отсутствующим.

Однако методы, предложенные Н. И. Агаповым и И. М.Оксманом, не учитывают состояния опорного аппарата зубов, поэтому наибольшее признание получила методика, предложенная В.Ю. Курляндским. Эта система оценки состояния опорного аппарата зубов, названная В.Ю.Курляндским одонтопародонтограммой. Одонтопародонтограмма поучается путем занесения записи данных о каждом зубе в специальную таблицу. Как и в других статических схемах, в одонтопародонтограмме каждому зубу со здоровым пародонтом присвоен условный коэффициент, но, в отличие от таблиц Н. И. Агапова и И.М.Оксмана, условные коэффициенты введены не из анатомо-топографических данных, а на основании гнатодинамометрических данных Габера (за 1 единицу взята выносливость второго резца, равная 23 кг; затем на нее делится выносливость всех других зубов в норме и при различных степенях атрофии опорного аппарата зубов).

Сущностью теории В.Ю.Курляндского является то, что в норме при обычной функции опорно-удерживающий аппарат каждого зуба в частности и вся зубочелюстная система в целом функционируют на 50% своей мощности, а 50% остается в резерве. При атрофии костной ткани лунки зуба на 1/4 в резерве остается 25%, т.е. состояние зубочелюстной системы компенсированное. При атрофии костной ткани лунки зуба на 1/2 резерва не остается, т. е. состояние зубочелюстной системы субкомпенсированное. При атрофии костной ткани лунки зуба на 3/4 и более состояние зубочелюстной системы декомпенсированное. Все данные, выявленные на основе заполнения и анализа одонтопародонтограммы, должны найти отражение в диагнозе и являются одним из основополагающих факторов при выборе конструкции зубных протезов – как несъемных, так и съемных. Правильно заполненная одонтопародонтограмма по В.Ю. Курляндскому позволяет врачу фиксировать в истории болезни статус зубочелюстной системы на момент обследования и проследить его динамику.

В.Ю.Курляндским предложена теория «функциональной патологии зубочелюстной системы» – «патологическое состояние, возникновение и развитие которого в стоматологии обусловлено функцией». В.Ю.Курляндский выделяет при патологии зубочелюстной системы: функциональный центр, атрофический блок или нефункционирующее звено, прямые и/или отраженные травматические узлы, которые могут перемещаться из одной группы зубов в другую, силовую диссоциацию (силовое превалирование) зубов одной челюсти над своими антагонистами.

При выборе метода ортопедического лечения очень важным моментом является выравнивание силовых взаимоотношений между антагонирующими зубами или группами зубов при откусывании и пережёвывании пищи. В противном случае функция из фактора, формирующего зубочелюстную систему, превращается в фактор, ее разрушающий.

При невозможности выравнить силовые взаимоотношения между функционально ориентированными группами зубов или зубными рядами верхней и нижней челюсти, надо создавать наиболее благоприятные условия для восприятия функциональной нагрузки (силовое превалирование) для зубов нижней челюсти, так как в случае полной утраты (отсутствия) зубов обеспечить хорошую фиксацию полного съемного пластиночного протеза на нижней челюсти намного сложнее.

Функциональные методы . Метод физиологических жевательных проб позволяет получить правильное представление о нарушении функции жевания и ее восстановлении после протезирования по степени измельчения пищи (метод Христиансена, Гельмана, Рубинова).

Реография – метод исследования пульсовых колебаний кровенапол-ненных сосудов, основанный на графической регистрации изменений полного электрического сопротивления тканей. Проводят реодентографию (исследуют кровообращение в зубе), реопародонтографию (в тканях пародонта) и реоартрографию (в околоушной области).

Гнатодинамометрия – метод определения жевательного давления на определенном участке зубного ряда. Этим методом выявляют выносливость пародонта пары антагонирующих зубов к жевательной нагрузке, что необходимо знать при протезировании несколькими протезами.

Мастикациография – запись жевательных движений нижней челюсти. Рубиновым подробно разработан этот метод, а также расшифровано значение каждой фазы жевания. С помощью мастикациографии определяют нарушение и динамику восстановления движений нижней челюсти.

Термодиагностика – реакция зуба на температурные раздражители (тепло, холод) – для определения состояния пульпы зуба.

Электроодонтодиагностика – определяется состояние пульпы зуба, что особенно важно при ортопедическом лечении (протезировании) с сохранением витальной пульпы. В этом случае ЭОД проводят до препарирования, через 10 – 12 дней после препарирования, в день фиксации несъемных конструкций на постоянный цемент.

Статические методы определения жевательной эффективности

Стоматология

Статические методы определения жевательной эффективности используются при непосредственном осмотре полости рта, когда оценивают состояние каждого зуба и всех имеющихся и заносят полученные данные в специальную таблицу, в которой доля участия каждого зуба в функции жевания выражена соответствующим коэффициентом. Такие таблицы предложены многими авторами, но в нашей стране чаще пользуются методами Н.И.Агапова и И.М.Оксмана.
В таблице Н.И.Агапова за единицу функциональной эффективности принят боковой резец верхней челюсти (табл. 4).
В сумме функциональная ценность зубных рядов составляет 100 единиц. Потеря одного зуба на одной челюсти приравнивается (за счет нарушения функции его антагониста) к потере двух одноимённых зубов. В таблице 4 (по Н.И.Агапову) не учитываются зубы мудрости и функциональное состояние оставшихся зубов.

Таблица коэффициентов зубов по Н.И.Агапову

Зубы верхней и нижней челюстей

Сумма в единицах

Коэффициенты (в единицах)

И.М.Оксман предложил таблицу для определения жевательной способности зубов, в ко¬торой коэффициенты основаны на учёте анатомо-физиологических данных: площади ок-клюзионных поверхностей зубов, количества бугров, числа корней и их размеров, степени атрофии альвеолы и выносливости зубов к вертикальному давлению, состояния пародонта и резервных сил нефункционирующих зубов. В этой таблице боковые резцы также принима¬ются за единицу жевательной эффективности, зубы мудрости верхней челюсти (трёхбугро-вые) оцениваются в 3 единицы, нижние зубы мудрости (четырёхбугровые) - в 4 единицы. В сумме получается 100 единиц (табл. 5). Потеря одного зуба влечёт за собой потерю функции его антагониста. При отсутствии зубов мудрости следует принимать за 100 единиц 28 зубов.
С учётом функциональной эффективности жевательного аппарата следует вносить по¬правку в зависимости от состояния оставшихся зубов. При заболеваниях пародонта и по¬движности зубов I или II степени их функциональная ценность снижается на четверть или наполовину. При подвижности зуба III степени его ценность равна нулю. У больных с ос¬трыми или обострившимися хроническими периодонтитами функциональная ценность зубов снижается наполовину или равняется нулю.
Кроме того, важно учитывать резервные силы зубочелюстной системы. Для учёта ре¬зервных сил нефункционирующих зубов следует отмечать дополнительно дробным чис¬лом процент потери жевательной способности на каждой челюсти: в числителе - для зу-бов верхней челюсти, в знаменателе - для зубов нижней челюсти. Примером могут слу¬жить две следующие зубные формулы:

При первой формуле потеря жевательной способности составляет 52%, но имеются ре¬зервные силы в виде нефункционирующих зубов нижней челюсти, которые выражаются при обозначении потери жевательной способности для каждой челюсти как 26/0%.
При второй формуле потеря жевательной способности составляет 59% и нет резервных сил в виде нефункционирующих зубов. Потеря жевательной способности для каждой че¬люсти в отдельности может быть выражена как 26/30%. Прогноз восстановления функции при второй формуле менее благоприятный.
Для приближения статического метода к клинической диагностике В.К.Курляндский предложил ещё более детализированную схему оценки жевательной эффективности, кото¬рая получила название одонтопародонтограммы. Пародонтограмма представляет собой схе¬му-чертёж, в которую заносят данные о каждом зубе и его опорном аппарате. Данные в виде условных обозначений, полученных в результате клинических обследований, рентгенологи-ческих исследований и гнатодинамометрии, заносятся в специальную схему-чертёж.

Жевательная эффективность по агапову

Расчет потери жевательной эффективности по Агапову является важным этапом в постановке правильного диагноза в ортопедической стоматологии, что позволяет более полно отразить ситуацию в полости рта пациента, выразив в процентном соотношении эффективность акта жевания. Методика расчёта жевательной эффективности по Агапову необыкновенна, проста, но в силу плохого её описания часто вызывает затруднение у молодых врачей стоматологов.

Агапов присвоил каждому зубу свой числовой коэффициент потери жевательной эффективности выраженный в процентах.

* Если у пациента отсутствуют все зубы, то потеря жевательной эффективности по Агапову составляет 100%
* Если у пациента отсутствует антагонист, коэффициент умножается на 2, и считается, что сохранившийся зуб не участвует в акте жевания. По этой причине в случае отсутствия зубов только на одной челюсти – Верхней или Нижний – потеря жевательной эффективности по Агапову так же будет ровняться 100%.
* Искусственные зубы в несъёмных конструкциях и их промежуточная часть = мост возмещающие утраченные зубы имеют такие же коэффициенты что и естественные зубы.
* Восьмые зубы не учитываются при расчете жевательной эффективности по Агапову, в связи с их незначительной функциональной значимостью.

Сумма коэффициентов с каждой стороны соответствующей челюсти равна 0+5+6+4+4+3+1+2 = 25%

Разберем пример расчета потери жевательной эффективности по Агапову.

Пример№1: Пациент Иванов А.К. 65 лет обратился к врачу ортопеду с жалобой на косметический дефект, связанный с отсутствием 11 зуба.
При осмотре определено отсутствие 18, 11, 28, 38, 48 зуба.

0ПП 0| ПП 0
87654321|12345678 – Зубная формула:
0 0
05644312|21344650 – Коэффициенты в %

Согласно методике вычисления жевательной эффективности по Агапову – восьмые зубы в расчете не учитываются. У пациента отсутствует 11 зуб. Из формулы определяем, что коэффициент потери жевательной эффективности для первого резца 2 %. Включаем в свой расчет и нижний 41 резец как не принимающей участия в акте жевания.
Ответ: Потеря жевательной эффективности по Агапову равна 2*2 = 4%.

Пример№2: пациент Николаев А.В. 56 лет обратился в клинику ортопедической стоматологии с жалобами на затрудненное пережевывание пищи.
При осмотре определено отсутствие 18, 28, 35, 36, 37, 38, 45, 46, 47, 48 зуба

0 | 0
87654321|12345678 – Зубная формула:
0000 0000
05644312|21344650 – Коэффициенты в %

35 зуба – 4*2 = 8 %
36 зуба – 6*2 = 12 %
37 зуба – 5*2 = 10 %
45 зуба – 4*2 = 8 %
46 зуба – 6*2 = 12 %
47 зуба – 5*2 = 10 %

Складываем полученные результаты: 8+12+10+8+12+10 = 60%
Ответ: Потеря жевательной эффективности по Агапову 60%

Пример№3: пациент Макаров И.Н. 70 лет обратился в клинику ортопедической стоматологии с жалобами на полное отсутвие зубов верхней челюсти, затрудненный приём пищи, косметический дефект, нарушении дикции.
При осмотре определено отсутствие 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 зуба.

00000000|00000000
87654321|12345678 – Зубная формула:

05644312|21344650 – Коэффициенты в %

Согласно методике вычисления жевательной эффективности по Агапову – восьмые зубы в расчете не учитываются. Антагонисты у отсутствующих зубов, по мнению Агапова не участвуют в акте жевания, поэтому включаем их в расчет жевательной эффективности.

Коэффициенты потери жевательной эффективности в % для:
11 зуба – 2*2 = 4%
12 зуба – 1*2 = 2%
13 зуба – 3*2 = 6%
14 зуба – 4*2= 8%
15 зуба – 4*2 = 8 %
16 зуба – 6*2 = 12 %
17 зуба – 5*2 = 10 %
21 зуба – 2*2 = 4%
22 зуба – 1*2 = 2%
23 зуба – 3*2 = 6%
24 зуба – 4*2 = 8%
25 зуба – 4*2 = 8 %
26 зуба – 6*2 = 12 %
27 зуба – 5*2 = 10 %

Складываем полученные результаты: 4+2+6+8+8+12+10+4+2+6+8+8+12+10 = 100%
Ответ: Потеря жевательной эффективности по Агапову 100%

Если вам не понятны мои вычисления – пишите комментарии.

Думаю было бы гораздо проще начислять сразу двойной коэффициент для зубов, не имеющих антагонистов, что упростило бы расчет и не надо умножать результат на 2. Так для отсутствующего 35 зуба можно сразу поставить коэффициент 8%.

Материал подготовил Зубной врач, Студент 4 курса СамГму Ищенко Вячеслав Владимирович

Функциональная оценка жевательного аппарата

Жевательная сила – это сила, которую развивают жевательные мышцы при сокращении.

Абсолютная сила жевательных мышц – 390 – 400 кг.

Часть жевательной силы, которая реализуется на отдельных зубах, называется жевательным давлением. Жевательное давление можно измерить с помощью гнатодинамометра .

Жевательная эффективность – это работа, которая осуществляется всем жевательным аппаратом.

Методы определения жевательной эффективности:

Статические (табличные)методы основаны на использовании специальных таблиц, в которых каждому зубу присуждается определённый коэффициент. Эти методы не совсем точны, т.к. не учитывают состояние всех органов челюстно-лицевой области, принимающих участие в жевании.

По Агапову:

За единицу жевательной эффективности принимают эффективность бокового резца. В зависимости от участия в акте жевания каждый зуб получает свой коэффициент.

По Оксману:

Оксман предлагал при определении жевательной эффективности учитывать зубы мудрости и «патологические» зубы (зубы с разрушенной коронкой, подвижные зубы).

Динамические (функциональные) методы являются более точными, т.к. определяют жевательную эффективность во время функции с учётом особенностей состояния жевательного аппарата каждого пациента (вид прикуса, состояние височно-нижнечелюстного сустава, жевательной мускулатуры и т.д.)

Впервые этот метод предложил Христиансен: 5 грамм лесного ореха пациент разжёвывал 50-ю жевательными движениями. Измельчённый орех промывали, просушивали и просеивали через сито с определённым диаметром. По количеству оставшегося ореха определяли жевательную эффективность. Если в сите осталось 2 грамма ореха, составляем пропорцию:

5 г – 100%

2 г – Х %

Х = 200: 5 = 40 % – потеря жевательной эффективности.

Жевательная эффективность: 100 % – 40 % = 60 %

Рубинов предложил более точный метод: 0,8 грамм миндаля (что соответствует оному ядру миндаля) пациент разжёвывал до появления рефлекса глотания. При этом определяют время жевания и степень измельчения ореха.

В норме 0,8 грамм ореха полностью пережёвываются за 14 секунд. По мере ухудшения состояния жевательного аппарата увеличивается время пережёвывания и степень измельчения ореха.

Тема 1.4 Клинические основы протезирования съёмными пластиночными протезами при частичном отсутствии зубов.

При значительной потере зубов, когда оставшиеся естественные зубы нельзя использовать в качестве опоры для несъёмных протезов из-за возможной перегрузки пародонта, применяют съёмные конструкции протезов (бюгельные и частичные пластиночные). Показания к каждому из них определяются конкретной клинической картиной (расположение, вид и протяжённость дефекта зубного ряда, состояние сохранившихся зубов, вид прикуса и др.).

Съёмные протезы имеют некоторые преимущества перед несъёмными: облегчается гигиенический уход за полостью рта, создаётся возможность исправления и изменения конструкции, при изготовлении частичных пластиночных протезов отпадает необходимость в специальной подготовке зубов. Съёмные пластиночные протезы можно изготовить для пациентов любого возраста, в любой лаборатории, при любом дефекте зубного ряда (начиная от потери одного зуба до ситуации, когда на челюсти остался только один зуб).

Абсолютных противопоказаний к протезированию съёмными пластиночными протезами нет. Относительными же являются:

· непереносимость к акриловым пластмассам;

· высокий рвотный рефлекс;

· эпилепсия с частыми приступами.

Подготовка полости рта к протезированию складывается из общеоздоровительных (санация полости рта) и специальных мероприятий.

Санация полости рта включает в себя:

– удаление корней, которые уже не могут быть использованы под штифтовые зубы и культевые коронки;

– удаление зубов с подвижностью 3 – 4 степени;

– удаление зубов, не поддающихся лечению;

– лечение кариеса и его осложнений;

– лечение слизистой оболочки полости рта;

– удаление зубных отложений.

Специальная подготовка слагается из терапевтических, хирургических или ортопедических мероприятий. Например, удаление острых костных выступов, иссечение рубцов, искажающих ткани протезного ложа, углубление преддверия полости рта, исправление аномалий прикуса и т.д.

При обследовании пациента врач, оценивая клиническую картину, определяет класс дефекта зубного ряда по одной из имеющихся классификаций.

Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰).

Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.

Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ – конструкции, предназначен­ные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой.

Методы определения жевательной эффективности (жевательной мощности) можно разделить на статические, динамические (функциональные) и графические.

Статические методы используются при непосредственном осмотре полости рта обследуемого, при этом оценивают состояние каждого зуба и всех имеющихся зубов и заносят полученные данные в специальную таблицу, в которой доля участия каждого зуба в функции жевания выражена соответствующим коэффициентом. Такие таблицы предложены многими авторами, но в нашей стране чаще пользуются методами Н.И. Агапова и И.М. Оксмана.

В таблице Н.И. Агапова за единицу функциональной эф­фективности принят боковой резец верхней челюсти (табл. 5).

Таблица 5

Таблица коэффициентов по Н.И. Агапову

В сумме функциональная ценность зубных рядов состав­ляет 100 единиц. Потеря одного зуба на одной челюсти при­равнивается (за счет нарушения функции его антагониста) к потере двух одноименных зубов. В таблице Н.И. Агапова не учитываются зубы мудрости и функциональное состоя­ние оставшихся зубов.

И.М. Оксман предложил таблицу для определения жева­тельной способности зубов, в которой коэффициенты осно­ваны на учете анатомо-физиологических данных: площади окклюзионных поверхностей зубов, количества бугров, чис­ла корней и их размеров, степени атрофии альвеолы и вы­носливости зубов к вертикальному давлению, состояния пародонта и резервных сил нефункционирующих зубов. В этой таблице боковые резцы также принимаются за единицу же­вательной эффективности, зубы мудрости верхней челюсти (трехбугровые) оцениваются в 3 единицы, нижние зубы му­дрости (четырехбугровые) – в 4 единицы. В сумме получает­ся 100 единиц. Потеря одного зуба влечет за собой потерю функции его антагониста. При отсутствии зубов му­дрости следует принимать за 100 единиц 28 зубов.

Для приближения статического метода к клинической диагностике В.К. Курляндский предложил еще более дета­лизированную схему оценки жевательной эффективности, которая получила название одонтопародонтограммы.

Описанные выше статические методы определения эф­фективности жевания или, точнее, сопротивляемости паро­донта давлению при жевании позволяют судить о функцио­нальном состоянии жевательного аппарата на основании простого арифметического сложения результатов получен­ных исследований каждого отдельного зуба (гнатодинамометрии), рентгенологического или клинического. Однако выведенные таким образом индексы слишком отдаленно характеризуют функциональные возможности жевательной системы. В отдельных случаях жевательная функция может резко нарушаться при потере нескольких зубов и, наоборот, сохраняется в пределах нормы при отсутствии более значи­тельного количества зубов. Следовательно, высокая степень приспособляемости жевательной системы, сложность взаи­модействия ее отдельных элементов, а также результативная функция, состоящая в механической и химической обра­ботке пищи, – все эти процессы практически недоступны для статического метода.

Для более точного определения функционального состо­яния зубочелюстной системы применяются функциональ­ные методы диагностики. К ним относятся жевательные пробы, мастикациография, миография, миотонометрия, электромиография, миотонодинамометрия, электромиомастикациография.

Функциональные методы определения жевательной эффек­тивности.

Эффективность функции жевания зависит от ря­да факторов: наличия зубов и числа их артикулирующих пар, пораженности зубов кариесом и его осложнениями, со­стояния пародонта и жевательных мышц, общего состояния организма, нервнорефлекторных связей, слюноотделения и качественного состава слюны, а также от размера и конси­стенции пищевого комка. При патологических явлениях в полости рта (кариес и его осложнения, пародонтит и паро­донтоз, дефекты зубных рядов, зубочелюстные аномалии) морфологические нарушения, как правило, бывают связа­ны с функциональной недостаточностью.

Жевательные пробы.

Проба Христенсена. Обследуемому дают для жевания три одинаковых цилиндра из кокосового ореха. После 50 жева­тельных движений обследуемый выплевывает разжеванные орехи в лоток; их промывают, высушивают при температуре 100° в течение 1 ч. и просеивают через 3 сита с отверстиями разных размеров. По количеству оставшихся в сите непросеявшихся частиц судят об эффективности жевания. Методика жевательной пробы Христиансена в дальней­шем была модифицирована в нашей стране С.Е. Гельманом в 1932 г.

Жевательная проба Гельмана. С.Е. Гельман предложил оп­ределять эффективность жевания не по количеству жева­тельных движений, как Христиансен, а за период времени 50 сек. Для получения жевательной пробы требуется спокой­ная обстановка. Следует подготовить расфасованный мин­даль, чашку (лоток), стакан с кипяченой водой, стеклянную воронку диаметром 15x15 см, марлевые салфетки размером 20x20 см, водяную баню или кастрюлю, металлическое сито с отверстиями величиной 2,4 мм, весы с разновесом. Обследуемому дают для жевания 5 г ядер миндаля и после указания «начните» отсчитывают 50 с. Затем обследуемый сплевывает пережеванный миндаль в приготовленную чашку, прополаскивает рот кипяченой водой (при наличии съемного протеза прополаскивает и его) и также сплевывает ее в чашку. В ту же чашку добавляют 8-10 капель 5% раствора сулемы, по­сле чего процеживают содержимое чашки через марлевые салфетки над воронкой. Оставшийся на марле миндаль ставят на водяную баню для просушивания; при этом следят, чтобы не пересушить пробу, так как она может потерять вес. Проба считается высушенной, когда ее частицы при разминании не склеиваются, а разъединяются. Частицы миндаля тщательно снимают с марлевой салфетки и просеивают через сито. При интактных зубных рядах вся жевательная масса просеи­вается через сито, что свидетельствует о 100% эффективности жевания. При наличии остатка в сите его взвешивают и с по­мощью пропорции определяют процент нарушения эффек­тивности жевания, т.е. отношение остатка ко всей массе жева­тельной пробы. Так, например, если в сите осталось 1,2 г, то процент потери эффективности жевания будет равен:

5: 100- 1,2: х;

Х = (100 1,2):5 = 24%.

Физиологическая жевательная проба по Рубинову . По мне­нию И.С. Рубинова, пробы, получаемые при жевании 5 г миндаля, неточны, поскольку такое количество пищевого ве­щества затрудняет акт жевания. Он считает более физиоло­гичным ограничиться для жевательной пробы одним зерном лесного ореха весом 800 мг. Период жевания определяется по появлению рефлекса глотания и равен в среднем 14 сек. При возникновении глотательного рефлекса массу сплевыва­ют в чашку; дальнейшая ее обработка соответствует методике Гельмана. В случаях затруднения разжевывания ядра ореха И.С. Рубинов рекомендует применять для пробы сухарь; вре­мя жевания сухаря до появления рефлекса глотания равно в среднем 8 с. При этом следует указать, что разжевывание су­харя вызывает комплекс двигательных и секреторных рефлек­сов, способствующих лучшему усвоению пищевого комка.

Однако в проведении этих проб есть недостатки. В мето­дике Христиансена проба делается после 50 жевательных движений. Эта цифра, вне всякого сомнения, произвольна, ибо одному человеку, в зависимости от его жевательного стереотипа, необходимо для измельчения пиши 50 жева­тельных движений, а другому достаточно, например, 30. С.Е. Гельман попытался регламентировать пробу во време­ни, однако не учел то обстоятельство, что разные индивиду­умы до различной степени измельчают пищу, т.е. одни люди проглатывают более измельченную пищу, другие - менее, и это является их индивидуальной нормой. По методике И.С. Рубинова о жевательной эффективно­сти судят по времени разжевывания 0,8 г лесного ореха до появления рефлекса глотания. Эта методика лишена ука­занных выше недостатков, однако позволяет судить о вос­становлении эффективности лишь при безупречной адапта­ции к протезам.

Измерением жевательной силы занимались еще в XVII веке. В 1679 г. Борелли писал о следующем способе измерения жевательной силы. Он клал на нижний моляр веревку, завязывая ее концы, и подвешивал к ней гири, преодолевая таким образом сопротивление Жевательной мускулатуры. Вес гирь, оттягивающих нижнюю челюсть вниз, равнялся 180-200 кг. Такой способ измерения жевательной силы весьма несовершенный, так как при этом не учитывалось, что в удержании груза принимали участие не только жевательная, но и шейная мускулатура.

Блек, М. С. Тиссенбаум предложили для измерения жевательного давления гнатодинамометр. Этот аппарат обычно напоминает роторасширитель: он снабжен двумя щечками, раздвигающимися пружиной. Пружина отодвигает стрелку по шкале с делениями в зависимости от силы смыкания зубных рядов; стрелка показывает большее или меньшее жевательное давление. В последнее время разработан электронный гнатодинамометр.

Гнатодинамометрия имеет тот недостаток, что она производит измерения только вертикального давления, а не горизонтального, при помощи которого человек раздавливает и размалывает пищу. Кроме того, аппарат не дает точных результатов измерения, так как пружина быстро портится. Некоторые сторонники гнатодинамометрии установили путем многочисленных измерений средние цифры жевательного давления для зубов верхней и нижней челюсти.

Однако эти числа точно так же, как и другие, получаемые при гнатометрии , не могут быть использованы как типичные показатели, так как величина жевательного давления, выраженная в килограммах, зависит от психосоматического состояния больного во время испытания, а это состояние различно у разных лиц и даже у одних и тех же лиц в разное время. Кроме того, гнатодинамометрия имеет еще и другие недостатки. Следовательно, приведенные величины не постоянные, а переменные, чем и объясняется резкое расхождение результатов измерения жевательного давления по данным разных авторов.

Определение жевательной активности.

В силу сказанного многие авторы начали работать над установлением постоянных величин для определения жевательного давления зубов . Авторы с этой целью применяли сравнительную методику измерения жевательного давления. Приняв жевательное давление самого слабого зуба, т. е. бокового резца, за единицу измерения, они сравнивали с ним жевательное давление остальных зубов. При этом получились величины, которые могут быть названы константами, так как они являются постоянными. Авторы с своем методе руководствовались анатомо-топографическими особенностями данного зуба - величиной жевательной или режущей поверхности, количеством корней, толщиной и длиной этих корней, количеством бугров, поперечным сечением шейки, расстоянием местоположения зубов от угла нижней челюсти, анатомо-физиологическими особенностями пародонта и т.д.

Н. И. Агапов принял жевательную эффективность всего жевательного аппарата за 100% и исчислял жевательное давление каждого зуба в процентах, получив жевательную эффективность путем сложения жевательных коэффициентов оставшихся зубов.

Для получения представления о нарушениях жевательного аппарата обычно подсчитывают количество зубов . Эта методика неверна, так как дело не только в количестве зубов, но и в их жевательной ценности, в их значении для жевательной функции. Таблица жевательных коэффициентов зубов дает возможность при учете потери жевательной эффективности получить представление не только о количестве, но и до некоторой степени о жевательном коэффициенте зубов. Однако данная методика нуждается в поправке. Эта поправка и сделана Н. И. Агаповым.

При исчислении жевательной эффективности нарушенной зубочелюстной системы должны быть приняты во внимание только зубы, имеющие антагонистов. Зубы, не имеющие антагонистов, почти лишены значения как органы жевания. Поэтому подсчет должен быть не по количеству" зубов, а по количеству пар артикулирующих зубов.

Указанная поправк а весьма существенна и пользование этой поправкой дает совершенно иные цифры, чем определение жевательной эффективности без этой поправки.

Без поправки жевательная эффективность составляет 50%, между тем при пользовании поправкой Н. И. Агапова жевательная эффективность равна 0, ибо больной не имеет ни одной пары антагонирующих зубов.

И. М. Оксман предлагает следующие жевательные коэффициенты для утерянных зубов верхней и нижней челюстей.

Учитывая это, И. М. Оксман предлагает вести запись в виде дроби: в числителе пишется цифра , обозначающая утрату жевательной эффективности на верхней челюсти, а в знаменателе - цифра, обозначающая утрату жевательной эффективности на нижней челюсти. Такое обозначение функциональной ценности дает правильное представление о прогнозе и результате протезирования. Исчисление жевательной эффективности по И. М. Оксману несомненно более целесообразно, чем по Н. И. Агапову, так как по этой схеме врач получает более полное представление о состоянии зубочелюстной системы.

Ключевые слова

ЖЕВАТЕЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ / МЕТОДЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЖЕВАТЕЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ / ЖЕВАТЕЛЬНАЯ ПРОБА / ЖЕВАНИЕ / ОККЛЮЗИОННЫЕ КОНТАКТЫ / CHEWING EFFICIENCY / METHODS OF CHEWING EFFICIENCY DETERMINATION / CHEWING TRIAL / MASTICATION / OCCLUSAL CONTACTS

Аннотация научной статьи по клинической медицине, автор научной работы - Митин Н.Е., Васильева Т.А., Гришин М.И.

В представленном обзоре литературы подробно рассматривается многообразие методик определения жевательной эффективности , существующих в настоящее время в стоматологической практике. Жевание , как одна из главных функций зубочелюстной системы, определяет ее состояние. Жевательная эффективность во многом зависит от состояния всей зубочелюстной системы. Поэтому качество оказываемого ортопедического лечения на разных этапах допустимо оценить с помощью различных методов определения жевательной эффективности . В обзоре подробно рассматриваются современные методы оценки функции жевания на этапах ортопедического лечения. Дается краткое описание сути каждого метода определения жевательной эффективности , согласно классификации, представленной в литературе. Проводится сравнительная характеристика положительных и отрицательных сторон известных методов. Оценивается их трудоемкость, чувствительность, доступность и распространенность, многообразие и качество применяемого тестового материала. Особое место занимает рассмотрение современных методов, основанных на оценке жевательной эффективности по площади окклюзионных контактов с применением различных методик компьютеризированного анализа данных. Делается попытка изучения возможностей различных систем компьютеризированного анализа окклюзии для оценки жевательной эффективности , с учетом точности и индивидуальных особенностей окклюзионных взаимоотношений. Акцентируется перспективность, высокая точность последних методов, и необходимость дальнейшего развития данного направления в стоматологической практике.

Похожие темы научных работ по клинической медицине, автор научной работы - Митин Н.Е., Васильева Т.А., Гришин М.И.

• Клиническое исследование жевательной эффективности с применением компьютерного анализа окклюзиограмм

  2015 / Митин Н.Е., Васильева Татьяна Анатольевна, Васильев Е.В., Санферова М.И.

• Сравнительная характеристика динамических жевательных проб

  2017 / Машков А.В., Патрушев А.С., Зубков К.А., Саркитова Ф.С.

• Методика определения жевательной эффективности с применением оригинальной компьютерной программы на основе методов анализа многомерных данных

  2016 / Митин Н.Е., Васильева Т.А., Васильев Е.В.

• Клиническое изучение жевательного давления на этапах ортопедического лечения съёмными протезами

  2015 / Янишен И.В.

• Применение мягкой жевательной пробы при электромиографии жевательных мышц

  2014 / Белоусова Маргарита Александровна, Гончаренко Аида Давидовна, Ермольев Сергей Николаевич, Логинова Нина Константиновна

• Клиническая оценка эффективности ортопедического лечения пациентов с беззубыми челюстями полными съемными протезами с использованием С-силиконовых материалов для функциональных оттисков

  2017 / Янишен И.В., Коваленко Г.А.

• Применение капп при лечении парафункции жевательных мышц (обзор литературы)

  2011 / Сапронова О. Н., Рыжих В. В.

• Использование метода лазерной дифракции для оценки диспергирования пищевого комка в зависимости от микрорельефа окклюзионной поверхности зубов

  2017 / Михайловский Сергей Геннадьевич, Ломиашвили Лариса Михайловна, Седельников Владимир Васильевич, Дроздов Владимир Анисимович, Тренихин Михаил Викторович

• Мониторинг жевательной функции в динамике адаптации к зубным протезам с опорой на внутрикостные имплантаты

  2017 / Зекий А.О.

• Современные критерии оценки эстетического результата стоматологического лечения (обзор литературы)

  2015 / Митин Н.Е., Тихонов В.Э., Васильева Т.А., Гришин М.И.

In this literature review details the diversity of methods for determining the chewing efficiency , currently existing in the dental practice. Chewing is one of the main functions of the dental system, determine its condition. Chewing efficiency largely depends on the state of the entire dentition. Therefore, the quality of orthopedic treatment at different stages of permissible assessed using various methods for determining the efficiency of chewing. The article discusses in detail current methods of assessing the function of chewing phases of orthopedic treatment. A brief description of the nature of each method definition chewing efficiency , according to the classification is presented in the literature. A comparative characteristic of the positive and negative aspects of the known methods is carried out. The authors assess their labor intensity, sensitivity, availability and distribution, diversity and quality of the used test material. A special place is the consideration of modern methods, based on an assessment of the effectiveness of chewing area of occlusal contact with the various techniques of computerized data analysis. The authors do attempt to explore the possibilities of various systems of computerized analysis of occlusion for the assessment of chewing efficiency , taking into account the accuracy of individual features and occlusal relationship. They emphasize efficiency, high precision of the studied method and the need for further development of this direction in the dental practice.

Текст научной работы на тему «Современные методы оценки жевательной эффективности на этапах ортопедического лечения (обзор литературы)»

УДК: 616.314-089.28 DOI: 10.12737/16164

СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ЖЕВАТЕЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ НА ЭТАПАХ

ОРТОПЕДИЧЕСКОГО ЛЕЧЕНИЯ (обзор литературы)

Н.Е. МИТИН, Т.А. ВАСИЛЬЕВА, М.И. ГРИШИН

Рязанский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова, ул. Высоковольтная, д.9, г. Рязань, Россия, 390026

Аннотация. В представленном обзоре литературы подробно рассматривается многообразие методик определения жевательной эффективности, существующих в настоящее время в стоматологической практике. Жевание, как одна из главных функций зубочелюстной системы, определяет ее состояние. Жевательная эффективность во многом зависит от состояния всей зубочелюстной системы. Поэтому качество оказываемого ортопедического лечения на разных этапах допустимо оценить с помощью различных методов определения жевательной эффективности. В обзоре подробно рассматриваются современные методы оценки функции жевания на этапах ортопедического лечения. Дается краткое описание сути каждого метода определения жевательной эффективности, согласно классификации, представленной в литературе. Проводится сравнительная характеристика положительных и отрицательных сторон известных методов. Оценивается их трудоемкость, чувствительность, доступность и распространенность, многообразие и качество применяемого тестового материала. Особое место занимает рассмотрение современных методов, основанных на оценке жевательной эффективности по площади окклюзионных контактов с применением различных методик компьютеризированного анализа данных. Делается попытка изучения возможностей различных систем компьютеризированного анализа окклюзии для оценки жевательной эффективности, с учетом точности и индивидуальных особенностей окклюзионных взаимоотношений. Акцентируется перспективность, высокая точность последних методов, и необходимость дальнейшего развития данного направления в стоматологической практике.

Ключевые слова: жевательная эффективность, методы определения жевательной эффективности, жевательная проба, жевание, окклюзионные контакты.

MODERN ASSESSMENT METHODS OF THE EFFECTIVENESS OF CHEWING PHASES

IN ORTHOPEDIC TREATMENT (literature review)

N.E. MITIN, T.A.VASILIEVA, M.I. GRISHIN

Ryazan state I.P.Pavlov medical university, Vysokoviltnaya STR., 9, Ryazan, Russia, 390026

Abstract. In this literature review details the diversity of methods for determining the chewing efficiency, currently existing in the dental practice. Chewing is one of the main functions of the dental system, determine its condition. Chewing efficiency largely depends on the state of the entire dentition. Therefore, the quality of orthopedic treatment at different stages of permissible assessed using various methods for determining the efficiency of chewing. The article discusses in detail current methods of assessing the function of chewing phases of orthopedic treatment. A brief description of the nature of each method definition chewing efficiency, according to the classification is presented in the literature. A comparative characteristic of the positive and negative aspects of the known methods is carried out. The authors assess their labor intensity, sensitivity, availability and distribution, diversity and quality of the used test material. A special place is the consideration of modern methods, based on an assessment of the effectiveness of chewing area of occlusal contact with the various techniques of computerized data analysis. The authors do attempt to explore the possibilities of various systems of computerized analysis of occlusion for the assessment of chewing efficiency, taking into account the accuracy of individual features and occlusal relationship. They emphasize efficiency, high precision of the studied method and the need for further development of this direction in the dental practice.

Key words: chewing efficiency, methods of chewing efficiency determination, chewing trial, mastication, occlusal contacts.

Современная ортопедическая стоматология проделала долгий путь от простого заместительного лечения имеющихся дефектов твердых тканей зубов и воссоздания целостности зубных рядов до восстановления всех функций зубочелюстной системы. При частичном или полном отсутствии зубов в первую очередь нарушается основная функция зубочелюстной системы - жевание. Качество функции жевания у конкретного человека зависит от большого количества факторов: состояния зубов и зубных рядов, площади окклюзионных контактирующих поверхностей, состояния прикуса, степени поражения зубов кариесом и его осложнениями, от состояния жевательных мышц, возраста, пола, состава и качества слюны, от размера и консистенции пищевого продукта и других . Оценить влияние каждого компонента достаточно сложно . К нарушениям функционального характера примешивается и напряженное психоэмоциональное состояние человека, вызванное нарушением внешнего вида и речи из-за потери зубов . Поэтому одним из показателей функционального состояния зубочелюстной системы является оценка жевательной эффективности. Под жевательной эффективностью следует понимать степень измельчения определённого объема пищи за определённое время, которая измеряется в процентном соотношении .

Методы определения жевательной эффективности делятся на статические и динамические (функциональные). Статические методы основаны на определении доли участия в процессе жевания каждого зуба верхней и нижней челюсти. При этом все зубы двух челюстей условно принимаются за 100%. Сумма всех коэффициентов составляет жевательный индекс.

Наиболее распространенным статическим методом определения жевательной эффективности является метод Н. И. Агапова. Он разработал таблицы жевательных коэффициентов, в которых жевательная эффективность интактных зубных рядов верхней и нижней челюсти вместе составляют 100%. Зубы половины каждой челюсти составляют 25% жевательной эффективности. В таблице приведена рассчитанная функциональная ценность каждого зуба с учетом величины его жевательной поверхности, за единицу функциональной мощности принят боковой резец верхней челюсти. При отсутствии какого-либо зуба из 100% вычитается соответствующий коэффициент и рассчитывается снижение жевательной эффективности .

И. М. Оксман в своем статическом методе предложил учитывать площадь окклюзионных поверхностей зубов, количества бугров, числа корней, степень атрофии альвеолы, выносливость зубов к вертикальному давлению, состояние пародонта и резервных сил нефункционирующих зубов. При этом за единицу жевательной эффективности также был принят верхний боковой резец, При подвижности зуба III степени их функциональная ценность снижается на одну четверть или в половину, при подвижности III степени приравнивается к нулю. Кроме того, автор рекомендует вести двойную запись учета эффективности жевания: первую для учета общей потери способности жевания и состояния оставшихся зубов и вторую - по количеству утерянных зубов на каждой челюсти. Такая запись получается в виде дроби; в числителе отмечается степень нарушения жевательной эффективности на верхней челюсти, а в знаменателе - на нижней челюсти .

Однако, все статические методы не точны, так как функциональная значимость зубов зависит от многих факторов, кроме анатомического строения. Например, от состояния пародонта и подвижности зубов , распределения жевательной нагрузки на окружающие корень зуба ткани , вида прикуса и окклюзии , биоэлектрической активности жевательных мышц , состояния височно-нижнечелюстного сустава и других причин.

К более достоверным методам измерения жевательной эффективности относят функциональные (динамические) методы определения эффективности жевания.

Впервые функциональная жевательная проба была предложенная Христеансеном в 1923 году. Она основана на изучении степени измельчения частиц при жевании 3 цилиндров из кокосового ореха. После 50 жевательных движений испытуемый сплевывает разжеванный орех в чашку, массу промывают, высушивают при температуре 100° в течение часа и просеивают через сита с отверстиями разной величины. Эффективность жевания определяют по оставшемуся в сите непросеянному остатку. Минусы этого метода: слишком твердый субстрат для пережевывания и отсутствие оценки времени жевания .

Проба Христеансена была модифицирована в нашей стране С. Е. Гельманом. Он предложил определять жевательную эффективность не по количеству движений, а за период времени - 50 секунд. Было предварительно установлено, что за это время человек к интактными зубными рядами, имеющий стопроцентную жевательную эффективность, полностью пережевывает 5 грамм миндаля, измельчая их до того, что разжеванная масса после высушивания свободно проходит через сито с отверстиями, диаметр которых равен 2,4 мм. Если масса пережеванного миндаля просеивается, это означает, что жевательная эффективность равна 100%. При наличии дефектов в зубочелюстной системе миндаль в течение 50 секунд измельчается не полностью и поэтому через сито проходит лишь часть пережеванной массы. Величина неразжеванного остатка взвешивается с точностью до сотой доли грамма и оценивается. Получен-

Н.Е. Митин, Т.А. Васильева, М.И. Гришин Современные методы оценки жевательной эффективности на этапах ортопедического лечения (обзор литературы) // Вестник новых медицинских технологий. Электронное издание. 2015. №4. Публикация 8-2. URL: http://www.medtsu.tula.ru/VNMT/Bulletin/E2015-4/5250.pdf (дата обращения: 27.11.2015). DOI: 10.12737/16164

ный вес переводят в процентное отношение ко всей стандартной массе (5 г), пользуясь простой формулой: 1 г непросеянного миндаля соответствует 20% потери жевательной эффективности .

По мнению И.С. Рубинова результаты пробы, получаемые при пережевывании 5 грамм миндаля, неточны, так как такое количество пищевого вещества затрудняет акт жевания. Поэтому он разработал более физиологичные пробы учета эффективности жевания. Испытуемому предлагают жевать одно ядро лесного ореха весом 800 мг (средний вес ореха) на определенной стороне, до появления рефлекса глотания. По И.С. Рубинову проба с жеванием одного ядра фундука до глотания по сравнению с 5 г, состоящими из нескольких ядер, ближе к нормальному естественному пищевому раздражению и позволяет учесть эффективность жевания на различных участках зубных рядов и отдельных групп артикулирующих зубов. Разжеванную массу пациент выплевывает в чашку, рот прополаскивает водой и выплевывает в ту же чашку. В дальнейшем массу промывают, высушивают и просеивают через сито с круглыми отверстиями 2,4 мм, полученный остаток взвешивают и оценивают массу остатка и время возникновения рефлекса глотания. Взрослый испытуемый с интактным зубным рядом и ортогнатическим прикусом полностью без остатка разжевывает одно ядро фундука за 14 секунд. Данные исследования показали, что по мере ухудшения состояния жевательного аппарата удлиняется время жевания до глотания и увеличиваются размеры проглатываемых частиц. При отсутствии 2-3 зубов на одной стороне время жевания до глотания одного ядра ореха равно 22 секундам, а остаток в сите равен 150 мг. При неудовлетворительных полных протезах время жевания одного ядра ореха до глотания равно 50 секундам, а остаток в сите равен 350 мг. В случае затруднения разжевывания ореха можно использовать сухарь весом 500 грамм или кусочек мягкого хлеба (1 г). Время жевания сухаря до появления рефлекса глотания меньше и составляет 8 секунд. Разница показателей ярче всего выявляется при жевании ореха, слабее - при жевании сухаря и еще слабее - при жевании мягкого хлеба. Кроме того на время появления рефлекса глотания влияет количество выделяемой слюны. Наблюдения показали, что с появлением сухости во рту после принятия атропина время жевания до глотания удлиняется, а размеры проглатываемых кусков увеличиваются .

Известны и другие жевательные пробы, например жевательная проба с динамической нагрузкой. В качестве тестового материала в данном методе применялась желатина, приготовленная специальным образом, разделенную на порции диаметром примерно 15 мм и высотой 10 мм. Проба состояла из трех серий, отличавшихся друг от друга прочностью используемого тестового материала за счет разного соотношения воды и желатины. Каждая серия состояла из трех проб с тестовыми порциями разного объема: для первой серии - около 5 см3, для второй - около 10 см3, для третей - около 15 см3. Прочность тестовых порций составляла для первой серии 10 кгс/см2, для второй - 15 кгс/см2, для третей - 20 кгс/см2. Размер измельченного тестового материала определяли просеиванием под протоком воды через набор сит. Диаметр верхнего сита в наборе 14 мм, нижнего - 0,25 мм. Во время проведения пробы оценивали электромиографию жевательных мышц и максимальные жевательные усилия во фронтальном и боковых отделах. Согласно проведенному исследованию, при увеличении нагрузки (повышение объема и прочности тестового материала) возрастал жевательный эффект и другие показатели жевательной способности с последующим их снижением при увеличении прочности материала. Это свидетельствует о постепенном снижении функциональных резервов жевательного аппарата с увеличением нагрузки. Изменение жевательной нагрузки и потеря зубов вызывают приспособительные реакции: повышение жевательных усилий, увеличение длительности жевания и слюнообразования. При частичной потере зубов функциональные резервы жевательного аппарата снижаются на 31%, а адаптационные возможности - на 17,4% .

Для обследования пациентов с подвижностью зубов при заболеваниях пародонта и пациентов с аномалиями прикуса, находящихся на ортодонтическом лечении была разработана мягкая жевательная проба. Вместо использования ядра фундука как наиболее распространенного тестового материала было предложено использование более мягкого материала 10 ядер кедрового ореха. Данная модификация жевательной пробы позволяет получить более точные данные обследования у пациентов с подвижностью зубов, из-за которой затруднено разжевывание достаточно твердых ядер фундука .

Существующие динамические ситовые методы оценки жевательной эффективности трудоемки как при их выполнении, так и при обработке результатов. Их выполнение требует использования дополнительно материала и оборудования (пищевой материал, специальные сита, высокоточные весы и прочее). Метод экспресс-оценки эффективности жевания в некоторой степени решил основные проблемы стандартных функциональных проб. Было установлено, что при нормальном прикусе и здоровых зубных рядах миндаль или кусочек сырой моркови массой 0,5-1 г полностью разжевывается примерно за 16 секунд. Увеличение времени пережевывания пищи указывает на снижение жевательной эффективности по каким-либо причинам. При оценке результатов пробы делается поправка на возраст пациента, на количество сохранившихся зубов и объем имеющихся протезов .

Н.Е. Митин, Т.А. Васильева, М.И. Гришин Современные методы оценки жевательной эффективности на этапах ортопедического лечения (обзор литературы) // Вестник новых медицинских технологий. Электронное издание. 2015. №4. Публикация 8-2. URL: http://www.medtsu.tula.ru/VNMT/Bulletin/E2015-4/5250.pdf (дата обращения: 27.11.2015). DOI: 10.12737/16164

Еще одна попытка облегчить процедуру определения жевательной эффективности была предпринята при разработке упрощенной методики оценки жевательной эффективности, которая позволяет за счет небольшого снижения точности результатов отказаться в процессе проведения пробы от сложного и дорогостоящего оборудования. Упрощенная проба позволяет оценить состояние, как всей зубочелюстной системы, так и эффективность отдельных групп зубов. Это необходимо в процессе диагностики качества изготовления и степени износа ортопедических конструкций и имплантатов . Суть метода состоит в пережевывании одного ядра миндального ореха в течение 14 секунд, если необходимо оценить функцию всего жевательного аппарата, и в течении 28 секунд, если оценивается жевательная эффективность отдельной группы зубов. Затем испытуемый сплевывает разжеванную массу и остатки частиц после полоскания рта. Путем дезинфекции, процеживания и высушивания получают сухой остаток, который просеивают через сито диаметром 2,4 мм. Для определения величины снижения жевательной эффективности оценивают отношение массы остатка, не прошедшего через сито, к общей массе тестового материала, выраженное в процентах. Затем полученную величину вычитают из 100%. Это и есть искомая величина жевательной эффективности данного человека. Дополнительно оценивают среднюю массу и количество оставшихся на сите фрагментов. Она составляет около 9 мг, а каждый оставшийся фрагмент говорит о снижении жевательной эффективности на 1,2%. При сравнении этого метода со стандартной жевательной пробой по Рубинову погрешность его составляет примерно 2,8%. Данная проба, несмотря на отсутствие абсолютной точности, за счет простоты и удобства с успехом может быть использована в качестве экспресс-метода при обследовании состояния зубочелюстной системы у большой группы людей .

Все ранее описанные методы относятся к так называемым ситовым методам, которые отличаются значительной трудоемкостью получения и оценки сухого остатка тестового материала, как определяющего диагностического компонента пробы. На этом фоне выгодно выделяется метод определения жевательной эффективности по величине утраты массы тестового материала (жевательной резинки), за счет потери сахара при ее тщательном разжевывании. Потеря веса резинки увеличивается до определенной степени с увеличением числа жевательных движений. Несмотря на чуть меньшую чувствительность метода по сравнении с любым ситовым, данная проба широко применяется зарубежными стоматологами для определения восстановления жевательной эффективности после ортопедического лечения полными съемными пластиночными протезами .

Еще одной современной альтернативой ситовых методов является проба с применением синтетического тестового материала и последующим детальным компьютерным анализом полученных частиц. В качестве тестового материала предлагается использовать таблетки из С-силиконового оттискного материала (Zetaplus), изготовленные по оригинальной методике. Обследуемый разжевывает две таблетки материала с минутным интервалом. Затем масса тщательно собирается, промывается, высушивается и фотографируется для переноса информации в компьютер. Далее проводят обработку частиц тестового материала с помощью специального программного обеспечения. Оценивается средний и максимальный размер частиц, их медиана и характер распределения. Неоспоримое преимущество представленного метода - это детальный анализ размеров каждой частицы, возможность длительного хранения информации и использование инертного синтетического непищевого тестового материала, который не растворяется в слюне, не эмульгируется, гомогенный и гипоаллергенный, что повышает качество исследования .

В настоящее время стали активнее применять методы, основанные на оценке жевательной эффективности по площади окклюзионных контактов.

Метод А. А. Долгалева основан на том положении, что величина жевательной эффективности прямо пропорциональна суммарной площади окклюзионных контактов. На полоску пластыря в форме зубной дуги наклеивают артикуляционную бумагу подковообразной формы и укладывают между окклюзи-онными поверхностями зубных рядов при смыкании их в положении центральной окклюзии. На лейкопластыре после отделения артикуляционной бумаги остаются отпечатки окклюзионных контактов. Затем лейкопластырь закрепляют на прозрачной пленке для предохранения рабочей поверхности сканера и сканируют. Дальнейшую обработку изображения проводят с использованием программного обеспечения Adobe Photoshop и Universal Desktop Ruler. Метод позволяет выполнять процедуру подсчета площади окклюзионных контактов быстро и точно, может использоваться для оценки жевательной эффективности при протезировании различными видами ортопедических конструкций .

Для получения более точных результатов исследования было предложено получать окклюзио-граммы на более тонкой бумаге (например, на кальке) с использованием тонких видов артикуляционной бумаги (толщиной от 8 до 40 мкм) для более точного и полного отображения окклюзионных контактов. Затем окклюзиограмма фиксируется на прозрачную пленку и сканируется для перевода в цифровой вариант изображения. При сканировании наиболее предпочтительно использовать разрешение 400 dpi и выше. Цифровое изображение редактируется в программе Photoshop Adobe для выделения слоя окклюзи-онных контактов, отмеченных артикуляционной бумагой. С помощью программы Desktop Ruler опреде-

Н.Е. Митин, Т.А. Васильева, М.И. Гришин Современные методы оценки жевательной эффективности на этапах ортопедического лечения (обзор литературы) // Вестник новых медицинских технологий. Электронное издание. 2015. №4. Публикация 8-2. URL: http://www.medtsu.tula.ru/VNMT/Bulletin/E2015-4/5250.pdf (дата обращения: 27.11.2015). DOI: 10.12737/16164

ляется суммарная площадь окклюзионных контактов в мм2 путем предварительного выбора масштаба вычисления. В процессе исследований удалось установить, что среднее значение суммарной площади окклюзионных контактов составляет 220 мм2. Таким образом, данный метод имеет некоторые преимущества: не требует дополнительного оснащения и оборудования (за исключением наличия компьютера со сканером и соответствующего программного обеспечения), метод относительно точен и учитывает индивидуальные особенности окклюзии .

Система компьютеризированного анализа окклюзии T-scan III позволяет измерить не только величину и количество окклюзионных контактов, но время и силу этих контактов, а также жевательное усилие в конкретной точке на данный момент. Система включает в себя тензодатчик, расположенный на поддерживающем устройстве, схему съема и обработки сигналов с тензодатчика, а также программное обеспечение, совместимое с операционной системой Windows. Тензодатчик выполнен в виде тонкой пластины. Каждый тензодатчик используется для одного пациента, после чего может храниться в его карточке бессрочно, не исключено многократное его применение до 15-25 раз. Для регистрации окклюзии обследуемому накладывают на зубные ряды тензодатчик, параллельно окклюзионной плоскости, и просят его сомкнуть челюсти. При этом можно определить точную последовательность возникновения окк-люзионных контактов, распределение нагрузки между левой и правой сторонами и силу смыкания в каждой конкретной точке, площадь и силу окклюзионных контактов. Окклюзионное усилие закодировано с помощью цвета: синим цветом отображается самый слабый контакт, красным - самый сильный. Данные передаются на анализирующее устройство. Анализ проводится в двух- и трехмерном изображении и выводится на экран компьютера. Полученные сведения можно распечатать на бумаге и оставить в амбулаторной карте пациента в качестве дополнительной документации. Существенным отличием системы T-scan является то, что она позволяет измерять усилие с учетом времени для оценки динамической окклюзии непосредственно в полости рта пациента. Недостатком метода является сложность проведения процедуры, наличие специализированной компьютерной системы T-scan, специально обученный персонал, дороговизна оборудования .

Анализируя изученные литературные данные, можно предположить, что внедрение в современную стоматологию компьютерного анализа окклюзии является более совершенной диагностикой, ускоряет обработку информации об окклюзионных соотношениях и жевательной эффективности, дает возможность систематизировать и интегрировать полученную информацию в электронную карту пациента, улучшает качество ортопедического лечения.

Заключение:

1. Существует многообразие методов определения жевательной эффективности.

2. Жевательные пробы сложны при проведении, требуют специального оборудования и трудоемки.

3. Необходимо и целесообразно применять методики компьютерного анализа окклюзии зубных рядов при ортопедическом лечении пациентов для изучения и более правильной оценки жевательной эффективности.

4. Существующие методики оценки жевательной эффективности с использованием компьютерной обработки данных сложны и дороги из-за применения специализированного оборудования.

5. Необходимо повышать информативность методов за счет регистрации и компьютерного анализа объемного окклюзионного рельефа, что позволит более точно оценить жевательную эффективность на этапах ортопедического лечения.

Литература

1. Бейнарович С.В. Модифицированная методика оценки жевательной эффективности путем определения площади окклюзионных контактов с использованием компьютерного программного обеспечения // Материалы 1 международной научно-практической конференции молодых ученых. Челябинск: Изд-во «Челябинская государственная медицинская академия», 2010. С. 22-25.

2. Белоусова М.А., Гончаренко А. Д., Ермольев С.Н., Логинова Н.К. Применение мягкой жевательной пробы при электромиографии жевательных мышц // Журнал Вестник современной клинической медицины. 2014. № 2. С. 56-61.

3. Брагин Е.А., Долгалев А.А., Брагарева Н.В. Особенности обследования и лечения пациентов с целостными зубными рядами и окклюзионными нарушениями // Журнал Фундаментальные исследования. 2014. № 2. С. 44-47.

4. Долгалев А.А. Комплексная диагностика окклюзионных нарушений зубных рядов у пациентов с патологией височно-нижнечелюстного сустава // Вестник новых медицинских технологий. 2008. № 2. С. 226-228.

Н.Е. Митин, Т.А. Васильева, М.И. Гришин Современные методы оценки жевательной эффективности на этапах ортопедического лечения (обзор литературы) // Вестник новых медицинских технологий. Электронное издание. 2015. №4. Публикация 8-2. URL: http://www.medtsu.tula.ru/VNMT/Bulletin/E2015-4/5250.pdf (дата обращения: 27.11.2015). DOI: 10.12737/16164

5. Ермак Е.Ю., Парилов В.В., Хохлов А.М. Исследование распределения жевательной нагрузки в окружающих корень зуба тканях в зависимости от параметров культи зуба и окклюзионных взаимоотношений коронки методом математического моделирования // Современная ортопедическая стоматология. 2011. № 15. С. 68-70.

6. Жолудев С. Е. Словарь профессиональных стоматологических терминов. М.: Геотар-медиа, 2014. 208 с.

7. Жулев Е.Н., Курякина Н.В., Митин Н.Е. Ортопедическая стоматология. Фантомный курс. Учебник под ред. Е.Н. Жулева. М.: ООО «Медицинское информационное агентство», 2011. 720 с.

8. Митин Н.Е., Курякина Н.В. Тревожность и депрессивность на ортопедическом стоматологическом приеме // Российский медико-биологический вестник им. акад. И.П.Павлова. 2008. Выпуск 2. С. 121-125.

9. Потапов В.П. Клиническая картина и тактика лечения больных с нейромускулярным дисфункциональным синдромом височно-нижнечелюстного сустава // Саратовский научно-медицинский журнал. 2009. № 1. С. 95-97.

10. Ремизова А.А., Акимова М.Ю., Севбитов А.В. Упрощенная методика оценки жевательной эффективности // Пародонтология. 2009. № 4. С. 65-68.

11. Ряховский А.Н. Адаптационные и компенсаторные реакции при дефектах зубных рядов по данным жевательной пробы с возрастающей нагрузкой // Журнал Стоматология. 2001. № 2. С. 36-40.

12. Токаревич И.В., Наумович Ю.Я. Современные методики оценки функции жевания // Современная стоматология. 2009. № 3-4. С. 14-19.

13. Токаревич И.В., Наумович Ю.Я., Богуш А.Л. Методика определения жевательной эффективности с применением разработанной жевательной пробы // Военная медицина. 2011. № 2. С. 106-109.

14. Трезубов В.Н., Сапронова О.Н., Кусевицкий Л.Я., Лоопер А.В., Капустин С.Ю., Семенов З.К. Метод экспресс-оценки эффективности жевания // Стоматология. 2010. № 1. С. 52-53.

15. Трезубов В.Н., Щербаков А. С., Мишнев Л.М. Ортопедическая стоматология. Пропедевтика и основы частного курсаю. Учебник для студентов под ред. В.Н.Трезубова. 5-е изд. испр. и доп. М.: МЕД-пресс-информ, 2014. 408 с.

16. Трезубов В.Н., Щербаков А.С., Мишнев Л.М. Ортопедическая стоматология (Факультетский курс). Учебник для студентов под ред. В.Н.Трезубова. 8-е изд. испр. и доп. С-Пб.: Фолиант; 2010. 656 с.

17. Юрченко С.Ю., Шумский А.В., Мацкевич А. А. T-Scan в диагностике неврогенных заболеваний полости рта // Клиническая стоматология. 2011. № 2. С. 76-78.

18. Юрченко С.Ю., Шумский А.В. Нарушение окклюзионных взаимоотношений как причина синдрома жжения полости рта // Клиническая стоматология. 2011. № 3. С. 56-60.

19. Proff P. Malocclusion, Mastication and the Gastrointestinal System // Journal of Orofacial Orthopedics. 2010. Vol. 71, № 2. P. 96-107.

20. Mancuso D.N., Goiato M.C., Gennari Filho H, Gomes E.A. Bite force and masticatory efficiency in implant-retained dentures: literature review // Dent Today. 2008. № 27 (8). P. 56-58;

21. Soboleva U., Laurina L., Slaidina A. The masticatory system - an overview // Syomatolgija, Baltic Dental end Maxillofacial Journal. 2005. V. 7, № 3.

22. Tumrasvin W., Fueki K., Yanagawa M. et al. // J.Med.Dent.Sci. 2006. V.52. P. 35-41.

1. Beynarovich SV. Modifitsirovannaya metodika otsenki zhevatel"noy effektivnosti putem opre-deleniya ploshchadi okklyuzionnykh kontaktov s ispol"zovaniem komp"yuternogo programmnogo obespeche-niya. Materialy 1 mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii molodykh uchenykh. Chelyabinsk: Izd-vo «Chelyabinskaya gosudarstvennaya meditsinskaya akademiya»; 2010. Russian.

2. Belousova MA, Goncharenko AD, Ermol"ev SN, Loginova NK. Primenenie myagkoy zhevatel"noy proby pri elektromiografii zhevatel"nykh myshts. Zhurnal Vestnik sovremennoy klinicheskoy meditsi-ny. 2014;2:56-61. Russian.

3. Bragin EA, Dolgalev AA, Bragareva NV. Osobennosti obsledovaniya i lecheniya patsientov s tse-lostnymi zubnymi ryadami i okklyuzionnymi narusheniyami // Zhurnal Fundamental"nye issledovaniya. 2014;2:44-7. Russian.

4. Dolgalev AA. Kompleksnaya diagnostika okklyuzionnykh narusheniy zubnykh ryadov u patsientov s patologiey visochno-nizhnechelyustnogo sustava. Vestnik novykh meditsinskikh tekhnologiy. 2008;2:226-8. Russian.

5. Ermak EYu, Parilov VV, Khokhlov AM. Issledovanie raspredeleniya zhevatel"noy nagruzki v ok-ruzhayushchikh koren" zuba tkanyakh v zavisimosti ot parametrov kul"ti zuba i okklyuzionnykh vzaimootno-

Н.Е. Митин, Т.А. Васильева, М.И. Гришин Современные методы оценки жевательной эффективности на этапах ортопедического лечения (обзор литературы) // Вестник новых медицинских технологий. Электронное издание. 2015. №4. Публикация 8-2. URL: http://www.medtsu.tula.ru/VNMT/Bulletin/E2015-4/5250.pdf (дата обращения: 27.11.2015). DOI: 10.12737/16164

sheniy koronki metodom matematicheskogo modelirovaniya. Sovremennaya ortopedicheskaya stomatologiya. 2011;15:68-70. Russian.

6. Zholudev SE. Slovar" professional"nykh stomatologicheskikh terminov. Moscow: Geotar-media; 2014. Russian.

7. Zhulev EN, Kuryakina NV, Mitin NE. Ortopedicheskaya stomatologiya. Fantomnyy kurs. Uchebnik pod red. E.N. Zhuleva. Moscow: OOO «Meditsinskoe informatsionnoe agentstvo»; 2011. Russian.

8. Mitin NE, Kuryakina NV. Trevozhnost" i depressivnost" na ortopedicheskom stomatologiche-skom prieme. Rossiyskiy mediko-biologicheskiy vestnik im. akad. I.P. Pavlova. 2008;2:121-5. Russian.

9. Potapov VP. Klinicheskaya kartina i taktika lecheniya bol"nykh s neyromuskulyarnym disfunk-tsional"nym sindromom visochno-nizhnechelyustnogo sustava. Saratovskiy nauchno-meditsinskiy zhurnal. 2009;1:95-7. Russian.

10. Remizova AA, Akimova MYu, Sevbitov AV. Uproshchennaya metodika otsenki zhevatel"noy effek-tivnosti. Parodontologiya. 2009;4:65-8. Russian.

11. Ryakhovskiy AN. Adaptatsionnye i kompensatornye reaktsii pri defektakh zubnykh ryadov po dan-nym zhevatel"noy proby s vozrastayushchey nagruzkoy. Zhurnal Stomatologiya. 2001;2:36-40. Russian.

12. Tokarevich IV, Naumovich YuYa. Sovremennye metodiki otsenki funktsii zhevaniya. Sovremennaya stomatologiya. 2009;3-4:14-9. Russian.

13. Tokarevich IV, Naumovich YuYa, Bogush AL. Metodika opredeleniya zhevatel"noy effektivnosti s primeneniem razrabotannoy zhevatel"noy proby. Voennaya meditsina. 2011;2:106-9. Russian.

14. Trezubov VN, Sapronova ON, Kusevitskiy LYa, Looper AV, Kapustin SYu, Semenov ZK. Metod ekspress-otsenki effektivnosti zhevaniya. Stomatologiya. 2010;1:52-3. Russian.

15. Trezubov VN, Shcherbakov AS, Mishnev LM. Ortopedicheskaya stomatologiya. Propedevtika i os-novy chastnogo kursayu. Uchebnik dlya studentov pod red. V.N.Trezubova. 5-e izd. ispr. i dop. Moscow: MED-press-inform; 2014. Russian.

16. Trezubov VN, Shcherbakov AS, Mishnev LM. Ortopedicheskaya stomatologiya (Fakul"tetskiy kurs). Uchebnik dlya studentov pod red. V.N.Trezubova. 8-e izd. ispr. i dop. S-Pb.: Foliant; 2010. Russian.

17. Yurchenko SYu, Shumskiy AV, Matskevich AA. T-Scan v diagnostike nevrogennykh zabolevaniy polosti rta. Klinicheskaya stomatologiya. 2011;2:76-8. Russian.

18. Yurchenko SYu, Shumskiy AV. Narushenie okklyuzionnykh vzaimootnosheniy kak prichina sindroma zhzheniya polosti rta. Klinicheskaya stomatologiya. 2011;3:56-60. Russian.

19. Proff P. Malocclusion, Mastication and the Gastrointestinal System. Journal of Orofacial Orthopedics. 2010;71(2):96-107.

20. Mancuso DN, Goiato MC, Gennari Filho H, Gomes EA. Bite force and masticatory efficiency in implant-retained dentures: literature review. Dent Today. 2008;27(8):56-8.

21. Soboleva U, Laurina L, Slaidina A. The masticatory system - an overview. Syomatolgija, Baltic Dental end Maxillofacial Journal. 2005;7:3.

22. Tumrasvin W, Fueki K, Yanagawa M. et al. J. Med. Dent.Sci. 2006;52:35-41.

Н.Е. Митин, Т.А. Васильева, М.И. Гришин Современные методы оценки жевательной эффективности на этапах ортопедического лечения (обзор литературы) // Вестник новых медицинских технологий. Электронное издание. 2015. №4. Публикация 8-2. URL: http://www.medtsu.tula.ru/VNMT/Bulletin/E2015-4/5250.pdf (дата обращения: 27.11.2015). DOI: 10.12737/16164

В силу сказанного многие авторы начали работать над установлением постоянных величин для определения жевательного давления зубов. Авто­ры с этой целью применяли сравнительную методику измерения жеватель­ного давления. Приняв жевательное давление самого слабого зуба, т. е. бокового резца, за единицу измерения, они сравнивали с ним жевательное давление остальных зубов. При этом получились величины, которые могут быть названы константами, так как они являются постоянными. Авторы с своем методе руководствовались анатомо-топографическими особенно­стями данного зуба - величиной жевательной или режущей поверхности, количеством корней, толщиной и длиной этих корней, количеством бугров, поперечным сечением шейки, расстоянием местоположения зубов от угла нижней челюсти, анатомо-физиологическими особенностями пародонта и т. д.

Н. И. Агапов принял жевательную эффективность всего жевательного аппарата за 100% и исчислял жевательное давление каждого зуба в про­центах, получив жевательную эффективность путем сложения жевательных коэффициентов оставшихся зубов (табл. 5).

Таблица 5

Жевательные коэффициенты зубов по Н. И. Агапову

Для получения представления о нарушениях жевательного аппарата обычно подсчитывают количество зубов. Эта методика неверна, так как дело не только в количестве зубов, но и в их жевательной ценности, в их значе­нии для жевательной функции. Таблица жевательных коэффициентов зубов дает возможность при учете потери же­вательной эффективности получить пред­ставление не только о количестве, но и до некоторой степени о жевательном коэф­фициенте зубов. Однако данная методи­ка нуждается в поправке. Эта поправка и сделана Н. И. Агаповым. При исчи­слении жевательной эффективности на­рушенной зубочелюстной системы долж­ны быть приняты во внимание только зубы, имеющие антагонистов. Зубы, не имеющие антагонистов, почти лишены значения как органы жевания. Поэтому подсчет должен быть не по количеству зубов, а по количеству пар артикули­рующих зубов (табл. 6).

Указанная поправка весьма существенна и пользование этой поправкой дает совершенно иные цифры, чем определение жевательной эффективности без этой поправки. Пример-зубная формула:

Ни одного зуба

Без поправки жевательная эффективность составляет 50%, между тем при пользовании поправкой Н. И. Агапова жевательная эффективность равна о, ибо больной не имеет ни одной пары антагонирующих зубов.

И. М. Оксман предлагает следующие жевательные коэффициенты для утерянных зубов верхней и нижней челюстей (табл. 7).

Таблица 7

Жевательные коэффициенты зубов по И. М. Оксману

М. Оксман считает необходимым, кроме функциональной ценности утерянных зубов, учитывать еще функциональное состояние оставшихся зубов. Функциональное состояние следует оценивать по подвижности зуба. Зубы с патологической подвижностью первой степени считаются нормаль­ными, второй степени - как зубы, имеющие только 50% жевательной цен­ности, зубы с патологической подвижностью третьей степени, а также много­корневые зубы с острым периодонтитом считать как отсутствующие. Зубы, пораженные кариесом, которые могут быть запломбированы, следует счи­тать полноценными.

По Н. И. Агапову, отсутствие зуба на одной челюсти расценивается как отсутствие двух зубов (указанный зуб и одноименный антагонист).

Учитывая это, И. М. Оксман предлагает вести запись в виде дроби: в числителе пишется цифра, обозначающая утрату жевательной эффектив­ности на верхней челюсти, а в знаменателе - цифра, обозначающая утра­ту жевательной эффективности на нижней челюсти. Такое обозначение функ­циональной ценности дает правильное представление о прогнозе и результате протезирования. Исчисление жевательной эффективности по И. М. Оксману несомненно более целесообразно, чем по Н. И. Агапову, так как по этой схеме врач получает более полное представление о состоянии зубочелюстной системы.

В. Ю. Курляндский предложил статический метод определения функционального состояния опорного аппарата зубов, который он назвал пародонтограммой. Пародонтограмма получается путем занесения сведений о каждом зубе и о выносливости его опорного аппарата (табл. 8) в специаль-

Таблица 8

Изменения выносливости пародонта при различной степени атрофии
по В. Ю. Курляндскому

Нумерация зубов

Обозначениями.			Из пяти строк.

Пародонтограмма имеет целью дать врачу возможность сравнить функ­циональную ценность различных групп зубов верхней челюсти с соответ­ствующими группами зубов нижней челюсти. Но эта цель, к сожалению, автором пародонтограммы не достигается. Во-первых, сам автор пишет: «В акте откусывания пищи могут не участвовать все фронтальные зубы верхней и нижней челюсти, в результате чего все приведенные расчеты не будут отражать истинных силовых соотношений между антагонирую — щими группами зубов при откусывании пищи». Во-вторых, «в одном случае фронтальные зубы используются для разжевывания пищи (при отсутствии жевательных зубов или их болезненности), а в другом - жевательные зубы, главным образом премоляры, используются для откусывания пищи». Следовательно, уже, по признанию самого автора, пародонтограмма неудов­летворительна.

Кроме того, для определения работоспособности каждого зуба автор использует таблицу Габера, составленную на основании данных гнатоди — намометрии. Между тем гнатодинамометрия является порочным методом по следующим соображениям:

1. Гнатодинамометрия дает представление только о жевательном дав­лении в вертикальном направлении и не учитывает давления в других на­правлениях, а также не учитывает действия других компонентов, влияющих на жевательную эффективность, а именно количество и качество слюны, нейрожелезистый аппарат полости рта, жевательная и мимическая муску­латура, анатомо-физиологические особенности языка и др.

2. При пользовании гнатодинамометрией измеряется жевательное дав­ление каждого зуба в отдельности, между тем зубной ряд’ представляет собой не сумму зубов, а зубную систему, в которой существует тесная взаи — ■ мозависимость как между отдельными элементами, ее, так и между каждым элементом и всей системой в целом.

3. Гнатодинамометрия не учитывает индивидуальных особенностей зубной системы у различных больных, а является стандартным методом, что противоречит установкам советской медицины.

4. Что касается, в частности, данных по Габеру, то это худший гнато — динамометрический метод, ибо полученные им данные мифические (1408 кг) и ни в какой мере не соответствуют даже средним цифрам жевательной эффективности зубов.

Таким образом, гнатодинамометрия не в состоянии дать правильное представление о состоянии интактных зубов.

5. Еще хуже обстоит дело при определении по методу В. Ю. Курлянд­ского состояния опорного аппарата зубов, пораженных пародонтозом. Он предлагает измерять глубину десневого кармана, но глубина десневого кармана определяется путем измерения самого глубокого места кармана. Ме­жду тем известно, что глубина патологического кармана неравномерна и об­щее состояние всего кармана не может быть определено этим путем. Кроме того, известно, что для установления характера атрофии имеет не меньшее значение и расширение периодонтальной щели, а о последнем измерение глубины кармана не дает никакого представления.