Результаты мониторинга российских вузов от минобрнауки. Мониторинг качества приема в вузы Мониторинг эффективности в сфере высшего образования

На официальном сайте Минобрнауки России опубликованы результаты мониторинга деятельности государственных образовательных учреждений высшего образования в целях оценки эффективности их работы.

"Мы впервые провели полномасштабную диагностику качества высшего образования. Ничего подобного ранее не было. Важно, что все вузы прошли оценку по единым и понятным критериям. Теперь у нас есть полный свод данных о качестве образования в каждом филиале, вузе, регионе. Любой человек может, зайдя на сайт Министерства, оценить, насколько хорошо тот или иной вуз функционирует. Эти данные должны стать сигналом для дальнейшей работы" , – отметил Министр образования и науки Российской Федерации Дмитрий Ливанов.

"Результаты мониторинга будут проанализированы рабочими группами, созданными в каждом субъекте Российской Федерации. В состав рабочих групп входят представители образовательных учреждений, федеральных и региональных органов власти. По каждому учреждению, имеющему признаки неэффективности, будут подготовлены конкретные предложения по повышению качества образования" , – сообщил заместитель Министра образования и науки Российской Федерации Александр Климов .

Мониторинг деятельности вузов проводился с 15 августа по 15 сентября. В единую информационную систему государственными вузами были занесены показатели своей деятельности по 50 параметрам. В сентябре-октябре Министерством была проведена верификация полученных данных. Показатели оценки эффективности деятельности государственных вузов и филиалов прошли широкое обсуждение в экспертном сообществе, в том числе поддержаны Российским союзом ректоров и Ассоциацией ведущих университетов России.

Ключевыми показателями оценки эффективности деятельности вузов выступают:

1. Образовательная деятельность: средний балл ЕГЭ студентов, принятых по результатам ЕГЭ на обучение по очной форме по программам подготовки бакалавров и специалистов за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или с оплатой стоимости затрат на обучение физическими и юридическими лицами (средневзвешенное значение);

2. Научно-исследовательская деятельность: объем НИОКР в расчёте на одного НПР;

3. Международная деятельность: удельный вес численности иностранных студентов, завершивших освоение ООП ВПО, в общем выпуске студентов (приведённый контингент);

4. Финансово-экономическая деятельность: доходы вуза из всех источников в расчете на одного НПР;

5. Инфраструктура: общая площадь учебно-лабораторных зданий в расчете на одного студента (приведенного контингента), имеющихся у вуза на праве собственности и закрепленных за вузом на праве оперативного управления.

Ключевые показатели оценки эффективности деятельности филиалов (дополнительно к пяти показателям оценки вузов):

6. Приведенный контингент;

7. Доля кандидатов и докторов наук в численности работников ППС (без совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера);

8. Доля работников ППС (без совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера) в общей численности ППС.

По итогам анализа результатов мониторинга с учётом территориальной и отраслевой специфики может быть реализован широкий спектр мер по повышению эффективности деятельности вузов и филиалов: оказание дополнительной финансовой поддержки, усиление руководства, регулирование контрольных цифр приёма и другие меры, в том числе возможная реорганизация в случае, если учреждение или филиал в перспективе не сможет обеспечить высокое качество подготовки и востребованность студентов.

"Мы объединили вузы, которые не смогли преодолеть пороговые значения по 4 критериям из 5, в группу вузов с признаками неэффективности. Окончательные решения о том, какие мероприятия необходимо провести, чтобы улучшить их позиции, будут принимать рабочие группы, куда в обязательном порядке включены представители регионов, т.к. именно они лучше всего представляют ситуацию на местах" , – отметил Дмитрий Ливанов .

"Мы считаем, что только на основе такой информации можно принимать эффективные управленческие решения. Поэтому мониторинг эффективности деятельности вузов будет проводиться ежегодно" , – подчеркнул Министр.

В соответствии с абзацем четвёртым подпункта «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки», Минобрнауки России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти поручено провести до конца декабря 2012 г. мониторинг деятельности государственных образовательных учреждений в целях оценки эффективности их работы, реорганизации неэффективных государственных образовательных учреждений, предусмотрев при реорганизации таких учреждений обеспечение права обучающихся на завершение обучения в других государственных образовательных учреждениях.

В Российской Федерации мониторинг эффективности деятельности высших учебных заведений проводится в рамках мониторинга всей системы образования, который осуществляется на основании постановления правительства РФ №662 от 5 августа 2013 года «об осуществлении мониторинга системы образования».

Согласно обозначенному выше постановлению мониторинг системы образования имеет следующие цели:

информационная поддержка, разработка и реализация государственной политики РФ в сфере образования
непрерывный анализ и оценка состояния образования и перспектив его развития
повышение результативности функционирования образовательной системы за счет повышения качества принимаемых для нее управленческих решений
выявление нарушений законодательства в сфере образовании

Мониторинг системы образования включает в себя сбор информации, её обработку, систематизацию и хранение, а также непрерывный системный анализ состояния системы образования. При этом на основе полученных данных можно определять перспективы развития образования.

Организация мониторинга осуществляется:

Министерством образования и науки Российской Федерации
Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки
Федеральными государственными органами, имеющими в своем ведении организации, осуществляющие образовательную деятельность
Органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования
Органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования.

«Показатели мониторинга системы образования и методика их расчета определяются Министерством образования и науки Российской Федерации в соответствии с перечнем обязательной информации о системе образования, подлежащей мониторингу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2013 года № 662» .

Вопрос о необходимости проверки качества образования в ВУЗах был поднят в обществе очень давно. Так, ещё в 2004 году профессор И.М. Ильинский в качестве «одной из самых больших тайн нынешней России является качество работы госвузов» , в части случаев которое, по его мнению, оно недопустимо низкое.

Однако конкретные шаги по разрешению проблемы качества образования начали осуществляться относительно недавно. Так, в мае 2012 года Владимир Путин подписал указ «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки», где одним из поручений Правительству Российской Федерации было провести до конца 2012 г. мониторинг деятельности государственных образовательных учреждений в целях оценки эффективности их работы, реорганизации неэффективных государственных образовательных учреждений. В июле 2012 года Дмитрий Ливанов (с 21 мая 2012 года по 19 августа 2016 года – министр образования и науки Российской Федерации) заявил, что «Минобрнауки РФ планирует в течении трёх лет сократить число государственных высших учебных заведений на 20% и, их филиалов на 30%» . Немного спустя, Александр Климов (с 14 июня 2012 года по 13 сентября 2016 года – заместитель министра образования и науки Российской Федерации) отметил, что «если ВУЗ или филиал попал в список университетов с признаками неэффективности, это не приговор» . «Для кого-то это, наоборот, может стать дорогой к укреплению, и переходом на новый более высокий уровень образовательной деятельности» .

Как итог, с 15 августа по 15 сентября 2012 года в России прошёл первый мониторинг эффективности деятельности ВУЗов. В нём приняли участие 541-но учреждение высшего образования, и 994 их филиала. В октябре – ноябре того же года мониторинг прошла и часть негосударственных ВУЗов. «Итоги мониторинга шокировали общество и долгое время бурно обсуждались» . Так, среди государственных вузов 27 % были признаны неэффективными. Однако, в то же время говорилось и о несовершенстве критериев проверки эффективности высших учебных заведений: например, такой показатель как «инфраструктура», когда при норме 11 м 2 на студента, у многих госвузов показатель этот вышел почти вдвое меньше положенного, тем самым министерство образования само себя дискредитировало, так как на постройку недостающих метров именно государство и должно выделять деньги. А вот для негосударственных вузов такой показатель как «инфраструктура» обратно явился очень показательным, так как несоответствие установленным нормам может говорить о безразличности учредителей вуза к условиям обучения своих студентов. К тому же, «отсутствие собственных площадей, зависимость от арендодателей – главный фактор неустойчивости и риска для вуза, снижающий доверие к нему со стороны абитуриентов» . Также немало вопросов было и по такому критерию как «образовательная деятельность», где ключевым показателем выступил средний балл ЕГЭ, зависящий в большей степени от качества работы школы, и никак не зависящий от работы вуза. И наконец, ещё одним недостатком первого мониторинга то, что «сильные вузы» не приняли в нём участие. По словам профессора И.М. Ильинского главная причина этого – плохая организация дел руководством Ассоциации негосударственных вузов, которому и было поручено провести работу по мониторингу в масштабах страны.

Как бы то ни было, некоторые ошибки первого мониторинга были учтены, и 15 августа 2013 года был запущен второй этап мониторинга эффективности деятельности вузов. В нём приняли участие 1054 вуза, из которых 480 были негосударственными. В качестве основных отличий от первого этапа мониторинга можно выделить:

в мониторинге участвовали на обязательной основе как государственные вузы, так и негосударственные
мониторинг проводился по всем тем показателям, что и 2012 году (образовательная деятельность, научно-исследовательская деятельность, международная деятельность, финансово-экономическая деятельность, инфраструктура) плюс добавился такой критерий как трудоустройство
были выделены группы вузов с особой спецификой (военные, творческие, транспортные, медицинские, сельскохозяйственные), которые оценивались по дополнительным показателям

Если вуз достигал значений хотя бы трёх показателей, то его признавали эффективным. По результатам мониторинга «признаки неэффективности обнаружились у 18,4 % государственных вузов и 35 % негосударственных» .

В 2014 году был проведён третий мониторинг, в котором приняли участие 968 вузов и 1356 филиалов. В качестве основных изменений, по сравнению с предыдущими годами можно выделить:

в отличие от 2013 года, дополнительные показатели стали едины как для оценки эффективности вузов, так и для оценки эффективности их филиалов
изменились пороговые значения критериев эффективности деятельности вузов
при этом мониторинг проводился по всем тем критериям, что и 2013 году, только был добавлен такой критерий как приведенный контингент студентов
«в соответствии с решением межведомственной комиссии по проведению мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования от 18 февраля 2014 года при проведении оценки деятельности образовательных организаций и их филиалов исключены термины признаки неэффективности и неэффективный вуз, как несущие значительные репутационные риски» .

В июне 2014 года межведомственной комиссией был сформирован список из организаций выполнивших менее четырёх показателей эффективности из семи. В него попало 1006 организаций высшего образования, среди которых 17 вузов и 477 филиалов в той или иной степени принадлежащих государству, и 159 частных вузов, а также 283 филиала негосударственных вуза. В итоге учредителям образовательных организаций попавших в этот список было рекомендовано провести мероприятия по повышению эффективности деятельности их вузов.

В 2015 году прошёл четвёртый по счёту мониторинг, который охватил «все организации высшего образования» . Из основных нововведений можно отметить:

учёт фактического трудоустройства выпускников, который проводился на основании данных пенсионного фонда об отчислениях работодателями соответствующих взносов
в качестве нового критерия эффективности был введён показатель средней зарплаты профессорско-преподавательского состава
при принятии решений об эффективности деятельности вузов перестали учитывать показатель характеризующий инфраструктуру

Из 900 вузов, принявших участие в мониторинге выяснилось, что 57 достигли менее четырёх показателей, причём большая часть из них (32) негосударственные. Среди филиалов показатели оказались гораздо хуже. Так среди 1232 филиалов, 142 филиала выполнили менее четырёх показателей, причём, что весьма удивительно, большинство из них (134) – государственные. В итоге, министерство образования приняло решение «направить перечень высших учебных организаций и филиалов, выполнивших менее 4-х показателей эффективности, в Рособрнадзор для включения их в план мероприятий по государственному контролю в сфере образования» .

В 2016 году был проведён очередной, пятый по счёту, мониторинг эффективности деятельности вузов. Что касается процесса организации мониторинга, то по сравнению с предыдущими годами, серьёзные изменения произошли только в отношении критерия трудоустройство , где межведомственная комиссия единогласно поддержала предложение Минобрнауки России детализировать предоставление информации, получаемой в рамках исследования трудоустройства выпускников, проводимого на основании данных пенсионного фонда и Рособрнадзора. Согласно данным Главного информационно-вычислительного центра в мониторинге приняли участие 830 вузов и 932 филиала. «Среди госвузов неэффективными было признано 11 организаций. Также неэффективными признаны 199 филиалов государственных вузов, 81 частный вуз и 156 филиалов негосударственных вузов» .

Последний на сегодняшний момент мониторинг эффективности деятельности вузов прошёл в 2017 году. В процедуру процесса мониторинга по сравнению с предыдущими годами были внесены следующие изменения:

пороговое значение показателя трудоустройства приведено в соответствие с рассчитанным средним значением указанного показателя в 2016 году
установлено пороговое значение показателя заработная плата на уровне 150 % от средней заработной платы в субъекте Российской Федерации

В мониторинге приняли участие 770 государственных, негосударственных, муниципальных, и региональных образовательных организаций высшего образования и 691 филиал образовательных организаций высшего образования. Из вузов четыре и более показателей выполнили 664 заведения, а среди филиалов – 483.

Подводя общий итог мониторинга эффективности деятельности вузов, можно сказать, что стремления предыдущего руководства министерства образования, касающиеся сокращения количества вузов страны, в целом были достигнуты. Так «с 2014 года по 2017 год количество филиалов и вузов сократилось на 1097 заведений (в 2014 было 2268 учреждений высшего образования). При этом, сокращение наибольшим образом коснулось филиалов, причём количество государственных уменьшилось практически вдвое (с 908 до 428), а среди негосударственных закрылось около 80 % филиалов (на январь 2018 года из 422 частных филиалов ранее действующих филиалов, только 81 остался в системе образования)» .

Если говорить о дальнейших перспективах касающихся мониторинга деятельности вузов, то они, прежде всего, могут коснуться его содержания и организации. Так можно заметить, что за 6 лет мониторинга эффективности деятельности вузов так инее появился такой наиважнейший критерий как качество подготовки выпускников. Что касается сферы организации процесса мониторинга, то здесь предполагается, что все университеты в результате очередного этапа мониторинга попадут в одну из четырёх категорий по уровню риска, в соответствии с выявленными при проверке нарушениями. На основе этих данных, дальнейшие проверки будут осуществляться для тех вузов, где риски наиболее высоки, что вероятнее всего приведёт, во-первых, к «сбережению нервов» вузам с хорошей репутацией, а во-вторых, к дальнейшему сокращению числа слабо эффективных вузов, и соответственно к повышению общего уровня образования в стране.

Список литературы:

Об осуществлении процесса мониторинга системы образования: постановление Правительства РФ от 5 августа 2012 г. №662: вступило в силу с 1 сентября 2013 г. // Рос. газ. – 2013. – 19 августа.
Ильинский И. М. Негосударственные вузы России: опыт самоидентификации. М.: Издательство мос. гум. университета. – 2000. – 354 с.
Число государственных вузов к 2015 году сократят на 20%. URL: https://www.rbc.ru/society/10/07/2012/5703fa5c9a7947ac81a69f3f (дата обращения: 01.04.2018)
Расстрельный список. URL: http://expert.ru/2012/11/1/rasstrelnyij-spisok/ (дата обращения: 02.04.2018)
Минобрнауки выявило признаки неэффективности в работе 40 вузов ЦФО. URL: https://ria.ru/education/20121101/908529361.html (дата обращения: 01.04.2018)
Ильинский И.М. Об эффективности мониторинга вузов // Образование и образованный человек в 21 веке. – 2013. – №2. – С.3 –9.
Результаты мониторинга эффективности вузов официально опубликованы. URL: https://lenta.ru/news/2013/11/08/official/ (дата обращения: 07.04.2018)
О мониторинге деятельности образовательных организаций высшего образования. URL: http://government.ru/orders/selection/405/17013/ (дата обращения 05.04.2018)
Вузы, в которых умеют учить: что нужно знать о мониторинге эффективности. URL: http://tass.ru/obschestvo/3445117 (дата обращения: 07.04.2018)
Подведены итоги мониторинга эффективности вузов 2015 года. URL: https://минобрнауки.рф/новости/6923 (дата обращения: 05.04.2018)
В России отчислили половину вузов. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3540086 (дата обращения: 08.04.2018)

Министерство образования и науки РФ опубликовало отчет о мониторинге российских вузов с точки зрения эффективности их деятельности.

Результаты мониторинга представлены в отношении 502 государственных вузов и 930 филиалов вузов.

Раннее заместитель министра образования и науки РФ Александр Климов сообщил: "Если вуз или филиал попал в список университетов с признаками неэффективности, это не означает, что он будет закрыт. Есть много вариантов решения проблемы: от усиления до присоединения к другому университету."

Скачать полный перечень эффективных и неэффективных вузов по всем регионам России:
Окончательный список: .

2. Научно-исследовательская деятельность: объем НИОКР в расчёте на одного НПР;

4. Финансово-экономическая деятельность: доходы вуза из всех источников в расчете на одного НПР;

6. Приведенный контингент;

"Мы впервые провели полномасштабную диагностику качества высшего образования. Ничего подобного ранее не было. Важно, что все вузы прошли оценку по единым и понятным критериям. Теперь у нас есть полный свод данных о качестве образования в каждом филиале, вузе, регионе. Эти данные должны стать сигналом для дальнейшей работы", – отметил Министр образования и науки Российской Федерации Дмитрий Ливанов.

Вузы

1. Государственный музыкально-педагогический институт имени М.М. Ипполитова-Иванова
2. Государственный специализированный институт искусств
3. Государственный университет по землеустройству
4. Государственный университет управления
5. Литературный институт им.А.М.Горького
6. Московская государственная академия водного транспорта
7. Московский архитектурный институт (государственная академия)
8. Московский государственный агроинженерный университет имени В.П.Горячкина
9. Московский государственный вечерний металлургический институт
10. Московский государственный гуманитарно-экономический институт
11. Московский государственный открытый университет
12. Московский государственный технический университет "МАМИ"
13. Московский государственный университет дизайна и технологии
14. Московский государственный университет природообустройства
15. Московский государственный университет технологий и управления
16. Московский педагогический государственный университет
17. Российский государственный гуманитарный университет
18. Российский государственный социальный университет
19. Российский государственный торгово-экономический университет
20. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова»

Филиалы

1. Дмитровский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский
государственный агроинженерный университет имени В.П. Горячкина»
2. Московский киновидеоинститут (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения"

Вузы

1. Государственная полярная академия
2. Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины
3. Санкт-Петербургская государственная академия театрального искусства
4. Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет
5. Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет
6. Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций
7. Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения
8. Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств
9. Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики
10. Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна

Филиалы

1. филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" в г.Санкт-Петербурге

На вопросы журнала «Аккредитация в образовании» ответил генеральный директор Научно-исследовательского Института мониторинга качества образования, доктор технических наук, профессор Владимир НАВОДНОВ.

Владимир Григорьевич, к каким выводам вы пришли, анализируя итоги мониторинга эффективности деятельности вузов 2017 года?

Выводы, как говорится, неутешительные.

Во-первых, вырисовывается нелицеприятная статистика. В этом году мониторинг проводился в пятый раз. За это время, с 2013 года по 2017-й, российская система высшего образования потеряла около тысячи вузов и филиалов. Получается, исключая выходные и праздники, в среднем каждый рабочий день Рособрнадзор закрывал одну образовательную организацию. Такого процесса никогда в истории не было. Надо сказать, не только в России, а вообще нигде.

Во-вторых, «информационный шум» (огромное количество данных), постоянные изменения правил игры и методик расчета не позволяют образовательным организациям оперативно моделировать и прогнозировать свои показатели.

- В таком случае имеет ли смысл делать какие-то прогнозы?

Считаю, что всё-таки да. Надо быть хоть как-то морально готовым к не очень предсказуемой реальности.

Более того, нами создано такое программное обеспечение, которое позволяет с определенной степенью вероятности моделировать будущие ситуации. Но сначала - не об этом. Давайте посмотрим на технологическую цепочку составления рейтинга.

Формирование показателей;

Сбор данных по обозначенным показателям;

Верификация данных;

Три задачи из четырех решило профильное министерство. Первое, формулировка показателей - это очень важно. По сути, это задание вектора развития системы, системы взглядов на развитие образования в стране. Второе, тяжелейшая задача - собрать данные. Это может делаться по открытым источникам или путем специализированного сбора. Задача решается, но как показал опыт, есть огромное количество несоответствий. Третье, проводится верификация данных. Ну и, наконец, все расчеты сводятся к делению на «эффективные» и «неэффективные» вузы.

- Достаточно грубое деление.

Очень грубое. Ведь что получается? Есть вузы, легко преодолевшие все пороговые знамения, есть преодолевшие с большим трудом, есть почти преодолевшие и есть не преодолевшие почти по всем показателям. В связи с эти возникает задача - описать более тонкий инструмент деления на группы или. иначе говоря, лиги, а не валить всё в одну кучу.

По результатам мониторинга эффективности 2016 года вы построили таблицу семи лиг. Составлялся ли подобный рейтинг по результатам 2017 года?

Да, мы продолжили эту работу, усовершенствовали методику, и 7 лиг оказалось недостаточно, сделали 10.

Поясню. Публикация «Семь оттенков мониторинга»1 вызвала огромный интерес, было много звонков, обращений. Особенно по формированию последней, 7-й лиги, куда попали все «неэффективные» вузы. Она оказалась очень большой: от тех вузов, которые «чуть-чуть не дотянули до эффективных», до тех, кто действительно очень плохо выглядит. Поэтому возникла задача расширить количество лиг. Хочу подчеркнуть, что выбор количества лиг - это дело разработчиков. Пока мы остановились на 10. Посмотрим, как этот механизм будет работать.

- Что нового в этом году по сравнению с прошлым?

Во-первых, была усовершенствована методика за счет увеличения количества лиг и введения дополнительных параметров, которые необходимы для расчета. Во-вторых, были сделаны расчеты не только по новым данным за 2017 год. но и «расчеты назад» за все пять лет проведения мониторинга. Это позволяет анализировать развитие системы образования.

Напомню, что в основу легла методика государственной аккредитации для определения пороговых значений". Правда, когда двадцать лет назад она создавалась, в качестве порогового значения предлагалась нижняя квартиль, которая по каждому аккредитационному показателю делила вузы на 75 % лучших и 25 % худших. В мониторинге в качестве порогового значения была взята медиана, разделившая вузы пополам: на 50 % лучших и 50 % худших. По каждому показателю мониторинга эффективности вуз попадает в одну из четырех групп: А - 25 % лучших. В - если входит в 50 % лучших, но не входит в область А, С - если значение показателя выше порогового, но не входит ни в область А. ни в область В. и. наконец, й - если значение показателя ниже порогового. Плюс в этом году мы добавили оценку Е - значение показателя ниже нижней квартили и не входит в область О.

Каждая образовательная организация получила по показателям мониторинга определенный набор оценок. Вручную это сделать необычайно тяжело, поэтому было создано специальное программное обеспечение.

Оно получило название LiftUp. размещено на сайте msd-nica.ru , и любой желающий может им воспользоваться. Причем не только для анализа текущего состояния и сопоставления с предыдущими результатами, но и для прогноза и моделирования будущих результатов мониторинга эффективности.

- Что же показывают результаты? Перемещаются ли образовательные организации по лигам?

Удивительный результат: в 2017 году только Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) им. И М. Губкина получил все оценки «А» и оказался единственным вузом первой лиги. Кстати сказать, он занимает эти лидирующие позиции уже третий год подряд.

В целом произошедшие изменения можно отследить на сайте msd-nica.ru, где полная версия рейтинга по результатам мониторинга эффективности представлена в форме таблицы лиг.

Если мы посмотрим распределение вузов по лигам, то увидим, что оно близко к нормальному. То есть в 1-2-й и 9-10-й лигах достаточно мало вузов. а основная масса сосредоточена в 4-6-й лигах. Мы сделали таблицы, в которых приведено, как в течение пяти лет менялось количество вузов по лигам. Однозначного сравнения здесь не происходит. Наблюдается вот такой эффект: количество вузов, по которым есть данные на сайте министерства, разное. В первый год было обработано 1874 образовательные организации, затем количество падает, и это было бы вполне обосновано, поскольку количество вузов и их филиалов сокращается. но вот почему-то в 2016 году произошел всплеск - количество обработанных организаций увеличилось, а в 2017 году снова упало. Поэтому, видимо, здесь имеет смысл говорить не о количественном сравнении, а о процентном соотношении.

Плохая новость состоит в том. что стало меньше лидеров, но хорошая новость - уменьшилось количество отстающих. Резко уменьшилось количество вузов и филиалов, находящихся в »красной зоне». Это лиги 8-10. Много есть тому причин. Одна из них. что их просто, действительно, стало меньше - слабые вузы и филиалы закрыты. Во-вторых, часть результатов была не обработана. Ну и надо сказать, что всё-таки система реагирует. Пять лет мониторинг проводится. Вузы подстраиваются под те правила, которые есть сегодня, и подтягивают свои показатели - вполне закономерный процесс. Но. к сожалению. нельзя сказать, что он идет ровно по годам. Много, конечно, зависит от правил игры, они из года в год меняются. Но вместе с тем. правила одинаковые для всех, поэтому все находятся в одинаковых условиях.

АННОТАЦИЯ

На протяжении последних пяти лет функционирует система внешней оценки качества деятельности ВУЗов. Статья посвящена анализу количественных и качественных изменений в подходе к измерению эффективности деятельности организаций высшего образования, а также обзору перспектив внедрения внутренней системы оценки качества образования в ВУЗе.

ABSTRACT

Over the past five years, there has been a system of external evaluation of the quality of Higher education institutions. The article is devoted to the analysis of quantitative and qualitative changes in the approach to measuring the effectiveness of higher education organizations, as well as to the review of the prospects for the introduction of an internal system for assessing the quality of education in Higher education.

Ключевые слова: мониторинг эффективности, критерии эффективности, пороговые значения эффективности, Дорожная карта, ФГОС 3++.

Keywords: monitoring the effectiveness, performance criteria, threshold values of the effectiveness, roadmap, GEF 3++.

С 30 декабря 2012 года вступило в силу Распоряжение Правительства Российской Федерации
№ 2620-р., утверждающее план мероприятий, направленных на повышение эффективности образования и науки («Дорожная карта Правительства РФ»). «Дорожная карта» призвана сформировать основные направления развития образования и науки от дошкольного образования до подготовки кадров высшей категории. «Дорожная карта» включает в себя основные количественные характеристики систем образования всех уровней на период с 2012 по 2018 гг. Поскольку в 2018 году «Дорожная карта» прекратит свое действие, а основанный на ее критериях эффективности мониторинг проводится в течение пяти лет, целесообразно подвести итоги и очертить перспективу на последний для анализа деятельности ВУЗов год.

Среди основных направлений «Дорожной карты правительства РФ» выделяются следующие:

проведение ежегодного мониторинга эффективности ВУЗов;
модернизация системы лицензирования и аккредитации образовательных программ;
совершенствование сети образовательных организаций (реорганизация и присоединение).

Как видно, первым инструментом достижения показателей «Дорожной карты» являлся мониторинг эффективности ВУЗов. С 01 сентября 2013 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 05.08.2013 г. №662. «Об осуществлении мониторинга системы образования» , регламентирующее правила осуществления мониторинга системы образования и перечень обязательной информации о системе образования, подлежащей мониторингу. Согласно указанному Постановлению, Мониторинг эффективности ВУЗов – это систематическое, стандартизированное наблюдение за состоянием образования и динамикой изменений его результатов, условиями осуществления образовательной деятельности. Проанализировав данное определение, можно судить о трех основных составляющих системы мониторинга образования. Во-первых, это систематичность. Начиная с 2012 года, мониторинг эффективности деятельности ВУЗов проводится ежегодно. Во-вторых, стандартизация. Система показателей мониторинга эффективности ВУЗов является выражением необходимости стандартизировать наблюдение. Закономерным продолжением процесса разработки и утверждения показателей мониторинга было установление пороговых значений их выполнения. Универсальный перечень показателей хоть и отвечал требованию стандартизации наблюдения, но вызывал разногласия с точки зрения установления пороговых значений их выполнения. В связи с этим справедливым было утверждение пороговых значений в зависимости от региональной принадлежности ВУЗа. Третьим условием осуществления мониторинга эффективности ВУЗов является оценка условий осуществления образовательной деятельности. С целью выполнения этого условия корректировалась система показателей эффективности. В период с 2012 по 2017 гг. показатели эффективности имели качественные изменения, а также изменялись пороговые значения их выполнения. Наглядно динамика изменений показателей эффективности и их пороговых значений представлена в таблице 1 .

Таблица 1 .

Динамика изменения показателей мониторинга эффективности ВУЗов

Наименование показателя	Пороговое значение*
Наименование показателя	2013 г.	2014 г.	2015 г.	2016 г.	2017 г. (проект)
Образовательная деятельность

Международная деятельность

Заработная плата ППС
Инфраструктура
Приведенный контингент студентов
Доля кандидатов и докторов наук
Дополнительный показатель
Трудоустройство

*Пороговые значения приведены для г. Санкт-Петербург

Как видно из таблицы 1, начиная с 2014 года, пороговые значения шести из семи показателей мониторинга эффективности ВУЗов не изменились. Исключением стал показатель «Заработная плата ППС», пороговое значение которого увеличивалось до уровня, регламентированного Дорожной картой Правительства РФ. Установленная в настоящее время система показателей эффективности максимально рациональна. С точки зрения достижения пороговых уровней показателей мониторинга, невозможно сформулировать «универсальный рецепт» их достижения, т.к. многие из показателей взаимосвязаны между собой. Так, показатель «Образовательная деятельность» стимулирует ВУЗы придерживаться определенного норматива при приеме студентов (на бюджетной и платной основе). Достижение порогового значения данного показателя возможно в двух случаях:

если в ВУЗе высокий проходной балл на бюджетную основу обучения;
если ВУЗ ограничивает прием на платно-договорной основе обучения (устанавливает лимит баллов, необходимый при заключении договора на платную форму обучения). При выборе второго подхода к достижению показателя, ВУЗы неизбежно теряют финансовые средства от основного вида деятельности, что, в свою очередь, приводит к затруднениям при достижении показателей «Финансово-экономическая деятельность», «Заработная плата ППС». Следовательно, ВУЗы вынуждены существовать в условиях жестких противоречий между максимизацией доходов и поддержанием необходимого уровня среднего балла ЕГЭ поступающих. Блок показателей «Финансово-экономическая деятельность», «Заработная плата ППС», «Научно-исследовательская деятельность» зависят не только от объема финансовых средств, но и от приведенной к ставкам численности НПР, которую, с целью достижения указанных показателей, необходимо минимизировать. Но и здесь ВУЗы сталкиваются с противоречием в виде утвержденного в Дорожной карте Правительства РФ соотношения «Преподаватель/Студент» . Противоречие заключается в том, что, наращивая количество студентов (в частности, обучающихся на внебюджетной основе), ВУЗы обязаны принимать в штат преподавателей (на внебюджетные ставки). Соотношение «Преподаватель/Студент» должно составлять 1/12, следовательно, приняв 12 студентов-платников, в составе НПР появится минимум 1 преподаватель, принятый на внебюджетную ставку. К данной штатной единице будут предъявляться все те же требования по выплате средней заработной платы, количеству выполненных хоздоговорных НИР и общему объему доходов, что и ко всем остальным НПР. Кроме того, отдельного внимания заслуживает показатель «Дополнительный», который фактически отражает уровень остепененности НПР ВУЗа. Любому ВУЗу в условиях мониторинга экономически выгодно принимать на внебюджетные ставки НПР в должности преподавателя и старшего преподавателя, т.к. их заработная плата ниже по сравнению с доцентом и профессором, а объем аудиторной учебной нагрузки можно сделать максимальным. Дабы не происходило злоупотребление такой экономией, существует показатель «Дополнительный», стимулирующий принимать в число НПР преподавателей, имеющих степени кандидата и/или доктора наук.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что система показателей мониторинга эффективности ВУЗов максимально взаимосвязана, рациональна и формирует достаточно жесткие рамки в многоаспектной деятельности ВУЗа.

Тем не менее, мониторинг эффективности ВУЗов существует сравнительно давно и многие учебные заведения нашли пути приспособления к утвержденной системе показателей.

Таблица 2 посвящена итогам проведения мониторинга эффективности в хронологической динамике .

Таблица 2.

Результаты мониторинга эффективности ВУЗов в разрезе количества ВУЗов, признанных эффективными

Из таблицы 2 видно, что количество ВУЗов, признанных неэффективными за период проведения мониторинга снизилось более, чем в 10 раз. Количество ВУЗов, выполнивших 100% показателей увеличилось в 4 раза, каждый 4-й ВУЗ выполняет все показатели эффективности.

Тем не менее, есть объективная необходимость выявления перечня проблемных и сложнодостижимых показателей эффективности. С этой целью сформирована таблица 3 .

Таблица 3.

Результаты мониторинга эффективности ВУЗов г. Санкт-Петербург в разрезе преодоления пороговых значений показателей

Наименование показателя	*Удельный вес организаций, не выполнивших пороговое значение указанного показателя (%)**
Наименование показателя	По данным мониторинга 2015 г.	По данным мониторинга 2016 г.	По данным мониторинга 2017 г.
Образовательная деятельность
Трудоустройство
Заработная плата ППС
Дополнительный показатель
Международная деятельность
Финансово-экономическая деятельность
Научно-исследовательская деятельность

*Указано количество ВУЗов, принимавших участие в мониторинге эффективности, расположенных на территории г. Санкт-Петербург

По данным мониторинга эффективности, проведенного в 2017 году, наибольшее количество ВУЗов (35,1 %), не выполнили такие показатели, как «Образовательная деятельность» и «Трудоустройство». Данные показатели также были в числе лидирующих по сложности достижения пороговых значений в 2016 и 2015 гг. Более четверти ВУЗов по прежнему не выполняют показатель «Заработная плата ППС», а следовательно нарушают Дорожную карту Правительства РФ; почти 20% ВУЗов не соответствует требованиям остепененности НПР. Нельзя не заметить, что в результате мониторинга, проведенного в 2017 г., по всем показателям эффективности, удельный вес ВУЗов, не выполнивших их, снизился.

В 2018 году завершается срок действия Дорожной карты Правительства РФ, а положительная динамика достижения показателей эффективности демонстрирует высокий уровень адаптированности учебных заведений к сложившейся системе внешнего мониторинга. Половина действующих показателей носит финансовый характер и не имеет отношения к качеству образования. Единственный справедливый показатель – трудоустройство, порядок расчета которого не определен до сих пор (кроме того, что сведения представляются ПФР). Единственным условием его преодоления является наличие выпускников очной формы обучения, трудоустроившихся в течение одного года с момента выпуска. Следовательно, ВУЗы, реализующие программы обучения только по заочной форме признаются автоматически не выполнившими данный показатель, не смотря на то, что подавляющее большинство студентов-заочников трудоустроены, а обучение и получение высшего образования способствует продвижению в профессиональной сфере, что положительно характеризует ВУЗ.

Из всего вышесказанного следует сделать вывод о необходимости разработки актуальной системы показателей эффективности, опираясь не только на деятельность ВУЗа, как хозяйствующего субъекта, а как на организацию, выполняющую важнейшую социальную функцию. Потребителями образовательных услуг являются студенты и работодатели, мнение которых при оценке эффективности ВУЗа не учитывается.

Следует ожидать, что систему самооценки и самообследования ждет новое рождение в связи с назревающей необходимостью разработки обновленной системы показателей эффективности, а также с учетом требований ФГОС ВО 3++. В контексте данной статьи можно вынести следующие нововведения ФГОС ВО 3++: п. 4.6.1. ФГОС ВО 3++ «Качество образовательной деятельности и подготовки обучающихся по программе бакалавриата определяется в рамках системы внутренней оценки, а также системы внешней оценки, в которой Организация принимает участие на добровольной основе; п. 4.6.2. ФГОС ВО 3++ «В целях совершенствования программы бакалавриата Организация при проведении регулярной внутренней оценки качества образовательной деятельности и подготовки обучающихся по программе бакалавриата привлекает работодателей и (или) их объединения, иных юридических и (или) физических лиц, включая педагогических работников Организации. В рамках внутренней системы оценки качества образовательной деятельности по программе бакалавриата обучающимся предоставляется возможность оценивания условий, содержания, организации и качества образовательного процесса в целом и отдельных дисциплин (модулей) и практик.» .

Как видно из проекта ФГОС ВО 3++ вводится понятие «внутренняя система оценки качества образовательной деятельности». Механизм оценки не определен, инструментарий и критерии также отданы на откуп руководству образовательных организаций. Важно лишь то, что обесцененное ранее самообследование (самооценка) вновь занимает ключевую позицию в работе образовательной организации.

Список литературы:
1. Мониторинг ВО. - URL: https://miccedu.ru/(дата обращения 12.03.2018).
2. Постановление Правительства РФ от 05.08.2013 г. № 662. «Об осуществлении мониторинга системы обра-зования»
3. Проекты ФГОС ВО 3++. – URL: http://fgosvo.ru/ (дата обращения 12.03.2018
4. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2012 г. № 2620-р. «Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на по-вышение эффективности образования и науки".

Похожие материалы: