Nihilismist populismini. 50ndatel ja 60ndatel voolas palju noori ülikoolidesse. Kümnendivahetusel tekkis noorte seas tüüp "nihilist", mille Turgenev jäädvustas Bazarovi kujutisel. üllaste eelarvamuste ja ametliku ideoloogia tagasilükkamine, "nihilist"õppis loodusteadusi, sai arstiks, inseneriks, agronoomiks ja tõi inimestele konkreetset kasu, ilma suurte sõnade ja pompoossete deklaratsioonideta.

Illustratsioon. Jevgeni Bazarov teosest "Isad ja pojad".

1861. aasta sügisel kehtestas valitsus õppemaksu ning keelustas üliõpilaste koosolekud ja vastastikuse abi fondid. See oli esimene kord, kui ülikoolides tekkisid rahutused. Paljud õpilased visati välja. Nende unistused saada "nihilistid", korrake Bazarovi saavutust. See oli siis, kui Herzen kirjutas " Kelluke»: « Aga kuhu te võite minna, noored mehed, kelle eest teadus on lukustatud?.. Kas ma ütlen teile, kuhu?.. Rahvale! Rahvale! - see on teie koht, teaduse pagulased...»

Järgnevatel aastatel tekkis õpilaste rahutusi üha sagedamini ja uusi sadu ja tuhandeid "teaduse pagulused" otsisid oma kohta elus. Paljud läksid rahva sekka vabatahtlikult, teised saadeti politsei poolt välja. Kui nad esimest korda talurahvaga kokku puutusid, olid nad šokeeritud selle vaesusest, pimedusest ja õiguste puudumisest. Pilt "nihilist" tuhmus ja taandus tagaplaanile ning ideed hakkasid juurduma demokraatlike noorte mõtetes (aadlikelt ja lihtrahvalt) "võla tagastamine inimestele", ennastsalgav teenimine talle – igal viisil: sõnades ja tegudes ja elu hinnaga. "Kahetsev aadlik" oli märkimisväärne tegelane 19. sajandi 60ndate lõpus ja 70ndate alguses. Poistest ja tüdrukutest said maaõpetajad, arstid ja parameedikud. Ja mõnikord kadusid nad inimeste sekka täiesti. Vürst V.V Vjazemski loobus oma valdusest, hakkas küla sepaks ja tundis kuni oma päevade lõpuni talupoegade seas suurt austust.

populism kujunes võimsaks liikumiseks oma ideoloogiaga. Selle päritolu juures seisis ja.

Neilt päris populism oma kõige õilsamad jooned: lihtrahva, eriti talurahva huvide kaitse, tõelise demokraatia.

Herzenilt ja Tšernõševskilt võtsid populistid üle ka negatiivse hoiaku kodanlikku süsteemi ja usu sotsialistlikusse utoopiasse. See tekitas teatud vastuolusid. Rahva huvides tegutsedes püüdsid nad likvideerida need pärisorjuse jäänused, mis takistasid rahval elada. Kuid nende jäänuste (näiteks maaomanike latifundia) likvideerimine pidi avama ruumi kapitalistlike suhete arendamiseks maal. See tähendab, et populistid tegutsesid tahtmatult selle kasuks, mida nad eitasid. Kuid nad uskusid, et Venemaa, tuginedes oma kogukondlikele traditsioonidele, suudab "Hüppa üle" läbi kodanliku süsteemi perioodi – kohe sisse "mõistlikult korraldatud" sotsialistlik ühiskond.

Populismi ideoloogia

Populistid ei pidanud võitlust põhiseaduse ja kodanikuvabaduste eest kuigi tähtsaks. Usuti, et sotsiaalne vabanemine (vaesusest ja ekspluateerimisest vabanemine) lahendab kohe kõik probleemid. Kui populistid osalesid võitluses kodanikuvabaduste eest, siis sellepärast, et nad lootsid oma abiga laiendada oma propagandat, et võimule võtta ja sotsialismi juurutada. See oli tume pool populismi ideoloogiad .

Populismi peamised ideoloogid olid P. L. Lavrov, M. A. Bakunin ja P. N. Tkatšov. Need on ideoloogiliselt õigustatud kolm populismivoolu: propaganda, mässumeelne ja vandenõu .

Pjotr ​​Lavrovitš Lavrov (1823-1900) tuli aadli seast. Ta õpetas suurtükiväeakadeemias matemaatikat ja tal oli koloneli auaste. Ta oli Tšernõševski lähedane. Oma varajastes töödes tegutses ta reformide toetajana, mille üle mõtles "mineviku ja tuleviku ühitamine". Kuid muutlikus poliitikas pettunud ja riigis valitsevat omavoli nähes jõudis Lavrov revolutsiooni ideeni. Peagi langes ta ise politsei jõhkruse ohvriks. 1867. aastal pagendati ta Vologda provintsi.

Paguluses olles kirjutas Lavrov oma kuulsa "Ajaloolised kirjad". Tema oli see, kes selle mõtte väljendas "maksmata võlg" inimeste ees - mõte, mis enne teda, nagu öeldakse, oli õhus. Lavrov jagas usku sotsialismi ja mitmeid teisi populistlikke illusioone (Venemaa ajaloolise arengu originaalsus, kogukond kui selle tulevase süsteemi alus, poliitiliste küsimuste teisejärguline tähtsus sotsiaalsete ees). Olles kindlaks teinud idee sotsiaalse revolutsiooni vajalikkusest, jäi ta selle juurde oma päevade lõpuni. Kuid samal ajal kritiseeris ta rängalt revolutsioonilist seikluslikkust. Ta märkis, et see on võimatu "kiire" ajalugu. Revolutsiooni ettevalmistamisega kiirustamine ei too kaasa midagi peale vere ja tarbetuid ohvreid. Lavrov arvas, et revolutsiooni peaks ette valmistama intelligentsi teoreetiline töö ja selle väsimatu propaganda rahva seas. Ta kirjutas, et vägivald revolutsioonis peaks olema minimaalne: " Me ei taha, et vana asemele tuleks uus vägivaldne valitsus» .

1870. aastal põgenes Lavrov pagulusest ja tuli Pariisi. Ta oli aktiivne tegelane Pariisi kommuunis ja kohtus hiljem K. Marxiga. Välismaal andis ta üldnimetuse all välja ajakirja ja ajalehte "Edasi!". 19. sajandi lõpus. taandus poliitilisest tegevusest ja pühendas ülejäänud elu sotsioloogiaalasele uurimistööle.

M. A. Bakunin ja S. G. Netšajev. Pärast Poola ülestõusu koondas M. A. Bakunin oma tegevuse rahvusvahelisse sotsialistlikusse liikumisse. Hävitusteooria, mida ta oli kaua arendanud, kujunes temas terviklikuks anarhistlikuks õpetuseks. Ta uskus, et kõik kaasaegsed riigid on üles ehitatud inimese mahasurumisele. Ükski reform ei muuda nende ebainimlikku olemust. Seetõttu tuleb need revolutsiooniliste vahenditega minema pühkida ja asendada vabade autonoomsete ühiskondadega "alla üles". Bakunin nõudis kogu maa üleandmist talupoegadele, tehased, tehased ja kapitali üleandmist tööliste liitudele, perekonna ja abielu kaotamist ning laste rahvahariduse juurutamist materialismi ja ateismi vaimus.

1869. aastal kohtus Bakunin 22-aastase üliõpilase Sergei Netšajeviga, kes väitis, et põgenes Peeter-Pauli kindlusest. Teadmata, et seda meest ei saa milleski usaldada, sai Bakunin talle lähedaseks ja sattus isegi tema mõju alla. Otsustav ja ebamoraalne Netšajev ütles, et revolutsionäär peab endas alla suruma kõik inimlikud tunded, murdma vana ühiskonna seadusi, sündsust ja moraali, et kõrgete eesmärkide saavutamiseks sobivad kõik vahendid, ka need, mida peetakse madalaks.

1869. aastal läks Netšajev Venemaale oma plaane ellu viima. Moskvas pani ta kokku Isutini ringi killud. Netšajev jagas oma organisatsiooni "viied" ja ehitatud range alluvuse järjekorras. Alluv "viis" allus oma ülemusele, teades ainult üht selle liiget, kes edastas talle ülevalt korraldusi ja jälgis nende täitmist. Kodu "viis" sai käsud Netšajevilt, kes esines olematu liikmena "keskkomitee". Üks liikmetest "peamine viis", üliõpilane Ivan Ivanov, Netšajevit kahtlustatakse usust taganemises ja kästi tappa nii, et "verega tsement" teie organisatsioon. Kuriteo jälgi ei õnnestunud varjata ja Netšajev põgenes välismaale. Kogu see seiklus kestis mitu kuud, mille jooksul Netšaevil õnnestus luua muljetavaldav organisatsioon.

Uurimine paljastas Netšajevi juhtumitest inetu pildi ja võimud otsustasid kasutada avatud kohtuprotsessi. Dokis oli 87 inimest. Neli liiget "peamine viis" Kohus mõistis sunnitööle, mitmeks tähtajaks vangi 27 inimest, ülejäänud mõisteti õigeks.

Netšajevi protsess võõrandas paljud revolutsioonilisest liikumisest. F. M. Dostojevski kirjutas siis romaani "Deemonid". N.K. Mihhailovski, noor kriitik aastast "Kodumaised märkmed", heitis autorile ette, et nechaevismi samastab kogu revolutsioonilise liikumisega. Etteheide oli osaliselt õiglane. Ja ometi osutus nechaevism mitte juhuslikuks episoodiks, vaid märgiks ohtlikest nähtustest, mis revolutsioonilises liikumises küpsesid.

Bakunin läks Netšajevist lahku juba enne kohtuprotsessi. Välismaal leidis Netšajev end isoleerituna. 1872. aastal andis Šveits ta kui kurjategija Venemaale välja. 1882. aastal suri ta Peeter-Pauli kindluses.

Pärast Netšajevi lugu Bakunin Venemaa revolutsioonilisest liikumisest otseselt osa ei võtnud. Teda köitis täielikult võitlus Marxiga mõjuvõimu pärast Internatsionaalis. 1872. aastal visati Bakunin sellest organisatsioonist välja, kuid koos temaga lahkusid sellest ka paljud Lõuna-Euroopa riikide töölisühingud. Internatsionaal varises peagi kokku ja Bakunin koondas oma tegevuse Lõuna-Euroopasse, peamiselt Itaaliasse, revolutsiooniliikumisse. Kõige vastuvõtlikumad anarhismi propagandale olid kõige vähem oskuslikud tööliste kihid, aga ka lumpenproletariaat. Bakunin kuulutas nad töölisliikumise avangardiks. Venemaal pani ta kõik oma lootused talurahvale. Ta pidas vene talupoega " sündinud sotsialistina».

Bakunini arvates on halvasti haritud inimeste seas kõige tõhusam "propaganda faktidega", see tähendab pidevate rahutuste, ülestõusude, rahutuste korraldamist. Kuna tal oli kombeks oma teooriaid praktikas kinnitada, korraldas ta Põhja-Itaalias (Bologna lähedal) ülestõusu. Seiklus lõppes ebaõnnestumisega ja vana mässaja pääses napilt heinakärusse peitu pugedes.

Ta veetis oma elu viimased aastad suures puuduses. Ta suri 1876. aastal Bernis (Šveitsis) lihttööliste haiglas, kuhu ta tema nõudmisel paigutati.

Bakunini järgijad tegutsesid paljudes riikides. Venemaal moodustasid nad populistliku liikumise märkimisväärse eraldumise ja mõnikord püüdsid nad seda ka kasutada "propaganda faktidega".

Pjotr ​​Nikitich Tkatšov (1844-1885) , kes on pärit Pihkva aadlikest, oli Bakunini ja Lavrovi noorem kaasaegne, jagas oma usku sotsialismi, kuid pidas nendega lepitamatut võitlust peaaegu kõigis muudes küsimustes. Nechajevi süüasjas süüdi mõistetud ta kandis vanglakaristuse ja saadeti välja Pihkva kubermangu. Sealt põgenes ta välismaale, kus andis välja ajalehte "Alarm". Tkatšov väitis, et vahetu eesmärk peaks olema hästi kaetud, distsiplineeritud revolutsioonilise organisatsiooni loomine. Propagandale aega raiskamata peab ta võimu haarama. Pärast seda jutlustas Tkatšov, et revolutsiooniline organisatsioon surub alla ja hävitab ühiskonna konservatiivsed ja reaktsioonilised elemendid, kaotab vanad riigiasutused ja loob uue riikluse. Erinevalt bakuninistidest uskus Tkatšov, et riik (ja seejuures tugev, tsentraliseeritud) elab revolutsiooni võidu üle.

Alates 70ndate lõpust hakkasid Tkatšovi ideed populistlikus liikumises võimust võtma. Ta ise haigestus 1882. aastal vaimuhaigusesse ja suri kolm aastat hiljem.

Üks Tkatšovi ideoloogilisi eelkäijaid oli Zaichnevski, kes unistas " verine, vääramatu revolutsioon" Kuid Tkatšov ammutas oma peamised ideed Netšajevi kogemusest. Ta mõistis, et selle kogemuse peamine asi oli võimu haaramisele suunatud organisatsiooni juhi võimsa ja kuuleka loomine.

Populistlikud ringkonnad 70ndate alguses. Alates 70. aastate algusest eksisteeris Peterburis mitmeid populistlikke ringkondi, mille eesotsas olid M. A. Nathanson, S. L. Perovskaja ja N. V. Tšaikovski. Aastal 1871 nad ühinesid ja põrandaaluse seltsi liikmeid hakati kutsuma "Tšaikovlased", mis on nime saanud ühe juhi järgi. Siin puudus range alluvus. Töö põhines igaühe vabatahtlikul innukusel. Uute liikmete vastuvõtt oli aga väga karm.

Üks õpilane lükati tagasi ainult seetõttu, et keegi ütles, et tal on õrn ego. Teinekord märkas Perovskaja, et ühele seltsi liikmele, tublile töömehele, meeldib moekalt riietuda ja kulutab sellele lisaraha, mis võib minna revolutsioonile. Noormees pidi organisatsioonist lahkuma. Ei dekabristid ega "neljakümnendate inimesed" ei olnud sellised askeedid.

Salaseltside harud "Tšaikovski" tekkis Moskvas, Kaasanis ja teistes linnades. Kokku koosnes see ringide liit umbes 100 inimesest.

1872. aastal Peterburi ringile "Tšaikovski" prints sisenes Pjotr ​​Aleksejevitš Kropotkin (1842-1921) , geograaf, hilisem anarhistlik teoreetik. Tema tulekuga hakkasid ringis levima bakunismi ideed, varem seisis ring lavrismi positsioonidel. Peaasi "Tšaikovski" tööliste seas käis propaganda. Tööd püüti korraldada ka külades. 1874. aasta alguses arreteeris politsei paljud "Tšaikovski", sealhulgas Kropotkin.

Arreteerimised plaanitut ei peatanud "Tšaikovlased" 1874. aastaks "rahva juurde minek". Tegemist polnud aga isegi mitte organiseeritud üritusega, vaid radikaalse noorte spontaanse liikumisega. Ringkondades "Tšaikovski" liikmeid pole kunagi olnud nii palju kui inimesi on kolinud "rahvale" 1874. aasta kevadel - Peterburist, Moskvast, Saratovist, Samarast.

Külas käisid nii lavristid kui bakuninistid. Esimene – pikaajalise eesmärgiga rahvast revolutsioonilises vaimus ümber kasvatada, teine ​​– lootuses neid mässule äratada. Revolutsionäärid riietusid talupojariietesse, varustasid võltspasse ning palgati puuseppadeks, laaduriteks ja kaubamüüjateks. Liikumine inimeste seas saavutas Volga piirkonnas erilise ulatuse. Rändpropagandistide peamiseks selgrooks olid endised üliõpilased, kuid oli ka palju pensionil ohvitsere ja ametnikke, oli mõisnikke (P.I. Voinaralsky, kes andis kogu oma varanduse revolutsiooni heaks) ja isegi aristokraatlikest peredest pärit tüdrukuid.

A.K. Savitsky "Kõndimine rahva seas"

Talupojad vastasid meelsasti vestlustele maapuudusest ja väljaostmismaksete koormast. Kuid sotsialismi kuulutamine ei olnud edukas. Külastaja sõnad "meister" selle kohta, kui hea oleks, kui kogu vara oleks jagatud, vastati iroonilise naeratusega. Kiirus, millega toona propagandat tehti, ei võimaldanud populistidel teha kaineid järeldusi sotsialistliku õpetuse vastavuse kohta üldlevinud vaadetele.

Kusagil polnud võimalik ülestõusu alustada. Politsei sattus ärevusse ja hakkas kõiki kahtlasi inimesi tabama. Uurimisega oli seotud 770 inimest. Ellujäänud propagandistid põgenesid linnadesse. Üks populiste, D. M. Rogatšov, varjas end jälitajate eest, liitudes lodjavedujate artelliga. Tema märkimisväärne füüsiline jõud võimaldas tal sellise tööga toime tulla. Seejärel suri ta raskesse töösse.

Rahva seas käimine õõnestas bakunismi ideid ja aitas kaasa Tkatšovi ideede levikule. Populistide seas süvenes veendumus, et revolutsiooniks valmistumiseks on vaja luua tugev organisatsioon.

Revolutsiooniline populism

70ndate “Maa ja vabadus”. 1876. aastal tekkis uus organisatsioon vana nimega - "Maa ja vabadus". See hõlmas arreteerimise üle elanud inimeste hulgas mitmeid marsil osalejaid - M. A. Nathanson, G. V. Plehhanov jt. Hiljem liitusid sellega N. A. Morozov ja S. L. Perovskaja. Kokku oli organisatsioonis üle 150 inimese. "Maa ja vabadus" oli üles ehitatud tsentralismi põhimõtetele, kuigi endiselt nõrk. Selle tuum oli "peamine ring". Ühiskond jagunes mitmeks rühmaks. "Külaelanikud", suurim rühm, saadeti tööle talupoegade sekka. Teised rühmad pidid tegema propagandat töötajate ja üliõpilaste seas. "Dekoratsioonirühm" eesmärk oli tekitada häireid vaenlaste ridades ja paljastada spioonid.

Seltsi põhieesmärk oli rahvasotsialistliku revolutsiooni ettevalmistamine. liikmed "Maa ja vabadus" pidi tegema selgitustööd talurahva seas - nii sõnalises kui vormilises vormis "propaganda faktidega". Terroritegevus lubati vastusena ainult üksikjuhtudel.

Seltsi programm rääkis kogu maa andmisest talupoegade kätte ja ilmaliku omavalitsuse vabadusest. Üürileandjad on hiljutisest õppetunni saanud "kõndimine" talupoegadele lähedaste ja arusaadavate nõudmiste esitamine.

6. detsember 1876 « Maa ja vabadus» korraldas meeleavalduse Peterburis Kaasani katedraali ees. Eeldati, et see on pealinna revolutsiooniliste jõudude ülevaade – kõnede ja punase lipuga. Nad lootsid koguda mitu tuhat inimest ja marssida läbi linna. Aga kogunes vaid 300-400 inimest. Politsei seadis neile peale korrapidajad, ametnikud ja laadurid ning algas peksmine. Umbes 20 inimest arreteeriti, teised põgenesid. Peagi saadeti viis inimest sunnitööle, 10 inimest pagendati. Nii karm kättemaks rahumeelsel meeleavaldusel osalejatele tekitas ühiskonnas hämmingut ja nurinat.

Pärast ebaõnnestunud meeleavaldust otsustasid populistid taas keskenduda tööle maal. Keeldumine "lendav propaganda", maaomanikud asusid rühmadena elama Volga piirkonda, Doni ja Kubani. Neile tundus, et just seal, kus elavad kasakate vabameeste traditsioonid ning legendid Razinist ja Pugatšovist, on kõige lihtsam rahvast mässule äratada.

Palju edu "istuv" Ka tegevus ei andnud tulemusi. Maaomanikel ei õnnestunud luua "revolutsiooniline armee", millest nad unistasid. Nad kaotasid südame, mõistmata, kui naiivsed olid nende katsed rahvast kohe mässule äratada. Populistlikele asundustele jõudis jälile politsei. Parimad jõud surid ebavõrdses võitluses. 1877. aasta sügiseks polnud külas peaaegu ühtegi populistlikku asustust. IN "Maa ja vabadus" oli tulemas tõsine kriis.

LAVROV, PETER LAVROVITŠ(1823–1900) – vene filosoof, sotsioloog, publitsist, revolutsioonilise populismi teoreetik. Hüüdnimed - Arnoldi, Dolengi, Kedrov, Mirtov, Stoik, Stoletov, kokku umbes 60.

Sündis 2. juunil 1823 Velikolutski rajooni Melihhovo külas. Pihkva kubermang pärilike aadlike perekonnas. Saanud koduse hariduse, astus ta Peterburi suurtükiväekooli, kus teda peeti sõjateaduste akadeemiku M. Ostrogradski parimaks õpilaseks. Pärast kolledži lõpetamist 1842. aastal jäi ta tema juurde juhendajaks, seejärel matemaatikaõpetajaks. Aastatel 1844–1846 õpetas ta matemaatilisi aineid Peterburi sõjaväeasutustes.

Aastatel 1848–1849 toimunud revolutsioonid Euroopa riikides said Lavrovi vaimse küpsemise tõuke. Nende mõjul kirjutas ta mitmeid valitsusvastaseid luuletusi ( Prohveteering, Vene rahvale), mille ta saatis Londonisse A.I. Herzenile, kes need kohe avaldas. Entsüklopeediliselt haritud, hakkas ta 1852. aastal avaldama artikleid sõjatehnikast, füüsika- ja matemaatikateadustest, loodusteadustest, pedagoogikast ja filosoofiast. Ta elas koduõpetajana kirjandustööst ning ajaloo ja võõrkeelte õpetamisest, olles kaotanud pärandi tüli tõttu isaga (ta polnud rahul abieluga kahelapselise lesknaisega).

Alates 1857. aastast töötas ta Peterburi väljaannetes “Kodused märkmed”, “Lugemisraamatukogu”, “Vene sõna”. Tema artiklid meie aja vastuolulistel teemadel avaldati Herzeni "Kellukeses", milles Lavrov kirjutas vajadusest kaotada pärisorjus ja parandada talupoegade olukorda. .

Aastal 1858 ülendati ta koloneliks, sai professori akadeemilise kraadi ja temast sai ajakirja Artillery Journal abitoimetaja. Osana tema enda “praktilise filosoofia” väljatöötamisest, mille aluseks oli tema sõnul “antropologism” kui universaalne filosoofiline arusaam maailmast, mis põhines religioosse idealismi kriitikal ja keskendus inimesele kui maailma osale. universumis avaldati tema artiklid: Hegelism(1858), Esseed praktilise filosoofia küsimustest: isiksus (1860), Kolm vestlust filosoofia kaasaegsest tähendusest (1861).

1861. aastal osales ta toimetamises Vene teadlaste ja kirjanike koostatud entsüklopeediline sõnastik; sai peagi selle peatoimetajaks. Lavrovi lähenemine N. G. Tšernõševskile, N. K. Mihhailovskile ja teistele revolutsioonilistele demokraatidele, sealhulgas esimese organisatsiooni "Maa ja vabadus" loojatele, pärineb sellest ajast.

Olles Sovremenniku ideoloogidega filosoofilistes küsimustes eriarvamusel, võttis Lavrov osa nende korraldatud ja läbiviidud aktsioonidest: esines 1861. aastal üliõpilaskoosolekul, kirjutas alla avalikele protestidele populistliku M. L. Mihhailovi arreteerimise ja ülikooli põhikirja eelnõu vastu. , mis võttis ülikoolidelt autonoomiaõiguse. Samal aastal sai temast liberaalse intelligentsi kohtumiste keskuseks saanud kirjandusliku “Maleklubi” üks korraldajatest ja vanematest.

1862. aastal sai ta lähedaseks Tšernõševski ja N. V. Šelgunoviga, kuid ei kiitnud heaks nende katseid kutsuda talupoegi revolutsioonile (“Kirve juurde!”), pidades võimalikuks rahumeelselt saavutada “valitseva klassi üksikisiku huvide harmoonia ja enamuse alluva klassi huvid,” tõstatas küsimuse “moraaliseaduste” rakendamisest praktikas.

Aastatel 1864–1866 oli ta Välissaadiku mitteametlik toimetaja. Aprillis 1866, pärast D. V. Karakozovi mõrvakatset Aleksander II vastu, ta arreteeriti, 1867. aastal pagendati Totmasse ja seejärel Vologda kubermangu Kadnikovi linna.

Aastatel 1868–1869 avaldas ta ajakirjas "Nädal" ühe oma kuulsamaid teoseid - Ajaloolised kirjad, milles ta sõnastas "subjektiivse meetodi sotsioloogias", millest kaasaegsete sõnul sai "sotsiaalrevolutsioonilise noorte evangeelium". Ta ülistas "inimmõtet kui ainsat aktiivset jõudu, mis muudab kultuuri tsivilisatsiooniks".

1870. aasta veebruaris aitasid sõbrad (kelle hulgas oli ka G.A. Lopatin) tal pagendusest põgeneda. Ta emigreerus koos perega Pariisi, kus ta võeti Antropoloogia Seltsi liikmeks. Sügisel liitus ta Rahvusvahelise Tööliste Assotsiatsiooniga (First International), 1871. aastal sai temast Pariisi Kommuuni liige. .

1871. aastal läks ta kommunaaride nimel Londonisse, kus sai lähedaseks K. Marxi ja F. Engelsiga. Tunnistades proletariaati olulise ühiskondliku jõuna, jäi Lavrov seisukohale, et Venemaa arengus mängis peamist rolli talurahvas. Aastatel 1873–1875 andis ta välja mitteperioodilise väljaande “Edasi”, aastatel 1875–1877 samanimelise ajalehe (ilmus Zürichis ja Londonis). Lavrovi artiklid teemal "reaalne maailmavaade teoloogilise maailmavaate vastu", "töövõitlus eluõnnistuste tühise kasutamise vastu", "võrdsus monopoli vastu" näitasid, et temast on saanud väljakujunenud sotsiaalne egalitarist, sotsiaalsete suhete toetaja. võrdsus.

Oma peamiseks ülesandeks pidas ta revolutsiooniideede propagandat talupoegade seas, seetõttu kutsutakse talle lähedast suundumust populismis nn. V. I. Lenin, "propaganda". Ta jagas populistlikke seisukohti talurahvakogukonnast kui tulevase sotsiaalsüsteemi alusest, rõhutas sotsiaalsete probleemide prioriteetsust poliitiliste ees ning arendas ettekujutust Venemaa ajalootee originaalsusest ja ainulaadsusest. Rääkides anarhismi, mässu, M. A. Bakunini revolutsioonilise avantürismi ja P. N. Tkatšovi vandenõu taktika vastu, uskus Lavrov, et "revolutsiooniline vägivald on teatud miinimumini võimalik". Samas peab tema hinnangul "Vene ühiskonna ümberstruktureerimine toimuma mitte ainult rahva hüvanguks, mitte ainult rahva heaks, vaid ka inimeste kaudu".

1878. aastal lõi ta kontakti Poola ja Venemaa revolutsioonilise põrandaalusega ning oli Venemaa revolutsioonilise emigratsiooni rühmakoosolekute algataja, propageerides "Vene sotsialistide praktilisi tegevusi Venemaal". Olles 1879. aastal seotud nii Musta ümberjagamise kui ka Narodnaja Voljaga, võttis ta üle viimase esinduse välismaal. Uskudes, et sotsiaalne revolutsioon ei tule Venemaal mitte linnast, vaid külast, kutsus ta haritlasi koolitama propagandiste rahva seast, kuid ta ise oli ka kalduvus tunnistama terrorit kui autokraatia vastu võitlemise meetodit.

1882. aastal korraldas ta koos V. I. Zasulichiga "Rahva Tahte Punase Risti", nähes selles "ainsat revolutsioonilist partei Venemaal". Võimud saatsid ta Pariisist välja, kuid naasis sellesse linna teise nime all. Seal elades avaldas ta pidevalt erinevaid pseudonüüme kasutades välis- ja Venemaa ajakirjades - “Otechestvennye zapiski”, “Delo”, “Knowledge”.

Aastatel 1883–1886 oli ta “Narodnaja Volja bülletääni” toimetaja (koos L. A. Tihhomiroviga).

Ta pidas isiklikke suhteid ja kirjavahetust paljude Venemaa ja välismaiste sotsialistidega Prantsusmaalt, Poolast, Saksamaalt, Serbiast, Horvaatiast, Tšehhist, Bulgaariast, Inglismaalt, Skandinaavia riikidest ja USA-st. Koos G. V. Plekhanoviga osales ta populistliku "Vene sotsiaalrevolutsioonilise raamatukogu" korraldamises.

Alates 1889. aastast - Pariisis toimunud rahvusvahelise sotsialistide kongressi delegaat Venemaalt, osaline Zürichi Kirjandussotsialistliku Fondi "Sotsialistliku Raamatukogu" loomisel. Samal aastal osales ta II Internatsionaali Pariisi kongressil, kus tegi ettekande sotsialismiideede arengust Venemaal. Selles oli ta üks esimesi, kes osutas massilise proletaarse võitluse algusele riigis.

Aastatel 1892–1896 võttis ta väljaandest osa Materjalid Venemaa sotsiaalrevolutsioonilise liikumise ajaloo jaoks. Sotsialistlike õpetuste ajalugu uurides töötas ta välja oma tööliste sotsialismi teooria, mis põhines ühisomandi, universaalse tööjõu ja autonoomse ilmaliku kogukonna põhimõtetel. Ta märkis marksismi rolli teaduslikus sotsialismis, kuid suhtus skeptiliselt Venemaa sotsiaaldemokraatide ja Plehhanovi rühmituse "Töö emantsipatsioon" tegevusesse.

Defineerinud oma maailmavaate "antropologismina", pidas Lavrov end maailma sotsiaalteoreetilise mõtte pärijaks, alustades Protagorasest ja antiiksete skeptikutest ning lõpetades O. Comte'i, L. Feuerbachi, G. Spenceri ja uuskantiaanidega. Hiljem mõjutasid teda mõned Marxi ideed.

Tema filosoofilise iseloomuga töödes ( Maailma mehaaniline teooria, 1859; Hegeli praktiline filosoofia, 1859; Esseed praktilise filosoofia küsimustest, 1861) valitseb “positiivse filosoofia” vaim: teadusliku teadmise otsustav tähtsus on põhjendatud, metafüüsika eri vorme kritiseeritakse tugevalt. Lavrov kritiseeris ka saksa loodusteadlaste (K. Buchner, L. Vocht jt) “vulgaarmaterialismi”, nähes selles siiski mitte niivõrd materialistliku filosoofia vulgariseerimist, kuivõrd selle üht järjekindlamat ajaloolist vormi. Materialism oma õpetusega ühest teadvusest sõltumatust substantsist oli tema jaoks vaid üks metafüüsilise usu võimalustest. Filosoofia subjektiks on Lavrovi sõnul "terviklik inimene" ja seetõttu saab see olla ainult "filosoofiline antropoloogia". Ainult inimese kaudu, mõistes tema ajaloolist ja individuaalset kogemust, võib jõuda välise tegelikkuse tõeliselt teadusliku, filosoofilise mõistmiseni.

Nähes oma subjektina kogu inimest, peab filosoofial endal olema ühtsus, mis võib olla erakordse tähtsusega mitte ainult teadmiste, vaid ka elu ja loovuse vallas. „Teadmiste filosoofia on kogu teabe konstrueerimine sidusaks süsteemiks, kõigi asjade mõistmine kui üks, ühtsus mõistmises. Filosoofia loovuses on maailma ja elu mõistmise juurutamine loomingulisse tegevusse, kõigi asjade mõistetud ühtsuse kehastus kujundis, harmoonilises vormis, mõtte ja tegevuse ühtsus. Lavrovi õpetus kogu inimesest ja kogu filosoofiast sisaldab eetilist suunitlust, mis on omane vene mõtteviisile üldiselt. Tuginedes “metafüüsiliste illusioonide” vältimiseks epistemoloogiale skeptitsismi printsiibile (“teadvuse protsess iseenesest ei võimalda otsustada, kas ta ise on reaalse olemise tulemus või kas tõeline olemine on selle produkt”. ), tegi Lavrov põhimõttelise erandi vaid ühes valdkonnas – eetikas. "Skeptilise printsiibi puudumine praktilise filosoofia ülesehitamisel," väitis ta, "annab sellele erilise tugevuse ja sõltumatuse metafüüsilistest teooriatest."

Ajaloos tegutsev inimene tunnistab end vabaks inimeseks ja just see “vabadusteadvus” saab Lavrovi sõnul ühiskonna moraalsete suhete allikaks. "Lähtun vabadusteadvuse faktist, ideaalteadvuse faktist ja nendele faktidele tuginedes ehitan üles moraalsete protsesside sidusa süsteemi." Kuigi “vabaduse teadvus” ei tõesta vaba tahte reaalsust, on see (see teadvus) ja selle alusel kujunenud moraaliideaalid ajalooliseks edenemiseks hädavajalikud. Püüdes ideaale realiseerida, loob inimene end indiviidina. Lõppkokkuvõttes sõltub kõik temast endast, kuna kaasasündinud moraalseid omadusi pole. "Inimesele on kaasasündinud ainult naudingusoov ja naudingute hulgas arendab arenenud inimene endas moraalset elurõõmu..."

Lavrovi sotsioloogilises kontseptsioonis on tõelised ajaloolised isikud "arenenud, kriitiliselt mõtlevad isikud" - ühiskonna haritud kihi edumeelsed ja revolutsiooniliselt mõtlevad esindajad. Need isikud määravad kindlaks sotsiaalse arengu edenemise kriteeriumid, eesmärgid ja ideaalid. Selline lähenemine viib subjektiivse printsiibi määrava rolli tunnistamiseni ajaloos. Lavrovi jaoks on sotsioloogias toimiv subjektiivne meetod: sotsiaalsed muutused on originaalsed, ainulaadsed, need on indiviidi pingutuste tulemus ja objektiivsed teaduslikud meetodid ei ole siin rakendatavad. Unistades sotsialistlikest muutustest Venemaal, pani Lavrov, nagu ka teised populismiliidrid, oma lootused talupoegade kogukonnale, "kollektiivse töö ja kollektiivse omandi põhimõtete tungimisele töötavatesse massidesse", uskudes rahva järkjärgulisesse kaasamisse. aktiivses ühiskondlikus ja poliitilises elus, "rahvaalgatuses".

Lavrov ei olnud Euroopa positivismi ja materialismi epigoon. Tema filosoofilised ja sotsioloogilised vaated olid üsna iseseisvad ja originaalsed. Tema maailmavaate keskmes oli alati teatud "kriitiliselt mõtlev isiksus", kes oli võimeline omandama uusi vaateid ja omama jäika moraalset tuuma. Ta pidas arenenud intelligentsi - "väike rühma üksikisikuid" - sotsiaalse progressi mootoriks, kuid kujutles neid üsna ähmaselt kui püüdlusi "teostada tõde ja õiglust sotsiaalsetes vormides". Uskudes, et ainult intelligentsi ühtsus rahvaga saab luua “moraalset sotsialismi”, kirjutas ta: “Me ei taha, et vana võim asendaks vägivaldset võimu... Vene ühiskonna tulevane süsteem... peab teoks tegema enamuse vajadused, mida nad ise on ära tundnud ja mõistnud. Sotsialism oli tema arvates "kaasaegse majanduselu protsessi vältimatu tulemus" ja vastas rohkem kui teised avaliku hüve kontseptsioonid inimkonna moraalsele ideaalile. Kuid "maakogukond ja artelliliidud" pidid sellele üleminekule kaasa aitama. Ta nimetas Pariisi kommuuni sotsialistliku riigi mudeliks.

Lavrovi vastuolulised vaated said omamoodi vahelüliks Tšernõševski materialismist Mihhailovski subjektivismini. “Laurismi” kritiseerisid Plehhanov ja Lenin. Kuid Lavrovi järgijate read Venemaal jäid väga tihedaks; Tema seisukoha võtsid sageli omaks sotsiaaldemokraadid, kes tõmbusid praktilisest tegevusest tagasi ja asusid nn viljelemisele (propagandale).

Oma elu viimastel aastatel kirjutas ta mitmeid üldisi teoseid: Kogemus kaasaegse mõtte ajaloost(algas 1898 ja jäi pooleli); Populistid propagandistid 1873–1878(ilmus pärast tema surma 1907. aastal). Pooleli jäänud Ajaloo mõistmise väljakutsed Ja Mõttelugu koos mõtisklustega revolutsiooni ja moraali üle.

Lavrov suri Pariisis 25. jaanuaril (6. veebruaril) 1900, tema matuseid Montparnasse’i kalmistul saatis kaheksatuhandeline rongkäik. Haua juures kõnelesid sotsialistid paljudest riikidest.

Lavrovi kogutud teoseid ilmus aastatel 1917–1920 14 numbris.

1923. aastal nimetati tema järgi tänav Peterburis.

Irina Puškareva, Lev Puškarev.

Oluline on mõista populismi fenomeni, et uurida selle juuri ja allikaid. Selles mõttes on huvitav James Billingtoni vaatenurk, kes oma N.K. Mihhailovski juhib täiesti õigesti tähelepanu asjaolule, et populismi ei saa täielikult mõista ainult selle põhjal, mida populistid ise ütlesid või tegid, kui just ei pöörata tähelepanu sõnade või tegude taga olevatele vaadetele ja uskumustele, nende vaadete ja uskumuste allikale (Billington, J. Mihhailovski ja vene populism. Oxford, 1958). Billington usub, et need seisukohad väljendasid teatud protestivormi Venemaa ühiskonnas, mis erinevalt Lääne-Euroopast ei läbinud omal ajal taaselustamise ja reformatsiooni etappe (op cit. lk 120). See protest oli Billingtoni sõnul kristlase iseloomuga, kuigi erinev protestantidest. Vene populismi religioossetest juurtest räägitakse ka mitmetes Venemaal endas ilmunud selleteemalistes kaasaegsetes töödes, nagu näiteks doktoritöö E.S. Ebalkyan. Olgu kuidas on, aga on ilmne, et populismi peategelaste vaated ja tõekspidamised kujunesid välja selle keskkonna mõjul, kuhu nad sattusid.

Üks esimesi populismiideolooge on Aleksander Herzen, kelle “Vene sotsialismist” olen juba kirjutanud. On ilmne, et Herzeni teostest alguse saanud omapärane segu läänelikkusest ja slavofiilsusest sai peagi jätku ka populismi ideedes. Võtmeaastaks oli siin 1869, mil ilmus peaaegu korraga kolm teost, millel oli põhimõtteline mõju populismi tekkele: "Ajaloolised kirjad" Petra Lavrova, "Mis on progress?"Nikolai Mihhailovski ja" Töölisklassi olukord Venemaal"Bervi-Flerovsky. Peatume kahel esimesel üksikasjalikult.

Pjotr ​​Lavrovitš Lavrov (pseudonüüm Mirtov; 1823 - 1900) – vene sotsioloog, filosoof, publitsist ja revolutsionäär. Üks populismi ideolooge.

"Ajaloolistes kirjades" P.L. Lavrov tõstatas otsustavalt loodusteaduse, teadusseaduste ja ajaloo vahekorra küsimuse. Tema arvates on need kõik omavahel tihedalt seotud:

"looduseuurijat põlgav ajaloolane ei mõista ajalugu; ta tahab ehitada maja ilma vundamendita, rääkida hariduse kasulikkusest, eitades kirjaoskuse vajalikkust. Loodusteadlane, kes põlgab ajaloolast, tõestab vaid tema mõtte kitsast ja vähearenenud arengut ta ei taha või ei oska näha, et eesmärkide seadmine ja nende poole püüdlemine on inimloomuses sama vältimatu, loomulik fakt nagu hingamine, vereringe või ainevahetus.

(Lavrov P.L. Filosoofia ja sotsioloogia: valitud teosed kahes köites. Moskva, 1965. lk 23)

Kuid mis on need eesmärgid ja kuidas neid seada? Ainult subjektiivne! vastab Pjotr ​​Lavrov (ja samas Nikolai Mihhailovski). See on kuulsa olemus "subjektiivne meetod", mis on populismifilosoofia aluseks. Objektivistliku kalduvuse eitamine seletada kogu inimkonna ajalugu objektiivsuse ja loogilise vajalikkuse vaatenurgast - inimkonna progressi idee materialistliku lähenemise vältimatu tagajärg, mis on otseselt seotud Hegeli teostega ja tema postulaadiga "kõik mis olemas on, on ratsionaalne” – pidasid populistide ideoloogid kinni seisukohtadest nn. "subjektiivne sotsioloogia", sotsioloogia, mis põhineb usul inimese individuaalsusesse ja valikuvabadusse. Nende arvates teeb ajalugu inimene, mitte mingid “paratamatud seadused”.

Lavrov eristab inimkonna mõtlemise progressi arengus kolm etappi, lähtudes seadusest, mis on „Hegeli väljaarvatud ja ilmselt väga paljudes inimteadvuse valdkondades õigustatud” (op. cit. lk 22):

1) subjektiivne periood, mil inimene kujutles end kõige olemasoleva keskpunktiks;

2) Objektiivne periood, mil inimene hakkas uurima välismaailma muutumatuid seaduspärasusi selle objektiivsuses, et saavutada inimlikkuse seisund, mis oleks subjektiivselt tunnistatud parimaks ja õiglasemaks.

3) Nähtav lähenemine esimesele etapile, kuid esimese ja teise vahelise vastuolu tõeline lahendamine: inimesest saab taas kogu maailma keskpunkt, kuid mitte selle maailma jaoks, nagu see eksisteerib iseseisvalt, vaid maailma jaoks, mida mõistavad inimesed. inimene, oma mõttele allutatud ja eesmärkide poole suunatud (ibid.).

Inimene Lavrovi sõnul mitte ainult ei saa, vaid peab ka endale eesmärke seadma ning sellest tulenevalt määrab ajaloo suuna ainult tema subjektiivne valik. Subjektivism muutub seega inimese teadlikuks protestiks Hegeli ebainimlike seaduste ees. Weltgeist"Progressi saab teadlikult suunata inimeste endi kehtestatud eetiliste ja moraalsete kaalutluste järgi või täpsemalt nende poolt, keda Lavrov nimetab "kriitiliselt mõtlevateks indiviidiks". Samas pole inimkonna enda edasiminek kuidagi garanteeritud, mitte "objektiivne" ja ei tööta automaatselt. Peamine probleem on seega kriteeriumide valimise probleem, mille alusel otsustada, mis on edusammude puhul tõeliselt oluline ja oluline?
Selline kriteerium on Lavrovi arvates alati subjektiivne, kuid seda pole vaja karta:

"Ma tean, et ma saan sellest sõnast aru edusamme paljudele see ei meeldi. Kõik, kes soovivad anda ajaloole seda objektiivset erapooletust, mis on omane looduse protsessidele, on nördinud, et minu jaoks sõltub edasiminek uurija isiklikust vaatenurgast. Kõik, kes usuvad oma moraalse maailmavaate tingimusteta eksimatusse, tahaksid endale kinnitada, et mitte ainult neile, aga ka iseenesest Tähtsam on ainult see ajaloolises protsessis, mis on selle maailmavaate alustele kõige lähemal. Kuid tegelikult on mõtlevatel inimestel aeg õppida selgeks väga lihtne asi: vahe olulise ja ebaolulise, kasuliku ja kahjuliku, hea ja halva vahel on erinevused, mis eksisteerivad ainult inimeste jaoks, aga loodusele ja asjadele iseenesele täiesti võõras... Mehe jaoks Tähtsad on üldised seadused, mitte üksikud faktid, sest ta mõistab objekte ainult üldistades; kuid teadus oma üldiste nähtuste seaduspärasustega on omane ainult inimesele ja väljaspool inimest eksisteerivad vaid samaaegsed ja järjestikused faktide kombinatsioonid, nii väikesed ja murdosalised, et inimene ei suuda neid kogu nende väiksuses ja killustatuses vaevu haarata.... Teadus ei esita andmeid, mille kohaselt erapooletul uurijal oleks õigus viia oma moraalne hinnang üldise seaduse, geniaalse või kangelasliku isiksuse olulisuse kohta inimese mõistmise ja ihade valdkonnast teadvuseta ja kiretu loomuse piirkonda. ."

(Lavrov, op. cit. lk. 45–46)

Lavrov kirjeldas oma ideaali, mille poole inimkond peaks püüdlema, et selle liikumist saaks pidada progressiks, järgmiselt:

"Isiksuse areng füüsilises, vaimses ja moraalses mõttes; tõe ja õigluse kehastus sotsiaalsetes vormides" (op cit. lk 54)

Lavrov ei näe selles valemis midagi ebaselget ja peab neid mõisteid üsna kindlateks ja "ei võimalda erinevat tõlgendusi neile, kes neid heas usus kohtlevad". (samas). Progressi saavutamine ehk ülalkirjeldatud ideaali "teadvuse ja kehastuse arendamine inimkonnas" on Lavrovi sõnul võimalik ainult "indiviidide kriitilise mõttetöö kaudu kaasaegse kultuuri teemal" (Lavrov, P. Edusammude valem N.K. Mihhailovski. 2. trükk, Peterburi, 1906. lk 42). Samal ajal tähistab „kriitiliselt mõtlevate indiviidide” sünd muutust. kultuur"(religioonil, traditsioonil ja rahvuslikel eripäradel põhinev statsionaarne sotsiaalne struktuur) selleks, mida Lavrov nimetab" tsivilisatsioon".

Huvitav on see, et Lavrovi, nagu ka Mihhailovski jaoks, kui selle tulemuseks on kultuur orgaaniline, inimkonna spontaanne ja alateadlik areng, siis määratletakse tsivilisatsioon kui intelligentse tegevuse tulemus "mõtlevad inimesed", mille tulemusena kujuneb välja dünaamiline ühiskond, kus religioon asendub teadusega ning traditsioonil põhinevad reeglid asenduvad seadustega. Seega tekib loomulikult küsimus: kuidas saab sellesse maailmapilti sobituda täielikult vene ühiskonna traditsioonidele üles ehitatud talurahvakommuuni idealiseerimine? kultuur? Näeme otsustavat kõrvalekaldumist slavofiilide ideaalidest ja nende ideaalide täielikku vastandit. Loomulikult on Lavrovi ideed kõigist populistidest läänelikule positsioonile kõige lähemal.

Jõulist kriitikat Pjotr ​​Lavrovi ideede vastu tuli mitmelt poolt, sealhulgas "radikaalsete" populistide leerist, Pjotr ​​Tkatšovilt.

Pjotr ​​Nikitich Tkatšov (1844 - 1886) - vene kirjanduskriitik ja publitsist, populismi jakobiini suundumuse ideoloog.

Vastavalt Tkachev sätestatud oma töös "Mis on Progressipartei"(1870), asendades "objektiivse" kriteeriumi "subjektiivse" kriteeriumiga, asendas Lavrov "tegeliku" mõiste "formaalsega" (Tkachev P.N. Vene filosoofide tarkusehoidlad. Moskva, 1990. Lk. 42). Kui me aktsepteerime sellist lähenemist vastuvõetavana, väidab Tkatšov, siis võib iga väga reaktsioonilist ideoloogiat nimetada "progressiivseks"! Kui järgite seda loogikat, siis

“iga moraalse maailmavaate tõde on alati suhteline ja seetõttu kaheldav, .. mis tähendab, et tõe jaoks ei saa üldse olla tingimusteta kriteeriumi, .. millestki ei saa mõelda kui tõsi. See, mida te tõeks peate, on tõde ainult teie jaoks, mitte iseenesest; teisel võib olla teistsugune tõde (sama teema kohta), kolmandal võib olla kolmas jne.

(op. cit. lk. 44)

Tkatšov ei nõustu selle lähenemisviisiga kategooriliselt. Tema arvates
sellegipoolest on olemas objektiivne tõe kriteerium - " ilmsus. Ja kui Tkatšov usub,

„Inimese moraalse maailmapildi võib taandada iga õppeaine puhul selliseks kohustuslikuks ilmsus, siis ärge öelge, et see on ainult tõsi tema jaoks, selle isiku jaoks; ei, see on tõsi iseenesest sest see peab olema tõsi kõigi jaoks"

(op. cit. lk. 45)

Seega on Tkatšovi järgi absoluutne üksainus iga maailmavaate tõesuse kriteerium kindlasti olemas, see tuleb lihtsalt üles leida ja siis leiame kohustusliku progressi kriteeriumi. Tkatšov usub, et ühiskonna jaoks on sotsiaalse progressi kriteeriumiks lähenemine teatud eesmärgile (või sellest kaugenemine). Lisaks määratleb ta selle eesmärgi järgmiselt:

"Kõik mõtlejad... nõustuvad, et inimesed ühinevad ühiskonnas selleks, et paremini ja täielikumalt realiseerida oma inimlikke, individuaalseid eesmärke ja et seetõttu ei saa inimeste kollektiivsel liidul olla muud ülesannet kui elueesmärkide täielikum ja täiuslikum elluviimine. Selle liikmetest Kõik nõustuvad ka sellega, et inimese kõigi nende elueesmärkide kogumit saab vähendada või, õigemini öeldes, sisaldada ühte eesmärki - inimese soovi õnneliku elu järele. õnneks."

(op. cit. lk. 74)

Ja siit saavadki Tkatšovi mõttekäigus alguse kõige huvitavamad asjad. Tkatšov nõustub, et mõtlejad mõistavad õnne väga erinevalt. Igal inimesel on oma isiklik õnnekriteerium. Tkatšov pöördub aga kriteeriumi otsides bioloogia poole, kus ta määratleb eesmärgina teatud vajadustele, mõistes seda "laiemalt" (samas, lk 77). Põhivajaduste rahuldamine on tema arvates "esimene ja kõige vajalikum tingimus kogu inimkonna objektiivse eesmärgi - õnne - saavutamiseks". Ja see eesmärk tuleb saavutada “kõigi jaoks võrdselt” (lk 80). Sellest tulenevalt on inimkonna õnne jaoks vajalik, et kõigi tema liikmete põhivajadused oleksid võrdsed ega ületaks ühiskonna enda arengutaseme poolt määratud keskmist taset. Tkatšovi järeldus esmapilgul tundub täiesti uskumatu:

"Seega saab ühiskond oma ülesande täielikult täita ainult siis, kui ta: esiteks ühendab kõigi oma liikmete elueesmärgid, s.t seab nad täiesti identsetesse hariduse ja edasise tegevuse tingimustesse, taandab need üheks nimetajaks, ühele ühisele määrale, kõik indiviidide kaootiline mitmekesisus, mis on välja kujunenud regressiivse ajaloolise liikumise kaudu; teiseks harmoniseerib see vahendeid vajadustega, st arendab oma liikmetes välja ainult neid vajadusi, mida saab rahuldada antud tööviljakusega või mis võivad seda tootlikkust otseselt tõsta või vähendada kulutusi individuaalsuse säilitamiseks ja arendamiseks; kolmandaks, kui kõigi kõigi vajaduste jaoks on võrdselt tagatud võimalik aste (me ütleme: võimalik aste, sest vahendite absoluutse kooskõla loomine vajadustega on ideaal, mis on vaevalt saavutatav) rahulolust."

(Tkatšov, op. cit. lk 82)

See on plaan "inimkonna õnnelikuks muutmiseks" - maksimaalne tasandamine, ei mingeid "silmapaistvaid kujusid", ei mingeid andeid ja geeniusi - kõik on samal tasemel ja siis on kõik "õnnelikud". Tkatšovi plaan tundub aga ainult esmapilgul uskumatu - erinevalt Herzenist, Lavrovist, Mihhailovskist ja teistest populistidest sai Tkatšov aru ühest lihtsast asjast - kaht jumalat on võimatu teenida! Tuleb valida indiviidi ja ühiskonna vahel ja kui valida ÜHISKONNA huvid, siis võib ja tulebki unustada indiviidi, tasandada see indiviidi ühiskonna tasandile. Muidu pole selge, kuidas ühendada kogukond ja individuaalsus?

Sama probleemi peale mõtles ka N.K., keda viimati mainisime. Mihhailovski. Erinevalt Tkatšovist ei leidnud Mihhailovski aga julgust lõpuni minna. Tema teostes on pidevad katsed indiviidi ühiskonnaga selga proovida, nende vahel kompromissi leida. Mitte, et see oleks põhimõtteliselt võimatu, kuid narodnikute jaoks süvendas probleemi tõsiasi, et nad lähtusid oma ideaalidest Venemaa elu tegelikkusest ja vene elus oli narodnikute jaoks peamine asi, nagu me juba märkisime. vältida sotsialismi ja säilitada talupoegade kommuun.

minu töös" Mis on progress"N.K. Mihhailovski läks sama asja teoste kriitilise analüüsi teed, mida mainisid juba Lavrov ja Tkatšov, tollal väga moes nii Euroopas kui ka Venemaal ja täna mäletavad vähesed, G. Spencerit.

Herbert Spencer (inglise: Herbert Spencer; 1820 - 1903) – inglise filosoof ja sotsioloog, üks evolutsionismi rajajaid, kelle ideed olid 19. sajandi lõpus väga populaarsed, sotsioloogia orgaanilise koolkonna rajaja; liberalismi ideoloog.

Spencer püüdis oma töödes käsitleda kaasaegset ühiskonda loodusbioloogilisest vaatenurgast ja leidis, et nende vahel on palju ühist. Samast vaatenurgast Spencer oma loomingus "Progress, selle seadus ja põhjus" käsitles edusamme. Positivist Spencer, kuigi ei kuulu Comte'i koolkonda, kurdab, et sõna "progress" on äärmiselt ebamäärane ja sellega seostatakse pidevalt teleoloogilist mõistet - "kõiki nähtusi vaadeldakse inimese õnne seisukohast" (tsiteeritud Teosed N.K. Mihhailovski. 2. trükk, Peterburi, 1888. T.4 lk.22)

Spencer pöördub teatud vormi, mida ta nimetab “progressi” – orgaanilise arengu – poole ja kasutab nn. "Õlleseadus", mille kohaselt orgaaniline progress on üleminek lihtsast keeruliseks, homogeenselt heterogeenseks, läbi järjestikuste jaotuste või eristumiste. Spenceri seisukohalt toimub ühiskonnas samasugune diferentseerumine, mille tulemusena muutub see keerulisemaks, heterogeensemaks ning indiviidid ja harud eralduvad ja spetsialiseeruvad, mis muuhulgas väljendub praeguses riigi valitsemisvormis. põhiseaduslikku tüüpi ühiskond, kus jagunevad autoriteedid. Spencer rõhutab sellise arengu orgaanilisust ja just orgaanilisus on tema vaatenurgast “progress”.

Mihhailovski omakorda vaatas Spenceri loomingut lähtepunktina (ehkki selle üle naerdes) ühiskonda ja tegi Spenceri omadele täpselt vastupidiseid järeldusi. Mihhailovski sõnul jättis Spencer tähelepanuta tõsiasja, et kogu inimkonna “edu” ja ühe indiviidi edasiminek on väga erinevad protsessid, mis ei lange alati kokku. See, mis on kasulik ühiskonnale, ei pruugi olla kasulik üksikisikule. Ühiskond muutub keerukamaks ja purustab indiviidi, lihtsustades seda, primitiviseerides ja muutes selle oma näota hammasrattaks. Üllatavalt palju on ühist noore Marxi loominguga, kes kirjutas “võõrandumisest” juba 1840. aastatel, kuigi tema varaseid teoseid ei saanud Mihhailovski teada, kuna need leiti ja avaldati alles 20. sajandil. Siiski on neil ühised allikad: näiteks tunnistab Mihhailovski ise, et luges tööjaotuse antinoomiast a. "Majanduslike vastuolude süsteem" Proudhon, tähtedega" inimese esteetilise arengu kohta"Schiller ja töös" Demokraatia jne" Tocqueville'is (Mihhailovsky, op. cit. lk. 45).

Esmapilgul võib Mihhailovski seisukoht (nagu Marxi oma) tunduda mõneti paradoksaalne – kui ühiskond muserdab inimese, siis kuidas saab propageerida sotsialiseerumist ja edendada talupoegade kommuuni? Kuid Mihhailovskil on sellele vastus: tema arvates on ühiskonnas kaks erinevat tüüpi koostööd - “lihtne” ja “keeruline”. Siin, nagu üldiselt oma vaadetes, avaldub Mihhailovski selgelt see, mida Walicki nimetab "sotsioloogiliseks romantismiks" (Walicki, A. The Controversy over Capitalism. Oxford, 1969. lk 56).

Niisiis, Mihhailovski, nagu Lavrov, märkab inimkonna kolme arenguetappi:

1) Objektiiv-antropotsentriline periood kui inimene peab end objektiivseks, tingimusteta, tõeliseks, väliselt paigutatud looduse keskpunktiks; (op. cit. lk. 99)

2) ekstsentriline periood, milles reaalsus on lagunenud autonoomseteks komponentideks, millest igaüks deklareerib oma võimet eksisteerida "iseenesest"

3) Subjektiivne-antropotsentriline periood, kui inimene saab aru, et ta pole tegelikkuses keskus, vaid saab subjektiivselt õiguse end selliseks pidada. See on "lihtsa koostöö" domineerimise periood, mil inimene on ainult inimese jaoks ja kõik on inimkonna jaoks.
(op. cit. lk. 135)

Koostöö, mida Mihhailovski nimetab “lihtsaks koostööks” ja millest saab subjektiiv-antropotsentrilise perioodi krooniks, erineb aga põhimõtteliselt koostööst “keerulise” koostöö vormis, kuid samas alles kujuneb. algperioodil. Mihhailovski kirjeldab sellist koostööd järgmiselt:

"Lihtsa koostöö korral sisenetakse gruppi kogu oma heterogeensusega, mille tulemusena on kogu grupp täiesti homogeenne. Kompleksse koostöö korral ilmneb vastupidine nähtus: grupi liikmed kaotavad igaüks ühe või teise osa nende individuaalsest heterogeensusest muutuvad nad homogeensemaks ja kogu rühm saab enam-vähem teravalt piiritletud heterogeensuse iseloomu.Esimesel juhul on meil homogeenne ühiskond heterogeensete, võrdsete, vabade ja sõltumatute liikmetega, mis asuvad mingi hierarhiline kord. Primitiivses maailmas on ühiskonnal lihtsa koostöö tüübi järgi puht ajutine ja juhuslik iseloom: lõpuks põhjus, mille nimel inimesed ühinesid, laguneb ühiskond."

(Mihhailovski, op. viidatud lk 103)

"Lihtsa koostöö" näitena toob Mihhailovsky jahimeeste rühma - igaüks neist on iseseisev, isemajandav ja sellegipoolest teeb rühm edukalt koostööd. Mihhailovski nimetab sellist koostööd “mehaaniliseks” ja arvestab positiivne.

“Orgaaniline” ehk kompleksne koostöö ilmneb kontrastina:

“Samas toimub samas valdkonnas koostöö kompleksse koostöö ehk tööjaotuse olemusega. Selle elementaarne vorm on perekond(rõhutus minu - ja_va). Inimrassi eksisteerimise kõige kaugematel aegadel pidi seksuaalne iha ürgmehe jaoks naist muust loodusest eristama... Selles ürgses perekonnas, mis esindab tulevase rassi embrüot või ühte embrüot, kogukond , vangistus, olek, kooseluliikmete vahelised suhted on täiesti väljakujunenud mitte sama, mis vabade jahimeeste ühiskonnas. Seal on meil võrdsed inimesed, võrdsete jõupingutustega sama eesmärki taotledes, aga siin on koostöö esindajateks tugev mees, vähemalt perioodiliselt mõni nõrgem naine või mitu naist ja täiesti nõrgad lapsed...
Viie jahimehe lihtsal koostööl ei saa igaüks, teades, mis eesmärgil liidu lõi, jätta nägemata, et see eesmärk on neil kõigil ühine, et nende huvid on täiesti üksmeelsed. Primitiivses perekonnas, kui meestele antakse väline tegevus ja naistele sisemised, kodused tegevused, muutub ühise eesmärgi teadvus palju ebamäärasemaks; samal ajal tugevneb nende füsioloogiline ebavõrdsus üha enam."

(viidatud op. lk 105–106)

Seega on perekond Mihhailovski jaoks varajane näide keerulisest koostööst, millest kasvas välja senine tööjaotuse ja kapitalistliku ekspluateerimise süsteem. Selle järelduse üle ei tasu imestada – oma arutluskäigus jõudsid täpselt samadele tulemustele Marx ja Engels, kelle jaoks perekond oli kodanliku ühiskonna alus ning allus hävingule ja täielikule hävingule.

Praeguses õitseb just kompleksne koostöö ekstsentrilineühiskonna arenguetapp, mille alguseks kuulutab Mihhailovski

“need hetked ühiskonnaelu erinevate valdkondade arengus, mil koostöös jagatud tööjõu liigi järgi seatakse mingid erieesmärgid, mis on kättesaadavad ainult teatud sotsiaalsele grupile, erieesmärgid, mis seni olid vaid vahendid” (op cit. . lk 115–116)

Ja siin näeme põhimõttelist erinevust Lavroviga:
Kui Lavrovi ühiskond liigub edasi “kriitiliselt mõtlevate indiviididega”, siis Mihhailovski sõnul pole ühiskonna liikumiseks vaja “erilisi”, “eraldi” “isiksuseid” ja edasiminek tuleb iga indiviidi sees eraldi. Tegelikult on progress ise Mihhailovski sõnul liikumine tervikliku isiksuse ideaali elluviimise poole. Seega on progressiivne see, mis vähendab ühiskonna heterogeensust ja suurendab selle liikmete heterogeensust, ja see, mis seda takistab, on regressiivne.

Aga kuidas on jälle talurahva kommuuniga? Möönab ju Mihhailovski ise, et see on kaugel “lihtsa koostöö” ideaalist ja kannab endas kõiki neid “orgaanilise” arengu õudusi, mis on üles ehitatud vene traditsioonile ja kultuurile? Siin kasutab Mihhailovski väikest nippi - ta tutvustab selliseid mõisteid nagu "tüüp" ja "arengutase":
Talurahva kommuun esindab kõrgemat tüüp sotsiaalne struktuur (lihtne koostöö), kuid on samal ajal madalamal tasemel tasemel seda tüüpi. Tuleviku ülesanne ei ole seega mitte seda tüüpi kaotada, vaid arendada kõrgeimale tasemele.

Lenin märkis oma töödes väga täpselt Mihhailovski põhiprobleemi:

“Kui härra Mihhailovski alustab oma “sotsioloogiat” vene kapitalismi vastu protestiva “isikusega” kui Venemaa juhusliku ja ajutise kõrvalekaldumisega õigelt teelt, siis ta juba peksab end siin, mõistmata, et ainult kapitalism lõi tingimused tegi võimalikuks selle isiksuse protesti."

(Lenin, V.I. Täielik kirjutiste koosseis. 5. väljaanne. Moskva, 1967. T.1. lk 434)

Muidugi, kuigi otsest seost Vene kapitalismi arengu ning vene intelligentsi vaadete ja väärtussuuniste vahel pole võimalik jälgida, on muidugi raske eitada, et mõlemad on sündinud Euroopas antifeodaalsuse, kodanlik edusamm selle mõistmises kui majanduslike ja sotsiaalsete muutuste kogum, mis viis eelkapitalistlike struktuuride hävitamiseni, mis hr Mihhailovskile tunduvad palju “progressiivsemad”. Just selle protsessi käigus genereeritud väärtused ja ideed kipuvad orienteeruma autonoomiale ja tõusevad lõpuks kõrgemale kodanlik-kapitalistliku ühiskonna enda poolt ette nähtud formaadist, kui ilmneb selle kokkusobimatus nendega. (vt Walicki, ibid., lk 69)

Jääb veel märkida, et kuigi Mihhailovski vaadetel on romantismi poolest mõningaid sarnasusi slavofiilide vaadetega – võib-olla veidi suuremal määral kui Lavrovi vaadetel –, lahknevad nad neist siiski põhimõtteliselt mitmes põhipunktis – tema suhtumises kultuuri, traditsioonidesse ja ühiskonna orgaaniline areng on slavofiilidele otseselt vastandlikud. Kui slavofiilsus oli sisuliselt konservatiivne liikumine, vastus traditsioonilise ühiskonna hävitamisele väljastpoolt ja igasuguse "ratsionalismi" kategooriline eitamine, milles slavofiilid nägid märke "läänest toodud haigusest" ja kutsus üles võitlema selle vastu õigeusku sukeldudes, siis populistide teooriad, vastupidi, põhinesid läänest toodud valgustuse ja ratsionalismi ideedel.

Pärast lühikest õitsenguperioodi 1870. aastatel sattus populism 1. (13.) märtsil 1881 Peterburis toimunud Aleksander II mõrva tagajärjel võimude rünnaku alla. Järgnevatel aastatel Narodnaja Volja praktiliselt likvideeriti ja paljud kuulsad populistid saadeti pagulusse või olid sunnitud sisserändama. 80. aastate keskpaigaks oli populism kui liikumine praktiliselt kadunud, liikudes nn perioodi. "väikesed asjad" Veelgi tõsisem oli populismi ideoloogia jaoks väljakutse marksismi tugevnemisest. Plehanovi kriitika Mihhailovski loomingu suhtes andis peagi viimase positsioonile tohutu hoobi ning selle tulemusena oli populismi populaarsus radikaalse intelligentsi seas 20. sajandi lõpuks praktiliselt tühistatud. Narodniku eesmärgi ideoloogiliseks järglaseks peetakse SR-i partei - "sotsialistlikke revolutsionäärisid", kuigi seda saab teha ainult suure varuga.

Oma tuumaks võib populismi pidada viimaseks katseks romantismi väljuvad ideed ja saabuv ratsionaalsusajastu ühiseks tervikuks siduda. Selle juured peituvad vene rahva usulistes ja ajaloolistes traditsioonides, Herzeni ja Tšernõševski ideedes; Populismi ideoloogid püüdsid neid veelgi integreerida ja arendada selle uue vaadete süsteemi, uue moraali, religiooni uue versiooni, uue tõe alusel. Säilitades materialistliku maailmanägemuse, püüdsid populismi ideoloogid seda ühendada kristlike vooruste kontseptsioonidega ning eetilise suhtumisega inimesesse ja inimkonda. Sellega seoses on huvitav, et tänasel Venemaal tuntakse taas huvi populismi vastu.

Skepticismi toimetajatelt: Nõukogude ajalooõpikutes ja nendes postsovetlikes õpikutes, kus populismile pöörati nõuetekohast tähelepanu, esitleti Pjotr ​​Lavrovit propagandasuuna liidri või ühe eestvedajana, vastandina anarhisti ja blanquisti radikaalsetele liidritele Bakuninile ja Tkatšovile. trendid, üksteise vastased ja lavrism. Tkatšov eksis oma konspiratiivsuses ja rahvast eraldatuses, Bakunin oma seikluslikkuses ja mässus ning Lavrov mõõdukuses; See oli ametlik nõukogude skeem, mis määrab siiani paljude vasakpoolsete ja mitte ainult vasakpoolsete seisukohad populistlikul laval. Nagu avaldatud biograafiline sketš näitab, ei sobi Lavrovi tegevus sellesse skeemi lihtsalt. Algselt liberaalsete populistidega lähedane, alates 1860. aastate keskpaigast oli ta alati tugev sotsiaalse revolutsiooni pooldaja ning 1871. aastal toetas ta Pariisi kommuuni. Ta ei leidnud ühist keelt nendega, kes lõid teise “Maa ja vabaduse”, ühendades propaganda võitlusega (ta oli esimese liige ja sai selle kogemusest kõige olulisema õppetunni: ekslik on eeldada, et rahvas ise tõusevad revolutsiooniks) - kuid juba aastal hindas ta "Narodnaja Volja" olemasolu ajal oma vaated ümber, nägi Narodnaja Volja tähtsust revolutsioonilise liikumise arengus Venemaal ja aitas organisatsiooni täitevkomiteed.

Lavrov, kes inspireeris tohutul hulgal lihtrahvast propagandatööd tegema, pälvis sageli kriitikat (sealhulgas need, kes teda alguses järgisid), et eelistas propagandat tegevusele. Kuid esiteks – ja seda essees mainitakse – Lavrov tegelikult sellest eelistusest kinni ei pidanud, tõdedes, et seal, kus propaganda on võimatu või ammendab end, muutub otsene tegutsemine vajalikuks – just tänu sellele veendumusele asus ta tegema koostööd Narodnaja Volja. Teiseks osutus tema propagandateooria aktuaalseks ka siis, kui populistlik staadium oli ammu läbi: seega loomulikult Lenini 20. sajandi alguses väljendatud idee, et töölisklass ei ole võimeline puhtalt välja tulema. majanduslik võitlus omaette põhineb sotsialistlikul poliitilisel teadvusel, saab talle anda ainult väljastpoolt, sarnaseid argumente on ka Lavrovi ajaloolise olukorra kohta, kuigi Lenini ideed on võimatu tunnistada vaid Lavrovi, Mihhail Sedovi koopiaks. rõhutab. See teooria osutub aktuaalseks ka tänapäeval, sotsiaalsfääri ja kättesaadava hariduse täieliku hävimise perioodil, massikultuuri poolt zombistumise perioodil, mil rahvastiku demoraliseerumine ja tema intellektuaalse taseme langus kiireneb. Meie olukorras on erilise tähtsusega haridus, propaganda ja vastupropaganda, mille üks peamisi praeguseid ülesandeid on anda neile võimalikult suur mastaap. Seetõttu nõuab Lavrovi pärand – koos teiste tolle perioodi revolutsiooniliste mõtlejate omaga – hoolikat uurimist ning käesolev lühike elulugu on suurepärane sissejuhatus ühe olulisema populismiteoreetiku seisukohtadesse.

Kui esitada küsimus, siis mis oli P.L. revolutsioonilises tegevuses ja kirjanduslikus töös peamine? Lavrov, saab olla ainult üks vastus: soov äratada vene rahvas teadlikule elule, tõsta ta teadvustama vajadust revolutsiooni ja olemasolevate tingimuste otsustava ümberkorraldamise järele. Järgmised sõnad P.L. Lavrov võib olla tema eluloo epigraaf:

«Ühel rahval on... piisavalt energiat, piisavalt värskust, et viia läbi revolutsioon, mis parandaks Venemaa positsiooni. Aga rahvas ei tunne oma jõudu, ei tea võimet kukutada oma majanduslikke ja poliitilisi vaenlasi. Peame seda tõstma. Vene intelligentsi elaval elemendil lasub vastutus selle äratamise, ülestõusmise, jõudude ühendamise, lahingusse juhtimise eest. Ta hävitab teda rõhuva monarhia, purustab oma ekspluateerijad ja arendab oma värskete jõududega uue, parema ühiskonna. Siin ja ainult siin on Venemaa pääste.

Tõstke esile P.L. Lavrov Venemaa revolutsioonilises liikumises on keeruline ja vastutustundlik asi. P.L. Lavrov oli pidevalt revolutsiooniliste sündmuste keskmes; tema nimi ja õpetused tekitasid elavat poleemikat (eriti huvitavad on selles osas P. N. Tkatševi ja M. A. Bakunini kriitilised kõned Lavrovi vastu). Vahepeal pole meil siiani tema teoste täielikku kogumit, rääkimata nende allikaanalüüsist.

Historiograafia P.L. Lavrova pärineb N.S. Rusanov, kuulus radikaaldemokraatliku koolkonna publitsist, Pjotr ​​Lavrovitši lähedane sõber ja liitlane. P.L. mälestuskomisjoni otsusega. Lavrov" (sellesse kuulusid kõigi Venemaa revolutsioonilise liikumise fraktsioonide esindajad, sealhulgas sotsiaaldemokraatlik) N.S. Rusanov kirjutas ulatusliku ja kohusetundlikult teostatud artikli “P.L. Lavrov (essee tema elust ja loomingust)". Selles teoses astub Lavrov meie ette kolme omadusena: inimesena, ühiskonnarevolutsionäärina ja mõtlejana-teoreetikuna. Vastavalt N.S. Rusanov, Lavrovil oli "üks entsüklopeedilisemaid päid, mis Venemaal (ja võib-olla ka välismaal) kunagi eksisteerinud." Autor nimetab Lavrovit “mõtte- ja veendumuste kangelaseks”, kuid tunnistab õigustatult, et temast ei saanud ega saanudki K. Marxi ja F. Engelsi järgija, kuigi nimetas end korduvalt nende õpilaseks. Sellise õige järeldusega ei kaasnenud paraku viidet sellele, et lavrism kui vaadete süsteem on rangelt ajalooline, et see ei saaks olla revolutsioonilise liikumise uue ajastu võitluse juhiks ega lipukirjaks. Lavrovi ja Lavrismi tugevus ja tähtsus on minevik, revolutsioonilise protesti ja masside võitluse ettevalmistamises, "tee puhastamises", nagu A. I. ütles. Herzen. Lavrovi kirjanduspärand sisaldab aga sätteid, mis pole olulised mitte ainult ajalooliselt, vaid on ka täiesti kaasaegse kõlaga. Sellest aga räägime hiljem. Seejärel N.S. Rusanov pöördus korduvalt Lavrovi loomingu poole, kuid põhipunktid, mida ta ülalmainitud artiklis väljendas, jäid muutumatuks.

Enne revolutsiooni ilmusid eriteosed P.L. Lavrov ei osalenud Venemaa revolutsioonilises liikumises, kuigi tema nimi oli üldteostes üks esimesi kohti. Kogu seda omasuunalist kirjandust võib nimetada kodanlik-liberaalseks. Ta näeb lavrismi peamiselt kui sotsiaalpoliitilist utoopiat, pettekujutlust, "eraldumist" tegelikust elust. Klassianalüüs oli revolutsioonieelsetele autoritele võõras. Nad ei pidanud Lavrovi õpetusi talurahva huve kajastavateks. Kuid juba sel ajal leidus uurijaid, kes nägid lavrismis midagi marksismi ja populismi vahepealset. Tuntud Vene utoopilise sotsialismi ajaloo ekspert K.A. Pajitnov kirjutas, et Lavrovit „ei saa nimetada ei õigeusklikuks populistiks ega ortodoksseks marksistiks; ta oli nii-öelda populist marksismis või marksist populismis. Selle vaate vastuolu on ilmne. Sellegipoolest sai see tuntud kajastuse isegi nõukogude kirjanduses.

Tohutud võimalused P.L. revolutsioonilise tegevuse uurimiseks. Lavrov avati pärast Oktoobrirevolutsiooni. 20ndate alguses tähistas teadusringkond kahte P.L. Lavrov - 20. surma- ja 100. sünniaastapäev, mis kahtlemata suurendas huvi tema vastu. Juubeliürituste kirjanduslikuks kajastuseks olid kaks artiklikogumikku - “Edasi” ja “P.L. Lavrov", ilmunud 1920–1922. Paljud Lavrovi teosed, mis olid varem tsensuuriga keelatud, avaldati uuesti. Nii ilmusid tema raamatud “Pariisi kommuun” (1919), “Sotsiaalne revolutsioon ja moraaliprobleemid” (1924), “Populistid propagandistid” (1925). Plaanis oli välja anda Lavrovi kogutud teosed. P. L. Lavrovi isiksus ja tema kirjanduslooming äratasid ajaloolaste tähelepanu. Probleemi kui terviku ja selle üksikute aspektide kohta tekkisid erinevad seisukohad. M.N. Pokrovski väitis, et Lavrov ei olnud järjekindel revolutsionäär ning tema vaated olid eklektilised ja konservatiivsed. Vastupidiseid seisukohti väljendas I.S. Knižnik-Vetrov ja B.I. Gorev, kes püüdis tõestada, et marksismi ja Lavrovi õpetuste vahel on palju ühist, et Lavrovi taktikalised põhimõtted on lähedased Kolmanda Internatsionaali põhimõtetele. See oli selge moderniseerimine, kuid neil aastatel oli sellel tõlgendusel teatud edu. Oli ka teisi arvamusi. Niisiis, D.N. Ovsjaniko-Kulikovski väitis näiteks, et Lavrov on revolutsioonilises liikumises üldiselt juhuslik tegelane.

Erinevus vaatepunktides ei välistanud aga üldist tõdemust, et Lavrov kui isik ja lavrism kui vaadete süsteem hõivasid 19. sajandi Venemaa vabadusliikumises märkimisväärse koha. I.A. sissejuhatavad artiklid olid pühendatud selle asjaolu avalikustamisele. Teodorovitš ja I.S. Knižnik-Vetrova Lavrovi valitud teoste esimesele köitele, mis ilmus 1934. aastal. Üksikud vead ei võta neid artikleid huvist ilma. IN JA. Lenin, vastavalt V.D. Bonch-Bruevitš nimetas taasavaldamiseks soovitatud revolutsioonilise põrandaaluse ajakirjanduse materjalide hulgas ka Lavrovi juhtimisel avaldatud nime “Edasi”. Viimastel aastatel on nõukogude ajaloolased pärast märkimisväärset pausi taas tagasi pöördunud populismi probleemide uurimise juurde. Eelkõige on ilmunud teosed, mis tõstavad esile Lavrovi elu ja töö teatud aspekte. Niisiis, B.S. Itenberg uuris üksikasjalikult küsimust Lavrovi "Ajalooliste kirjade" revolutsioonilisest mõjust 70. aastate noortele. Ilmus käsitletava teemaga seotud filosoofilist ja sotsioloogilist laadi teosed. Eelnevast on selge, et vaatamata vastuolulistele arusaamadele P.L. Lavrovi sõnul oli tema roll revolutsioonilises liikumises märkimisväärne ning tema kirjanduspärand ja praktiline tegevus nõuavad hoolikat uurimist.

Pjotr ​​Lavrovitš Lavrov sündis 1823. aastal oma vaadetelt jõuka ja konservatiivse aadliku perekonnas. Tema isa Lavr Stepanovitš oli lähedalt tuttav ajutise töölise Araktšejeviga ja teda tutvustati isegi keiser Aleksander I-le. Seega ei sisaldanud sotsiaalne keskkond, millest tulevane populismiideoloog välja tuli, midagi, mis soodustaks vabamõtlemist ja radikalismi. Noormees kasvas üles ja teda kasvatati äärmise religioossuse ja erakordse pühendumise õhkkonnas Vene elu ametlikele alustele. Samal ajal sisendati talle varasest lapsepõlvest austust töö vastu ja erakordset armastust raamatute vastu – omadusi, mida ta kandis kogu oma elu.

Neljateistkümneaastaselt määrati Peter suurtükiväekooli ja üheksateistkümneaastaselt sai temast hiilgavalt lõpetanud ohvitser, kes paljastas kõrged anded ja kirge matemaatika vastu. 1844. aastal võeti ta vastu samasse kooli matemaatika üldkursuse õpetajaks. Sõjaväeasutuses viibimine ei takistanud P.L. Lavrovil üles näidata huvi sotsiaalsete ja poliitiliste küsimuste vastu. Ta tutvus põhjalikult 18. sajandi lõpu Prantsuse kodanliku revolutsiooni ajalooga ja selle sündmused paelusid teda. Samal ajal luges Lavrov esimest korda Fourier’ teoseid. Mõned suure prantsuse utoopilise mõtleja sotsiaalsed ideed jätsid noormehele suure mulje. Üsna varakult hakkas Lavrov luuletama. Mõned tema luuletused olid edukad ja kandusid käsikirjades käest kätte. Tal polnud aga poeetilist annet ja N.A. Ilmselt iseloomustas Nekrasov Lavrovi loomingu seda külge õigesti, öeldes, et tema luuletused on riimitud juhtkirjad. Juba koolis lõi Lavrov "oma" ajaloofilosoofia, mida võib väljendada nii: "Mis juhtub, seda ei väldi." Lavrov ise nimetas seda filosoofiliseks fatalismiks. Peagi aga Venemaa-sisese ja -välise sündmuste kiire arengu mõjul see seisukoht muutus: Lavrov hakkas rõhutama üksikisiku, partei ja masside aktiivset rolli ajaloosündmustes. 1930. aastateks Lavrovi sõnul tema maailmavaade

"Üldiselt pandi see paika, kuid tema jaoks sai see selgeks ja detailideni välja alles 50ndate lõpus kirjandusliku töö käigus. Sellest ajast peale pole ta pidanud vajalikuks ega võimalikuks seda üheski olulises punktis muuta.

Talurahvareformi ettevalmistamise ja elluviimise perioodil oli P.L. Lavrov kuulutas end aktiivselt avalikus elus. Ta tegi koostööd väljaannetes A.I. Herzen seisis üliõpilasliikumise lähedal ja abistas pidevalt selles osalejaid. Lavrov on alati olnud progressiivse leeri sündmuste ja kirjanduslike liikumiste keskmes; temast sai 60. aastate "Maa ja vabaduse" osa. Kuigi tema revolutsioonilised meeleolud polnud veel välja kujunenud, pidas valitsus teda siiski ebausaldusväärseks inimeseks. Sellepärast P.L. Seoses Karakozovi juhtumiga anti Lavrov kohtu alla ja pagendati Vologda kubermangu Kadnikovi linna, kuigi tema osalus selles ei leidnud juriidilist kinnitust.

Pagulusaastatel P.L. Lavrov kirjutas ja avaldas oma “Ajaloolised kirjad”, teose, mis pidi mängima tõeliselt silmapaistvat rolli. Ilmselgelt tuleb nende kontseptsioon või vähemalt põhiideed seostada varasema perioodiga. “Ajaloolised kirjad” ilmusid ajakirjas “Nedelya” (1868–1869), 1870. aastal ilmusid need eraldi väljaandena. Isegi demokraatlikus leeris suhtuti neisse erinevalt. A.I. Herzen hindas neid väga kõrgelt, N.K. Vastupidi, Mihhailovski ei omistanud neile mingit tähtsust ja P.N. Tkatšov võttis sõna terava kriitikaga. Noored võtsid nad kohe omaks. Meile tundub, et “Ajalookirjade” edu saladus seisnes selles, et need avasid uue vaate ühiskonna ajaloost ja näitasid võimalust muuta pime ajalooprotsess teadlikuks protsessiks ning inimest ei peetud tundmatute seaduste mänguasi, kuid ajaloosündmuste keskus. Inimesele osutamine, et tema saatus on tema enda kätes, et ta on vaba valima arengutee ja ideaali saavutamise tee, „mis peab inimkonnas vältimatult ühtse teadusliku tõena kinnistuma”, näis iseenesest olevat. oluline ja tõeliselt mobiliseeriv vahend. See oli vastus küsimusele, mida teha. Nii tekkis subjektiivne meetod sotsioloogias kodanliku objektivismi vastandina.

Teoreetiliselt (nagu juba ammu märgitud) P.L. Lavrov ühendas orgaaniliselt idee D.I. Pisarev “mõtlevatest realistidest” pöördumisega N.A. Dobroljubovi sõnum noortele on „tegutseda rahvale otse ja vahetult“, et valmistada neid ette teadlikuks eluks. Need elemendid moodustasid Lavrovi tuntud edusammude valemi:

"Indiviidi areng füüsilises, vaimses ja moraalses mõttes, tõe ja õigluse kehastus sotsiaalsetes vormides - see on lühike valem, mis minu arvates hõlmab kõike, mida võib pidada progressiks."

Vaatamata abstraktsusele paljastab see valem selgelt idee vajadusest otsustavalt muuta olemasolevaid ühiskondliku ja riikliku elu aluseid, kuna nende all on inimese areng võimatu ei füüsiliselt ega vaimselt ega moraalselt.

Rõhutades, et ühiskonna ekspluateeritud kihtide üldine majanduslik surutis, nende kultuuriline mahajäämus ja allasurumine moonutavad tegelikult isiksust nii füüsilises kui vaimses mõttes, P, L. Lavrov jätkas, rõhutades moraalset külge:

„Isiksuse areng moraalses mõttes on võimalik ainult siis, kui sotsiaalne keskkond võimaldab ja soodustab isiksuse iseseisva veendumuse kujunemist; kui üksikisikutel on võimalus kaitsta oma erinevaid veendumusi ja nad on sellega sunnitud austama teise veendumuste vabadust, kui indiviid on mõistnud, et tema väärikus seisneb tema veendumuses ja et kellegi teise väärikuse austamine on austus oma eneseväärikuse vastu. ”

Ideaali realiseerimiseks peab indiviid muutuma jõuks.

"Me vajame mitte ainult sõnu, vaid ka tegusid. Vajame energilisi, fanaatilisi inimesi, kes riskivad kõigega ja on valmis kõik ohverdama.

Kuid selgub, et nendest omadustest võiduks ei piisa. Peame organiseerima kriitiliselt mõtlevad isikud iseseisvaks tegutsemiseks ja rahvast mõjutavaks erakonnaks.

"Kuid üksikisikud... on ainult võimalikud edusammud. Neist saavad tõelised juhid alles siis, kui nad on võimelised võitlema, kui nad suudavad muutuda tähtsusetutest üksustest kollektiivseks jõuks, mõtte esindajaks.

Nagu näeme, oli “Ajalookirjade” autori põhiprobleemiks sõnastada uus nägemus indiviidi rollist ajaloos ja tänapäeva elus, luua isiksuseteooria ning tuvastada roll ja interaktsioon ajaloos ja tänapäeva elus. sotsiaalne progress ja kolme jõu elutingimuste muutmine: indiviid – partei – kaal.

“Ajalookirjad” on adresseeritud intelligentsile, täpsemalt kõigile kriitiliselt mõtlejatele, kes suudavad tõusta kõrgemale kaasaegse elu tasemest ja arendada moraaliideaali, mis on lipukirjaks üksuste ühendamisel parteiks, kuna üksikisik iseenesest võttes puudub sotsiaalne jõud. Erakond omakorda koondab enda ümber ühiskonna edumeelsed jõud ja rahvasse tunginuna läheb nendega kaasa revolutsioonilistesse muutustesse. P.L. Lavrovi sõnul on sotsiaalsete muutuste algataja indiviid ja jõud, kes suudab neid muutusi läbi viia, on massid, kes näivad olevat "kõige energilisemad progressi kujud". Nii tekkis uus teooria - "kriitiliselt mõtlev isiksus", mille keskseks punktiks oli idee intelligentsi kohustusest rahva ees. Kriitilise isiksuse poolt varem välja töötatud uute töö- ja kogukonnaelu vormide rakendamine on võla tasumine rahva ees.

Vaatamata idealistlikule alusele selle probleemi lahendamiseks, mille pakkus välja P.L. Lavrovi ideed olid ajaga kooskõlas, progressiivsed, mobiliseerisid ühiskonna arenenud jõud võitlema tsaari-Venemaa aluste vastu. Pole juhus, et “Ajalookirjad” etendasid reformijärgse perioodi vabadusliikumises suurt rolli, olles populismiajastu ja hilisema Narodnaja Volja heterodoksse intelligentsi revolutsioonilise võitluse teoreetiline väljendus. Nii hindab ülalmainitud N.S Rusanov nende mõju noortele:

"Paljud meist... pole kunagi lahku läinud väikese, räbaldunud, kritseldatud ja täiesti kulunud raamatuga. Ta lamas meie peatsi all. Ja seda öösel lugedes langesid sellele meie kuumad ideoloogilise entusiasmi pisarad, haarates meid tohutu januga elada õilsate ideede nimel ja nende nimel surra.

“Ajalookirjade” motoks oli: kõik rahva jaoks (ka oma elu). Ohverdamisõpetuse kujunemisel olid “Ajalookirjad” üheks olulisemaks lüliks. Lavrovi "Ajaloolised kirjad" ja "Mis on progress?" Mihhailovski sõnastas uue isiksuse ja progressi teooria. Mõlemad autorid andsid üksteisest sõltumatult progressile peaaegu identsed definitsioonid, rõhutades, et selle tähendus seisneb indiviidi harmoonilises arengus, indiviidi võitluses individuaalsuse, füüsilise, vaimse ja moraalse paranemise nimel. Progress on võitluse eesmärk ja tähendus. Mis puutub indiviidi, siis talle on määratud progressi hoova, selle sisemise vedru roll. Selle põhjal võime öelda, et P.L. progressiteooria ja isiksuseteooria. Lavrovi teosed on mõeldamatud ilma teiseta, neid saab isegi tuvastada. Võttes arvesse oma esialgset (olemasoleva süsteemi kriitikat) ja lõpp-punkti (ideaali realiseerimine), on see teooria võrdselt vastuvõetav kõikidele revolutsioonilistele mõttevooludele Venemaal reformijärgsel perioodil. Seda ühisosa seletatakse nende liikumiste klassiloomuse ühtsusega. Lisaks põhineb see rahvast teeniva progressiivse intelligentsi traditsioonidel. Kogu revolutsioonilise liikumise ajaloo jooksul domineeris selles teenistuses omakasupüüdmatus ja hukatus. Ja kui Lavrov-Mihhailovski isiksuseteoorias oli keskseks ideeks võitlus, kohustus ja ohverdus, siis kõik muu tundus ebaloogiline ja ebaloomulik. Ja isiksuse teooria ise tekkis seetõttu, et tolleaegne vene tegelikkus välistas masside tegevuse. Nüüd on lihtne vastata küsimusele, miks “Ajalookirjad” olid adresseeritud intelligentsile. Teisi jõudusid, mis oleksid suutelised ühiskonna ülesehitamise ülesandeid täitma, tol ajal polnud.

15. veebruar 1870 Lavrov abiga G.A. Lopatina põgenes pagulusest välismaale. Kaasaegsed ja ajaloolased selgitasid seda tegu erinevalt. Fakt on see, et Lavrov ei nautinud tol ajal revolutsionääri mainet, teda peeti liberaalse mõtteviisiga tugitooliteadlaseks. Vastavalt N.S. Rusanovi sõnul põhjustas lennu Lavrovi soov "osaleda elavas poliitilises võitluses". Selle arvamuse lükkab teadlane V. Vityazev täielikult tagasi, arvates, et Lavrov põgenes ainult selleks, et tegeleda teadusliku tööga. Nüüd võib pidada tõestatuks, et Lavrovi põgenemise põhjustasid poliitilised motiivid ja see on seotud revolutsiooniliselt meelestatud noorte kavatsusega luua Herzeni “Kellaga” sarnane välismaise ajakirjanduse organ. Niisiis, N.A. Morozov juhib tähelepanu sellele, et paguluses viibides P.L. Lavrov avaldas oma nõusolekut Tšaikovski liikmetele "läheda välismaale, kui talle antakse raha sellise oreli jaoks nagu Herzeni kell". A.I. teadis põgenemise ettevalmistustest. Herzen oli valmis vastu võtma P.L. Lavrov kodus, kuid seda ei juhtunud: jaanuaris 1870 A.I. Herzen suri.

Välismaal lõi Lavrov kohe sidemed Esimese Internatsionaali Venemaa sektsiooni liikmetega - A.V. Korvin-Krukovskoy, E.G. Barteneva ja E.L. Dmitrijeva. Ta sai “Rahvaasjade” numbrite komplekti, millel oli suur tähtsus, kuna see organ väljendas noore vene emigratsiooni seisukohti. Teatavasti hakati “People’s Affairs” teoreetilise ajakirjana välja andma 1868. aastal Genfis ja selle esimene number koosnes täielikult M.A. kirjutatud artiklitest. Bakunin ja N. Žukovski, mis juba iseenesest näitas oma teoreetilisi aluseid ja poliitilist suunda. Ajakiri tutvustas lühidalt anarhistlikku seisukohta revolutsioonilise võitluse ülesannete kohta Venemaal. Ta leidis kohe poolehoidjaid Vene põrandaalusest. Kuid juba teisest numbrist läks “Rahvaasi” N.I. Utin, kuna Bakunin toimetusest lahkus. Seejärel muudeti ajakiri samanimeliseks ajaleheks, mida hakati 1870. aasta märtsis välja andma Esimese Internatsionaali Vene sektsiooni organina.

Nagu P.L. Lavrovi suhtumist sellesse organisatsiooni on raske öelda, kuid ta ei astunud Esimese Internatsionaali Vene sektsiooni liikmeks, vaid liitus sellega hiljem, 1870. aasta sügisel Prantsuse töölisliikumise kuulsa tegelase L soovitusel. Varlin. Võib oletada, et P.L. Lavrov ei kiitnud heaks Venemaa sektsiooni võitlust M.A. Bakunini ja tema mõttekaaslastega ega tahtnud oma nime bakuninismi vastastega seostada. Ta uskus, et parteisisene võitlus on kahjulik parteile endale ja kasulik selle vaenlastele. Selle pideva soovi leida iga hinna eest tee parteis rahu poole mõistis F. Engels ühes oma kirjas Lavrovile hukka.

“Igas võitluses,” kirjutas F. Engels, “sisaldab hetki, mil on võimatu vaenlasele mitte mingit naudingut pakkuda, kui muidu ei taheta endale positiivset kahju tekitada. Õnneks oleme nii kaugele arenenud, et suudame vaenlasele sellise erarõõmu pakkuda, kui selle hinnaga tõelist edu saavutame.

Tema 1870. aasta lõpus kirjutatud luuletus räägib Lavrovi tolleaegsetest meeleoludest ja poliitilistest vaadetest. See väljendab ideed revolutsiooni vajalikkusest ja paratamatusest ning sellest, et tuleb loota ainult inimestele, kes tõusevad üles vendluse, võrdsuse ja vabaduse nimel. Luuletaja usub sügavalt eelseisva revolutsiooni uuenevasse missiooni ja hüüab:

Ilmselgelt oli see orientatsioon P.L. otsese osalemise põhjuseks. Lavrov Pariisi kommuunis. Hiljem sai temast üks selle esimesi uurijaid. See asjaolu pakub erakordset huvi. Lavrovi kiri N. Stackenschneiderile 5. mail 1871 sisaldab järgmisi ridu:

"Praeguse hetke Pariisi võitlus on ajalooline võitlus ja see on nüüd tõesti inimkonna esimesel real. Kui tal õnnestuks end kaitsta, viiks see ajalugu oluliselt edasi, aga isegi kui ta kukub, siis reaktsiooni võidukäiku saavutavad ideed, mille tunnistajaks on mitmed tundmatud inimesed, kes tekkisid rahva seast, tegelikest inimestest ja said valitsusjuhiks, need inimesed. ei sure."

Need sõnad ei ole lühiajalise inspiratsiooni ja kangelasliku võitluse rõõmu tulemus, vaid esitavad tervikliku vaate, kontseptsiooni maailma ajaloo ühe silmapaistva sündmuse mõistmiseks. Kommuuni kohutavate surmapäevade saabudes valas tagurlik ja liberaalne ajakirjandus kommunaaride vastu räpase laimu ojadena. Lavrov oli neil päevil üks esimesi, kes kirjutas:

"1871. aasta Pariisi kommuun on inimliikumise oluline verstapost ja seda kuupäeva ei unustata."

Seda seisukohta Kommuunist säilitas ta kogu elu. Aastal 1875 kirjutas ta:

“1871. aasta revolutsioon oli hetk, mil neljanda seisuse vastsest tekkis ühtne töörahva inimkond, kes kuulutas välja oma õigused tulevikku. 1871. aasta märtsi suured päevad olid esimesed päevad, mil proletariaat mitte ainult ei põhjustanud revolutsiooni, vaid võttis selle ka enda kätte. See oli proletariaadi esimene revolutsioon."

Samu mõtteid, kuid veelgi põhjendatumalt, väljendas ta 1879. aastal kommuuni puudutavas kõnes vene emigrantidele ja spetsiaalses uurimuses “18. märts 1871”, mis avaldati 1880. aastal Genfis. See töö on säilitanud teadusliku tähtsuse tänapäevani.

Pariisi kommunaaride lahinguväljalt P.L. Lavrov tekkis veelgi tugevama usuga revolutsiooni vajalikkusesse ja võimalikkusesse Venemaal. Kuid oma kodumaal ei saanud ta sel ajal oma lootusi töölisklassile panna. Pariisi kommuuni kogemus aitas Lavrovil lõpuks vabaneda 60ndatel toimunud kõikumistest liberalismi ja demokraatia vahel. Samuti on ilmne, et kommuun, kui mitte tekitatud, siis vähemalt tugevdas tema rahvusvahelisi tundeid. P.L. Lavrovile oli võõras rahvuslik kitsarinnalisus, ta propageeris ja arendas teoreetiliselt revolutsioonilist internatsionalismi. Kommuuni kogemuse edendamine ja vene noorte harimine selle eeskujul on P.L. üks vaieldamatuid eeliseid. Lavrov enne Venemaa revolutsioonilist ajalugu.

Pärast Pariisi kommuuni rahutuid sündmusi, Euroopa reaktsiooni õhkkonnas, pöördus Lavrovi tähelepanu taas ja täielikult Venemaa asjade seisule. Siin algas sel ajal vabanemisliikumise uus etapp, mis oli seotud uut tüüpi seitsmekümnendate revolutsionääridega. Tšaikovski ringkond sai ühiskondlikus liikumises oluliseks jõuks. Sinna kuulusid andekad revolutsioonile pühendunud inimesed, mõned neist täitsid hiljem aktiivse tsarismivastase võitleja rolli. Tšaikovski ringkond visandas ulatusliku tegevusplaani, milles suur koht anti trükipropagandale. 1872. aasta kevadel saadeti üks ringi liige, noor M.A., välismaale. Kuprijanov. Ta pidas Lavroviga läbirääkimisi ajakirja "Edasi" väljaandmise üle. Idee luua trükitud revolutsiooniline orel osutus väga populaarseks, seda jagasid põrandaaluse erinevate poliitiliste suundadega inimesed. Näis, et ta ühendab nad kõik. Sellist ühinemist aga ei toimunud ega saanud juhtuda erinevate Venemaa teatud suundumusi esindavate väljarändajate rühmituste teravate maailmavaateliste erinevuste ja taktikaliste plaanide tõttu.

Lavrovi ümber tekkis väike ring mõttekaaslastest, kelle hulgas V. N. võttis aktiivse positsiooni. Smirnov, S.A. Podolinsky ja A.L. Linev. Veel varem tekkis Bakunini suuna ring (M.P. Sazhin-Ros, Z.K. Ralli, A.G. Elsints jne). Nende vahel algasid läbirääkimised ühistegevuse üle ning mõni aeg hiljem plaaniti töösse kaasata Venemaalt põgenenud Tkatšov. Kuid ühinemiskatsed ei õnnestunud, kuna osapoolte vaated osutusid väga erinevateks. Sellest hoolimata ilmus augustis 1873 ajakirja "Edasi" esimene number. Aastatel 1873–1877 ilmus viis tema raamatut, millest üks (nr 4) oli täielikult hõivatud P. L. monograafiaga. Lavrov "Riiklik element tulevikuühiskonnas". Ajakirja viies number ilmus ilma Lavrovi osaluseta. Kahe aasta jooksul (1. jaanuarist 1875 kuni detsembrini 1876) ilmus samanimeline kahenädalane ajaleht (kokku 48 numbrit). Kogu afääri hing oli P.L. Lavrov.

Ajakirjal Forward oli lai vaatajaskond ja selle mõju ei piirdunud ainult põrandaalusega. Teatavasti toetas ajakiri näiteks rahaliselt I.S. Turgenev. Lavrov ja tema sõbrad inspireerisid suurt kirjanikku tema loomingus. Ajakirja eesmärgid ja suund sõnastati esimeses numbris, artiklis “Meie programm”:

„Kodumaast kaugel istutame oma lipukirja, Venemaa sotsiaalse revolutsiooni lipukirja kogu maailmale. See pole inimese asi, see pole ringi asi, see on kõigi venelaste asi, kes on mõistnud, et tegelik poliitiline kord viib Venemaa hävingusse, et tegelik sotsiaalsüsteem on võimetu oma haavu ravima. . Meil pole nime. Oleme kõik venelased, kes nõuavad Venemaalt rahva ülemvõimu, tõelisi inimesi, kõik venelased, kes mõistavad, et seda ülemvõimu saab saavutada ainult rahvaülestõusuga, ja kes on otsustanud seda ülestõusu ette valmistada, et rahvale selgeks teha. õigused, nende tugevus, nende kohustused.

Ajakirja põhiülesanne oli seega panustada rahvaülestõusu ettevalmistamisse, mõjutades rahvast erinevate vahenditega ja eelkõige propagandaga. Programmis oli silmapaistva koha peal väitekiri masside peamisest rollist revolutsioonilises protsessis. Arvamus, et Lavrov eiras oma sotsioloogilistes konstruktsioonides inimesi, pole mitte ainult viga, vaid ajaloolise fakti moonutamine.

"Esiteks," kirjutas P.L. Lavrovi sõnul "me esitame seisukoha, et Venemaa ühiskonna ümberkorraldamine peab toimuma mitte ainult rahva hüvanguks, mitte ainult inimeste, vaid ka inimeste kaudu."

Paljudes tema eri aegadel kirjutatud teostes kohtame sarnaseid sätteid kümneid kordi. Need ei ole kontekstist välja rebitud sõnad ja fraasid, vaid harmooniline vaadete süsteem, kogu P. L. maailmapildi aluseks. Lavrova.

“Edasi” ajakirjanduslike materjalide põhijooneks oli nende süüdistav iseloom. IN JA. Lenin kirjutas sellisest ajakirjandusest:

«Üks peamisi tingimusi poliitilise agitatsiooni vajalikuks laienemiseks on kõikehõlmavate poliitiliste denonsseerimiste korraldamine. Kuidas saab nende denonsseerimisega toetada masside poliitilist teadvust ja revolutsioonilist tegevust.

Ajakirja ja ajalehe viiekümne kolmest numbrist pole ühtegi, mis ei sisaldaks kriitikat Venemaa sotsiaalsüsteemi ja selle poliitilise valitsemise süsteemi kohta. Kuid arvukate rabavate süüdistavate materjalide hulgas tuleks esile tõsta kahte kõige paljastavamat - P.L. kirjutatud artikleid “Vene rahva aruanded” ja “Samara näljahäda”. Lavrov. Siin on see, mida esimene ütles:

"Möödus 260 aastat sellest, kui vene rahvas vabastas ühise jõupingutusega Moskva vaenlastest, kaitses Vene maa iseseisvust ja Vene maa Zemski nõukogu valis esimese Romanovi Moskva tsaariks. Sellest ajast peale algas skoor Romanovite maja ja vene rahva vahel.

Meil, jätkas Lavrov, pole mingit isiklikku vaenu ühegi keisri vastu.

"Me teame, et nad kõik olid ära hellitatud ja oleks pidanud piiramatu jõuga ära rikkuma."

Kuningate ja keisrite võim ei saanud kunagi inimestele kasu tuua. Nende tegevust ei seleta mitte ühe või teise Venemaa monarhi subjektiivsed omadused, vaid nende võimu klassiline olemus. Ülesanne ei taandu seega ühe keisri asendamisele teisega, vaid tsarismi kui võimusüsteemi hävitamisele.

Kuidas käitus Romanovite maja seoses teaduse ja vaba mõtte arenguga? - küsis P.L. Lavrov.

"Vastagu sellele Radištšovid ja Novikovid... las vastab Nikolai kolmkümmend aastat kestnud lämmatav valitsusaeg, vastaku kaasaegne vene kirjandus Herzeni ja Ogarjoviga paguluses, Tšernõševski ja Mihhailoviga raskel tööl, osakonnad ilma professoriteta."

“Mitte ainsatki andekat riigimeest; karjeristid, rahanöövlid ja lihtsalt aferistid - see on see, kes valitseb Venemaad, neid ei huvita miski peale isikliku kasu, nad vannuvad selle kasu nimel kellelegi truudust... Vene rahval on aeg teha lõpp Romanovite partituurid, mis algasid 260 aastat tagasi.

P.L. jõuab sellele järeldusele. Lavrov.

Veelgi muljetavaldavam on teises artiklis tehtud kirjeldus Venemaa näljahädast. Siin on rabavad pildid inimeste ebaõnnetest paljudes provintsides ja eelkõige Samaras. Nende katastroofide põhjused P.L. Lavrov nägi Vene riigisüsteemis:

«Vene riigisüsteem imeb kõikjal vene rahvast välja kogu jõu ja viib nad saatuslikult degeneratsioonini. Kui see kord veel mõnda aega kestab, kurnab see paratamatult kogu Venemaa, kogu vene rahva.

Lavrovi ajakirjanduse süüdistav iseloom näitab, et selles mõttes jätkas ta Herzeni, Belinski, Tšernõševski ja teiste pärisorjuse langemise ajastu tegelaste tööd. Rääkides Tšernõševski rollist vabastamisliikumises, ütles P.L. Lavrov rõhutas, et vene noored uskusid teda kõige rohkem ja mõjult neile pole tal oma kaasaegsete seas võrdset. Lavrovit ja Tšernõševskit ühendasid ennekõike revolutsiooni idee, usk Venemaa radikaalse revolutsioonilise ümberkujundamise vajalikkuse ja paratamatuse vastu, samuti sotsialistlik ideaal, mille nimel selline ümberkujundamine peaks toimuma. Majandusteaduste ja filosoofia vallas jäi Lavrov aga Tšernõševskile paljuski alla.

Lavrovi üldises vaadete süsteemis on kesksel kohal tema sotsialismiõpetus. Peaaegu kõik tema teosed, alates "Ajaloolistest kirjadest", on allutatud sotsialismi ideele. See pole juhuslik, sest revolutsioonilise võitluse tähendus P.L. Lavrov, saab olla ainult sotsialism. Veelgi enam, sotsialism P.L. Lavrov on ühiskonna ajaloolise arengu loomulik ja loogiline tulemus. Ta sidus kõik inimkonna kõrgeimad motiivid ja moraaliprotsessi alati sotsialismiga. Ideed sotsialismist kujundasid P.L. Lavrovit mõjutasid eelkõige Herzeni õpetused, aga ka Lääne-Euroopa utoopilised koolkonnad. Ajakiri “Edasi” jutlustas Vene utoopilise sotsialismi teooriat:

«Vene jaoks on eriline pinnas, millel saab areneda enamuse vene elanikkonna tulevik meie aja üldiste ülesannete kohaselt, ühismaaomandiga talurahvas. Arendada meie kogukonda maaharimise ja selle saaduste ühiskasutuse mõttes, muuta ilmalik kogunemine Venemaa sotsiaalsüsteemi peamiseks poliitiliseks elemendiks, absorbeerida eraomand ühisomandiks, anda talurahvale see haridus ja see arusaam oma sotsiaalsetest vajadustest, ilma milleta ei saa nad kunagi oma seaduslikke õigusi ära kasutada... – need on konkreetselt Venemaa eesmärgid, mille saavutamisele peaks panustama iga venelane, kes soovib oma isamaa edusamme.

Nendest “eriti vene eesmärkidest” kasvas loogiliselt välja põlglik suhtumine poliitilise võitluse ülesannetesse. Siinkohal Lavrovi ja Bakunini seisukohad suuresti lähenesid. Tõsi, hiljem, “Narodnaja Volja” ajal, sai P.L. Lavrov seadis esikohale poliitilise võitluse ülesanded ja selles mõttes võib teda nimetada poliitiliseks revolutsionääriks. Apoliitilisuse elementide olemasolu on aga lavrismi iseloomulik tunnus. Seda võib seletada asjaoluga, et Lavrov oli talurahva huvide eestkõneleja, mis näitas sel ajal teatavat poliitilist ükskõiksust.

Nagu juba märgitud, mõjutasid Lavrovit Pariisi kommuun, samuti K. Marxi ja F. Engelsi teosed. Kõik ülalmainitud ideoloogilised allikad on kergesti leitavad P.L. ajakirjanduses ja teadustöödes. Lavrova. Siin tuleb aga kohe teha reservatsioon: teoreetiliste mõjude mitmekesisus ei võtnud Lavrovi vaatepunktist sotsialismi originaalsust ja harmooniat. Sotsialismi komponentideks pidas ta kõigi kodanike töötegevust vastavalt nende võimetele ja igaühe majanduslikku heaolu sõltuvalt töö tulemustest. Teisisõnu, 1830. aastal sõnastatud Saint-Simonistide kuulus seisukoht - "igaühelt - vastavalt tema võimetele ja igaühele - vastavalt tema tegudele" - assimileerus ja Lavrov võttis täielikult vastu. Lisaks rõhutati asja majandusliku poole erilist tähtsust:

„Kogu sotsiaalse progressi alus on majanduslik paranemine. Ilma selleta on vabadus, võrdsus, liberaalne seadusandlus ja lai haridusprogramm tühjad sõnad. Vaesus on orjus, ükskõik kuidas kerjust nimetatakse - vabaks või pärisorjaks... Kõige suurepärasemad põhiseadused on rahva mõnitamine, kui vaesus võtab talt iseseisvuse. Kõige progressiivsemad revolutsioonid ei paranda sotsiaalset olukorda karvavõrdki, kui need ei puuduta majandusküsimusi.

Teine sotsialismi komponent P.L. Lavrov pidas võrdseid tingimusi kõigi kodanike hariduse ja kultuurilise arengu jaoks. Sotsialismis ei saa olla rahvuslikke, sotsiaalseid, rassilisi jne privileege. Inimesed on üksteisega võrdsed, nad on vennad. See oli Lavrovi idee sotsiaalsüsteemi ideaalist, see tähendab sotsialismist. Ta ütles:

"Võrdsus... ei seisne sugugi mitte kõigi inimindiviidide täiuslikus identiteedis, vaid nende omavaheliste suhete võrdsuses... Teatud ametite spetsialiseerumine, mida Adam Smith nimetas tööjaotuseks, saab eksisteerida, kui see vaid osutub vajalikuks või kasulikuks, kuid on vaja, et see spetsialiseerumine ei mõjutaks inimeste suhteid väljaspool tööd, nii et see ei viiks klassi ja kastidesse, inimeste jagunemiseni puhasteks ja räpasteks, lihtsateks ja räpasteks. raskeks ja, mis kõige tähtsam, parasiitideks ja töötajateks, ekspluateerijateks ja ekspluateeritavateks.

Mis puudutab ühiskonna poliitilisi vorme sotsialismi tingimustes, siis Lavrov ei andnud selles küsimuses kindlat vastust.

Mõte P.L-ist tundub äärmiselt oluline. Lavrov, et massid ei suuda üksinda sotsialistliku ideoloogiat arendada. See tuleb tuua väljastpoolt. Lavrov oli kindel, et ajastud, mil suudeti taaselustada selliseid liikumisi nagu talurahvasõjad Razini ja Pugatšovi juhtimisel, on minevik. Uus ärkamine on võimalik ainult revolutsiooniliste elementide ideoloogilise mõju tulemusena massidele. Propaganda ise peab põhinema faktide täpsusel, teaduslikul kriitikal ja absoluutsel aususel, sest "valetamine on kuritegu" mis tahes revolutsioonilisel eesmärgil. Lavrov uskus, et sotsialism on "ajaloolise arengu tulemus, mõtteloo tulemus. Sellepärast ei saa ta end masside seas, nende elementaarsest tervest mõistusest välja arendada. Seda saab ja tuleks tuua massidesse. Ülaltoodud sõnad viitavad P.L-le omistatud tohutule rollile. Lavrov sotsialismimeelsest intelligentsist, kes tõi rahvale uue maailmavaate.

Kuidas nüüd, peaaegu sada aastat hiljem, sellele mõttele reageerida? Omaette võttes on see kindlasti tõsi. Tõepoolest, mitte ainult ekspluateeritud inimesed üldiselt, vaid isegi töölisklass ei saa iseseisvalt sotsialistliku ideoloogiat arendada. Seda ideoloogiat toob töökeskkonda väljastpoolt proletaarne partei. Kuid me ei tohiks unustada, et Lavrovi selle probleemi sõnastus oli utoopiline. Proletariaadieelse ajastu massid ei saa ilma proletariaadita olla sotsialismimuutuste liikumapanev jõud ega sotsialismiideede kandjad. Järelikult osutus jutt sotsialismi tutvustamisest väljastpoolt toona alusetuks. Seetõttu on seda Lavrovi seisukohta võimatu seostada V. I. tuntud teesiga. Lenin sotsialistliku teadvuse juurutamisest töökeskkonda. Sellest hoolimata individualiseerib ja eristab Lavrovi teoreetiliste otsingute fakt selles suunas kahtlemata teda 70ndate teoreetikute hulgast.

Järgmised Lavrovi sõnad tõmbavad tähelepanu:

„Meie edusammud ei ole ainult ühe inimklassi võit teise üle, töövõit monopoli üle, teadmiste võit traditsioonide üle, assotsiatsioon konkurentsi üle. Meie võit on meie jaoks midagi kõrgemat: see on üksikisiku, ühiskonna ja kogu inimkonna arengu vaimse ja moraalse eesmärgi elluviimine.

Loomulikult võiksid sellise ideaali nimel ja nimel areneda ja küpseda tõeliselt suured revolutsionäärid. Sotsialistlikud tõekspidamised andsid neile enneolematu jõu:

"See veendumus aitab meil võidelda ja surra tulevaste põlvkondade võidu nimel, triumfi eest, mida me ei näe."

P.L. Lavrov uskus seda

„Privilegeeritud keskkonnast pärit revolutsionäär peab töötama revolutsiooni hüvanguks, mitte sellepärast, et ta tunneks end halvasti, vaid sellepärast, et rahvas tunneb end halvasti; ta ohverdab oma isiklikud hüved, mille annab talle tema positsioon absurdses ühiskonnakorralduses.

Rahva abistamise idee ise poleks aga nii ahvatlev, kui sellele poleks väga olulist lisa. Räägime ühiskonna arengu tulevikust, sellest, kellele see kuulub.

"Tulevik," kirjutab Lavrov, "ei kuulu kiskjatele, kes söövad ja hävitavad kõike enda ümber, kes söövad üksteist igaveses võitluses maitsvama tüki, rüüstatud rikkuse, masside domineerimise ja võimaluse eest. neid ära kasutada. See kuulub inimestele, kes seavad endale vastastikuse arengu inimlikud eesmärgid, teoreetilise tõe ja moraalse tõe eesmärgid, inimestele, kes on võimelised tegutsema koos, ühise eesmärgi nimel, ühise hüvangu, ühise arengu, kõrgeima kehastuse nimel. inimideaalid elus ja sotsiaalsetes vormides.

Vaatamata paljudele eredatele ja ilmekatele hinnangutele sotsialismi ja selle võidu vajalikkuse kohta jäi lavrism siiski utoopiaks, kuna ei arvestanud töölisklassi kui ainsa järjekindla sotsialismi eest võitlejaga; selles osas ei välju see proletaarse sotsialismi raamidest. Samas ei tohi unustada, et võrdõiguslikkuse ideed toimisid tollal revolutsioonilise võitluse loosungina ja olid selles mõttes tohutu tähtsusega.

Kui ideaal on välja töötatud, tuleb leida vahendid selle elluviimiseks. Selliseid vahendeid võib varieerida, kuid otsustav oli Lavrovi sõnul revolutsioon. See on ajalooliselt vältimatu ja asendamatu sotsiaalse transformatsiooni hoob. Tuleb rõhutada, et P.L. Lavrov ei olnud iga revolutsiooni pooldaja; teda huvitas rahvarevolutsioon.

“Revolutsiooni eesmärk,” kirjutas ta, “on luua õiglane ühiskond, s.o. selline, kus kõigil on sama võimalus nautida ja areneda ning kõigil on sama kohustus töötada.

"Vene ühiskonna ümberkorraldamine peab toimuma mitte ainult rahva hüvanguks, mitte ainult rahvale, vaid ka inimeste kaudu."

Lavrov pidas eelseisva sotsiaalse revolutsiooni positiivseks arenguks tõsiasja, et Venemaal puudus tugev ja organiseeritud kodanlus:

"Meie mõisnike, kaupmeeste ja töösturite kodanlusel pole poliitilisi traditsioone, see ei ole ühtne inimeste ekspluateerimises, ise kannatab administratsiooni rõhumise all ega ole välja arendanud ajaloolist jõudu."

Lavrovi sõnul tuleb revolutsioon siis, kui

„kui masside seas areneb intelligents, mis on võimeline andma rahvaliikumisele organisatsiooni, mis suudaks vastu seista nende rõhujate organiseerimisele; või kui rahvahulgale tuleb appi avaliku intelligentsi parim osa ja toob rahvani põlvkondade väljatöötatud mõttetulemused, sajandite jooksul kogunenud teadmised.

Kuna vene elutingimused välistavad intelligentsi tekkimise võimaluse otse rahva seas, tõusis loomulikult esiplaanile idee juba olemasoleva intelligentsi liidust rahvaga:

"Ainult väheste intelligentsi liit ja rahvamasside tugevus võivad selle võidu anda."

Selline liit ei teki aga iseenesest. Ta võib olla P.L. Lavrov, ainult pika ja visa töö ja võitluse tulemus. See töö on raske ja karm, see nõuab tõsiseid ja väsimatuid töötajaid. Eelkõige on vaja läbi murda inimesteni, köita nende tähelepanu ja huvid, äratada neis otsimistunnet ja võitlustahet. Suurimaks takistuseks sellel teel oli masside allakäik ja inertsus. See takistus oli vaja ületada, jõuda rahvale lähemale ja siit ka loosung - minna inimeste juurde, et neid äratada. On teada, et see üleskutse langes viljakale pinnasele ja aitas kaasa intelligentsi laialdasele liikumisele tööliste ja talupoegade keskele. Juba demokraatliku intelligentsi rahvale lähemale toomise küsimuse sõnastus pärast A.I. Herzenit ei peetud enam uueks. Kuid see säilitas oma aktuaalsuse ja 70ndate alguses omandas see veelgi suurema poliitilise pakilisuse, kuna revolutsiooniliste tegelaste lootused talurahvaliikumise spontaanseks tõusuks ei täitunud. Isegi see osa intelligentsist, kes läks rahva juurde, mitte ei võtnud eesmärgiks neid revolutsioonile äratada, vaid lihtsalt jõudis neile lähemale, tegi revolutsioonilist tööd.

Lavrovi poolt põhjendatud ja arendatud idee intelligentsi “lihtsustada”, et tuua neid rahvale lähemale revolutsiooniliste muutuste elluviimise nimel, tundub olevat ajalooliselt kindlasti huvitav nähtus. Millega rahva juurde minna ja mida neile tuua - see on ajakirja “Edasi” üks peamisi küsimusi. Rahva keskele sattunud asunike põhiülesanne on

“ühinedes rahvamassidega... moodustada energeetiline ensüüm, mille abil säiliks ja kasvaks rahva seas olemasolev rahulolematus oma olukorraga, ensüüm, mille abil algaks käärimine seal, kus seda ei toimu. olemas ja tugevneks seal, kus see on olemas.

Kui seaduslikud viisid masside olukorra parandamiseks suletakse, "jäetakse ainult üks tee - revolutsiooni tee, üks tegevus - revolutsiooniks valmistumine, propaganda selle poolt" ja "aus, veendunud vene inimene meie aeg võib näha vene rahva päästmist ainult radikaalse sotsiaalse revolutsiooni teel. Eeltoodud sõnad ei jäta kahtlust, miks Lavrov kutsus noori rahva sekka ja milliseid ülesandeid ta neile seadis. See tähendab, et kaob väitekiri Lavrovi propaganda mitterevolutsioonilisusest, aga ka väide, et “Edasi” taotles pigem hariduslikke kui revolutsioonilisi eesmärke.

Lavrov ei kujutanud ette oma revolutsiooniliste plaanide elluviimist ilma Venemaa-sisese põrandaaluse liikumise tõsiselt organiseerimiseta. Tema jaoks ei olnud revolutsiooniline põrandaalune midagi muud kui noore Venemaa vastus valitsuse reaktsioonilisele tegevusele.

"Esimese noorte surve tagajärjeks," kirjutas ta, "oli "Maa ja vabaduse" kujunemine. Peterburi tulekahjudele järgnenud tagakiusamise, pühapäevakoolide sulgemise ja Tšernõševski sunnitööle järgnenud tagajärjeks kujunes kibestunud ring, millest Karakozov välja tuli.

Samadest valitsuse meetmetest sünnib ka opositsioon, mis ei ühine revolutsionääridega, vaid loob neile soodsa keskkonna.

"Aleksander II valitsus arendas lõpuks oma reaktsiooniliste meetmetega Venemaal opositsiooni, mis on endiselt teadvuseta, organiseerimata, kuid valmis kuulama revolutsioonilise üleskutsega vene rahvale suunatud hääli."

Lavrovi teoseid kasutasid laialdaselt revolutsioonilises liikumises osalejad. Piisab, kui meenutada, et need esinesid peaaegu kõigis nende aastate poliitilistes protsessides. Kuid vaatamata väljaande “Edasi” põhiideede kooskõlale ühiskondliku liikumise vajadustega, küpsesid revolutsioonilises keskkonnas uued taktikalised ja strateegilised plaanid. Pärast kampaania ebaõnnestumist rahva seas ja põrandaaluste organisatsioonide lüüasaamist 70ndate alguses tekkis Venemaal uus olukord. Reaktsiooni võit nõudis järjekindlalt revolutsiooniliste jõudude viivitamatut ümberorienteerimist. Tekkis vajadus muuta nii ülesandeid kui liikumisvorme. Ajakirjale “Edasi” kui teoreetilisele korpusele esitati uusi nõudmisi. Haritlaskonna liikumises ilmnes selgelt kallutatus puhtpopulistliku poole poole selles spetsiifilises populismi mõistmises, mis oli välja kujunenud juba “Maa ja vabaduse” kujunemise ajaks.

“Edasi” ja Vperjoodiidid seda uut suundumust ei jaganud ning tunnistasid jätkuvalt sotsialismiideede propagandat päeva peamiseks ülesandeks. Oli vaja arutada uusi küsimusi. Revolutsiooniliste rühmituste esindajate kongress Venemaal, mis on seotud P.L. Lavrovi "Edasi", mis avati Pariisis 1876. aasta detsembri alguses. Kahjuks teatakse väga vähe sellest huvitavast sündmusest, mis toimus orientatsiooni ja loosungite muutumise hetkel. Kongress oli väike. Sellel osalesid delegaadid kolmest keskusest: Odessast, Peterburist ja Londoni kirjastusringist “Edasi”. Usaldusväärselt on teada G. Popko, K. Grinevitši, A. Linevi, P. Lavrovi, S. Ginzburgi ja V. Smirnovi osalemine tema loomingus. Lavrov ei nimetanud kõiki kongressil osalejaid. Ta kirjutas sellest nii:

"Ülejäänud kongressil viibinute nimesid ma ei nimeta, kuna enamiku jaoks ma ei tea, kui palju võis nende nimede avalikustamine neile kahju teha; mõnede ja kõige mõjukamate puhul tean, et nad said hakkama mitte taga kiusata ja nad on nüüd rahumeelsete ja heatahtlike tavaliste inimeste rollis.

Kongress näitas, et delegaatide seisukohad ei ühti kaugeltki Vperjodi poolt propageerituga. Väljakult tulnud teated olid Lavrovi positsiooni suhtes tugevalt kriitilised. Esiteks tõdeti, et revolutsiooniline tegevus ei saa piirduda sotsialismiideede propageerimisega. Propaganda eeskuju kaudu on vajalik. Nendel eesmärkidel on vaja revolutsionääride tsentraliseeritud organisatsiooni, mis on võimeline õhutama protesti ja juhtima liikumist, suunama seda teatud suunas. Teisisõnu, revolutsiooniline liikumine võttis uusi radu. Maavabatahtlikkusest sai populismi uus vorm.

Kongressil peetud kõned tekitasid P.L. Lavrova. Ta suhtus uute ideede kandjatesse suure umbusalduse ja isegi kahtlusega. Kirjas seltsimehele Kiievist P.L. Lavrov märkis:

„Ma tunnen vajadust olla kindel, et me tõesti nõustume oma sotsiaalse revolutsioonilise tegevuse ideaalidega; et minuga ühe lipu all marsivad propagandistid tõesti propageerivad, st. värbama, rühmitama ja organiseerima revolutsioonilisi jõude ega piirdu faktooringu, raamatute ja brošüüride levitamisega, mõtlemata üldse viimases öeldu elluviimisele, püüdmata üldse oma ringi uute jõududega laiendada ja värskendada, vaid vastupidi, muutes selle onupojapoliitika ja monopolide suletud ringiks. Enne kui astun ilmselgesse sidemesse ringkondadega, pakkudes neile oma teoste avaldamist ja levitamist, pean ma teadma, kas suudan võtta moraalset vastutust nende tegevuse eest Venemaal.

Lavrov väljendas erilist muret ja rahulolematust seoses ringkonnaga Peterburis. Ta kirjutas:

"1876. aasta detsembri kongressil tehtud otsustes oli minu ainus soov eristuda Peterburi elanike ringist, kahjustamata samal ajal äritegevuse jätkamist."

Peterburi ringkond rõhutas teatavasti propagandat ja agitatsiooni rahva, mitte intelligentsi seas ning soovis oma propagandale anda avatud võitluse iseloomu.

Pariisi kongressi otsused tulid Lavrovile üllatusena ja määrasid pöörde tema poliitilises elus. Ta keeldus Vperjodi toimetamast ja katkestas sidemed Peterburi põrandaalusega. 1876. aasta lõpul Peterburis tekkinud uue organisatsiooniga “Maa ja vabadus” sai P.L. Otsesed kontaktid Lavrovil puudusid ja maaomanikud ei näidanud selles osas initsiatiivi. Sellest ajast peale võitsid Bakunini ideed ja taktikalised juhised Põhja-Venemaa revolutsioonilises põrandaaluses otsustavalt. Kuid vaatamata sellele näiliselt tingimusteta lüüasaamisele, P.L. Lavrov ei lakanud mõjutamast revolutsioonilist liikumist Venemaal.

Pöördepunkt revolutsioonilises liikumises, mis väljendus “Maa ja vabaduse” kokkuvarisemises ning “Narodnaja Volja” ja “Musta ümberjagamise” kujunemises, samuti poliitilise olukorra teravnemises riigis, kajastus. Lavrovi positsioonil. Land Volyade liikumine puudutas teda vähe, kuid Narodnaja Voljade tegevus köitis kogu tema tähelepanu ja köitis teda. Mitte kohe, pärast Narodnaja Volja programmi kriitilist analüüsi P.L. Lavrov nägi Narodnaja Volja liikumises suurt jõudu, mis väljendas rahva protesti ja populaarseid ideaale. Narodnaja Volja jaoks ei olnud omakorda ükskõikne, kummal poolel oli Lavrov, kellega Vene revolutsiooniline põrandaalune alati arvestas. Täitevkomitee sõlmis temaga kontaktid ja usaldas talle Narodnaja Volja huvide esindamise väljaspool Venemaad. P.L. Lavrov täitis seda vastutusrikast ülesannet erakordselt kohusetundlikult, mõistes selle missiooni tähtsust. Sageli suutis ta Euroopa avalikku arvamust Narodnaja Volja suunas kallutada. Tema mõjul keeldus Prantsuse valitsus Venemaale välja andmast kuulsat Narodnaja Volja liiget L.A. Hartmann. P.L. Lavrovist sai üks välismaise Punase Risti “Rahvatahe” algatajaid ja korraldajaid. Koos L.A. Tihhomirov ja M.N. Oshanina, ta andis välja ja toimetas "Rahva tahte bülletääni". Sinna paigutati ka mõned tema suuremad tööd. P.L. Lavrov osutus sisuliselt üheks järjekindlamaks Narodnaja Volja ideoloogia kaitsjaks. Ta uskus sügavalt, et Narodnaja Volja oli tollal tsarismivastase võitluse kõige progressiivsem vorm ja see tõstis Vene revolutsionääri prestiiži enneolematutele kõrgustele. P.L. Lavrov astus resoluutselt vastu neile, kes võrdsustasid Narodnaja Volja terrorismiga. Narodnaja Volja põhimõttelist poolt tuleb tema sõnul eristada vormidest, milleks see teatud ajaloolistel tingimustel areneda võib.

Lavrovi nõuandeid kuulasid ka tegelased teistest poliitilistest suundadest. Kuulus revolutsionäär E. Durnovo kirjutas talle 1881. aasta mai lõpus:

«Ma kirjutan teile Moskva populistliku ringkonna nimel palvega... esitada oma vaade terrorismile. Venemaal oodatakse pikisilmi teie tagasisidet. Kõike, mis teie sulest tuleb, loetakse ja loetakse alati suure huviga ning teie praegune ülevaade nii olulisel teemal toob noortele kahtlemata kasu, seega on selle varajane ilmumine äärmiselt soovitav. Olenemata artikli suurusest trükime selle kohe kas eraldi brošüürina või järgmises “Musta ümberjagamise” numbris.

P.L. Lavrov määratles oma suhtumist poliitilisse terrori järgmiselt:

„Terror on äärmiselt ohtlik relv ja jääb Venemaal ohtlikuks; need, kes seda kasutavad, võtavad endale raske vastutuse. Narodnaja Volja täitevkomitee võttis selle kohustuse ja Venemaa avalik arvamus toetas teda pikka aega, meelitades ligi märkimisväärsel hulgal oma elavaid jõude. Kas ta eksis või mitte, ei julge ma hinnata, sest lõplik ebaõnnestumine ei ole tõend teooriaveast.

Pärast Narodnaja Volja surma said selle vead enam-vähem selgeks. Need sisaldasid õigustatult liigset kirge terrorismi vastu. Kuid Lavrov pidas Narodnaja Voljat jätkuvalt kõige vastuvõetavamaks võitlusvormiks. Ta ei mõistnud, et muutuvad tingimused nõuavad uusi võitlusvorme. See, mis eile oli tõeliselt revolutsiooniline, on tänaseks muutunud veaks. Sel puhul V.I. Lenin kirjutas:

"Kui ajalugu võtab järsu pöörde, ei suuda ka juhtivad parteid enam-vähem pikka aega uue olukorraga harjuda, nad kordavad loosungeid, mis eile olid õiged, kuid tänaseks on kaotanud mõtte."

Selline ideede ja loosungite dialektika osutus Lavrovile võõraks. Seetõttu sai ta paljust valesti aru, suhtus negatiivselt Plekhanovi rühmitusse "Töö emantsipatsioon" ega näinud pikka aega sotsiaaldemokraatliku liikumise arengus ei võimalusi ega väljavaateid. Alles oma elu lõpus sai ta sellest veast üle.

Oluline on märkida, et ajal, mil tundus, et reaktsioon on täielikult võidutsenud, kui revolutsiooniline põrandaalune suruti kohutava julmusega maha, jätkas Lavrov võitlust. Sellega seoses on asjakohane meenutada V.I. Lenin seda

"Revolutsionäär ei ole see, kes muutub revolutsiooniliseks revolutsiooni alguses, vaid see, kes keset suurimat reaktsiooni, liberaalide ja demokraatide suurimas kõhkluses kaitseb revolutsiooni põhimõtteid ja loosungeid."

Lavrovi põhivaldkond oli sel ajal kirjanduslik tegevus, dekadentlike teooriate ja reaktsiooniliste doktriinide kriitika. Neid eesmärke täitsid paljud tema kõned ja ennekõike artikkel „The Teaching of Gr. L.N. Tolstoi." Artikkel arendas demokraatliku ajakirjanduse ideid ja traditsioone Tolstoi kohta. Sama kõrgelt kui demokraatlik ajakirjandus hindas Tolstoid kirjanikku, oli see nii kriitiline tema õpetamise ja jutlustajatöö suhtes. 70ndate lõpus - 80ndate alguses avaldatud Tolstoi teosed “Pihtimus”, “Kurjusele mittevastavusest”, “Mis on minu usk”, “Meister ja töötaja” jt kandsid sotsiaalsele progressile ohtlikke ideid. Nendes teostes sisalduvad teoreetilised seisukohad, nõuanded ja mõtted moraali kohta V.I. Lenin nimetas "Tolstoi õpetuste revolutsioonivastaseks pooleks". P. L. Lavrov tuli selle juhtumi jaoks sobiva otsustavusega lagedale järjekindla kriitikaga Tolstoi kogu filosoofiliste vaadete süsteemi suhtes. See kõne oli oluline ka seetõttu, et pärast Otechestvennõje zapiski sulgemist ei olnud tolstoismi revolutsioonilise demokraatia seisukohast kriitilised hinnangud. Lavrov nägi tolstoismi kui ajutist nähtust ja määratles selle omamoodi haigusena. Võitlust ühiskonnaelu valusate nähtustega raskendas revolutsioonilise põrandaaluse korratus ja ebakõla selle ridades. Selle väljendus oli pikka aega silmapaistvaks revolutsionääriks peetud L. Tihhomirovi avameelne renegadeism. Tema pamflet “Miks ma lakkasin olema revolutsionäär?”, mida politsei usinalt kogu Venemaal levitas, jättis valusa mulje. Sellises olukorras tõusis Lavrov võimalusele. Ta selgitas Tihhomirovi langemise põhjuseid ja veelgi suurema järjekindlusega sisendas noortes jätkuvalt usku revolutsiooni paratamatusse ja selle vältimatusse võitu. Tema nende aastate propaganda, tema töö reaktsiooniperioodil on täis optimismi, kindlustunnet, et Venemaal on jõud, mis seda uuendavad.

Aastatel 1892–1896 P.L. Lavrov osales kogumike "Vene sotsiaalrevolutsioonilise liikumise ajaloo materjale" väljaandmisel ja pani neisse oma artiklid "Sotsialismi ja vene liikumise ajalugu" ja "Populistid 1873–1878". Õigusajakirjanduses esines ta erinevate pseudonüümide all mitmes väljaandes, kuid eriti palju tema kirjavahetust ja artikleid avaldati tolle aja ühes edumeelsemas ajalehes Russkie Vedomosti. Oma elu lõpus, 90ndate lõpus, P.L. Lavrov valmistas ette mitu teost, mis avaldati varjunimede “S. Arnoldi" ja "A. Dolengi." Nende hulgas tuleks märkida “Ajaloo mõistmise ülesanded”, “Kellele kuulub tulevik”, “Elulised küsimused”. Kõigi nende tööde põhiidee on väljendatud järgmiste sõnadega:

"Meie, vene inimesed, kellel on kõikvõimalik rahvaarmastuse varjund, kõikvõimalikud nende hüve mõistmise viisid, peame igaüks oma vahenditega omal kohal töötama, püüdlema ühe eesmärgi poole, mis on kõigi jaoks ühine ja meie, venelaste jaoks, eriline. Siin lasub tohutu vastutus vene noortel, kes on valmis astuma 20. sajandisse ja kes peavad looma selle sajandi ajalugu.

* * *

Nimega P.L. Lavrov on seotud terve reformijärgse Venemaa sotsiaalse arengu suunaga. Tema teosed teenisid rahva revolutsioonilise hariduse eesmärki ja säilitavad suures osas teadusliku tähtsuse meie ajal, kuigi P.L. Lavrovit ei iseloomustanud dialektika. Teda iseloomustas abstraktne mõtlemine, doktrinaarsed järeldused, reaalsest elust eraldatus ja arusaamatus Venemaa sügavustes küpsenud revolutsioonijõududest. See seletab, miks Lavrov sattus "Maa ja vabaduse" tegevuse perioodil liikumise taha, ei mõistnud Narodnaja Volja kriisi 80ndate alguses ega suutnud mõista sotsiaaldemokraatliku liikumise ajaloolist tähtsust selle algstaadiumis. . Kuid Lavrovi õpetused üksikisiku ja intelligentsi, sotsialismi ja eriti tema moraaliteooria kohta sisaldavad sügavaid mõtteid, millel on teaduslik tähendus. Nende mõtete eraldamine utoopiatest on huvitav ja soovitav ülesanne.

Svatikov S.G. Ühiskondlik liikumine Venemaal. Rostov n/d, 1905; Bogucharsky V. 70ndate aktiivne populism. M. 1912; Thun A. Revolutsiooniliste liikumiste ajalugu Venemaal (raamat ilmus 1882. aastal ja läbis mitmeid trükke, nende hulgas oma rakenduste jaoks huvitavaim ilmus 1923. aastal); Kornilov A. Ühiskondlik liikumine Aleksander II juhtimisel. M., 1909; Glinsky B. Venemaa ajaloo revolutsiooniline periood. M., 1912; ja paljud teised.

Pajitnov K.A. Sotsialistlike ideede areng Venemaal. T. 1. Harkov, 1913. Lk 142.

Pokrovsky M.N. Venemaa ajalugu kõige kokkuvõtlikumas ülevaates. M., 1934; Tema enda oma. Vene ajalookirjandus klassivalguses. M., 1935.

Knižnik-Vetrov I.P.L. Lavrov. M., 1930; Gorev B.P.L. Lavrov ja utoopiline sotsialism. // Marksismi lipu all. 1923. nr 6-7.

Lavrov P.L. Valitud teosed. T. 1. Lk 199.

Just seal. lk 202.

Just seal. lk 253-254.

Just seal. Lk 261.

Just seal. Lk 228.

Minevik. 1907. nr 2. Lk 261.

G.A. Lopatin. laup. Art. Lk, 1922. S. 161, 164. Vt ka: Mineviku hääl. 1915. nr 10; 1916. nr 4. G.A. Lopatin kirjeldab seda sündmust järgmiselt: „1870. aasta alguses pidin tulema Kaukaasiast Peterburi, kust põgenesin. Siin kohtasin P.L tütart. Lavrova - M. P. Negreskul, kelle abikaasa oli sel ajal Nechajevi juhtumi kindluses. Alates M.P. Negreskul... Sain teada, et Pjotr ​​Lavrovitš oli kohutavalt innukas välismaale pagulusest põgenema... Saanud teada Pjotr ​​Lavrovitši soovist pagendusest põgeneda, pakkusin kohe oma teeneid tema sugulastele... Minu kohus oli Lavrov kodumaalt ära viia. pagendusse ja toimetada ta Peterburi . Pjotr ​​Lavrovitši edasine välisreis toimus minu osaluseta, eranditult tema sugulaste abiga.

Just seal. Lk 12.. Ibid. Lk 128.. Edasi. 1874. nr 2. II jagu. lk 77, 78.

"Populismi" mõiste, mis kirjanduses välja kujunes ja mida me praegu kasutame, ei vasta kaugeltki neil aastatel eksisteerinule. Seitsmekümnendate aastate arusaamises oli populismi olemus järgmine valem: revolutsiooniline liikumine rahva teadlike ja otseste nõudmiste nimel. Seetõttu oli narodnikute ülesanne asetada revolutsiooniline võitlus rahvahuvide alusele. Seetõttu muutus suhtumine sotsialismi abstraktsete ideede propagandasse. Esikohale seati agitatsioon ja propaganda faktide, tegude ja elunäite kaudu. Üks tolle aja kuulsamaid tegelasi A.D. Mihhailov kirjutas: „Selle suuna inimesed allutasid oma teoreetilised ideaalid ja sümpaatiad rahva tungivatele, teravatele vajadustele ning nimetasid end seetõttu „populistideks” (Narodovolets A. Mihhailov. Kunstikogu. M.; Leningrad, 1925. P. 107).

Lavrov P.L. Populistid propagandistid. L., 1925. Lk 258.

GA RF. F. 1762. Op. 1. D. 2. L. 7.

Just seal. L. 8.

Just seal. Op. 4. D. 175. L. 5.

Kiri seltsimeestele Venemaale. Genf, 1888. Lk 18.

Lenin V.I. PSS. 5. väljaanne T. 34. Lk 10.

Lenin V.I. PSS. 5. väljaanne T. 23. Lk 309.

Lenin V.I. PSS. 5. väljaanne T. 20. Lk 71.

Rahva Testamendi bülletään. Genf, 1886. Nr 5. Lk 137.

Arnoldi S. Kellele tulevik kuulub. M., 1905. Lk 225.

Revolutsioonilised populistid lootsid, et suudavad päästa vene rahva kapitalistlikust majandussüsteemist, kukutades autokraatia ja maaomanikud ning kehtestades rahvavõimu. Võideldes aadlimaaomandi likvideerimise ja maa talupoegade kogukondadele üleandmise eest, võitlesid populistid seeläbi agraarprobleemi talupoeglik-kodanliku lahenduse eest.
Populism põhines usul talurahvamajanduse kommunaalsüsteemi, vene rahvaelu erilisse viisi. Idealiseerides talupoegade kogukonda, pidasid populistid seda tulevase sotsialistliku ühiskonna embrüoks. Samal ajal märkisid mõned populismi ideoloogid, eriti P. L. Lavrov, kapitalismi olulist rolli sotsialismi majanduslike eelduste ettevalmistamisel.
Revolutsiooniliste populistide majandusõpetuste iseloomulikuks jooneks oli soov muuta olemasolevat süsteemi talupoegade masside ülestõusmise teel. Talupoegade revolutsiooniks ettevalmistamisel anti suur roll rahva valgustatud osale - üliõpilastele ja progressiivselt meelestatud intelligentsile. 70. aastate populistid võtsid omaks N. G. Tšernõševski ideoloogilise pärandi, kuid tõid ka uusi ideid Venemaa majandusmõtetesse. Nad andsid analüüsi kodanliku talurahvareformi tulemusel tekkinud uutest majandusprotsessidest.
Revolutsioonilise populismi põhisuundade ideoloogid olid M. A. Bakunin, P. L. Lavrov, P. N. Tkatšov.
60ndate lõpus tekkisid tsaari ja pärisorjuse jäänuste vastu vihkamise õhkkonnas, inspireerituna usust rahva revolutsioonilisse vaimu. heita sädet inimestesse, kes olid ammu valmis revolutsiooniks. M.A. Bakunini toetajad pidasid vene rahvast "sündinud mässajateks" ja toetusid talupoegade mässudele. See revolutsioonilise populismi suund järgis anarhistlikku ja mässulist taktikat.
P. L. Lavrovi toetajad pidasid revolutsiooni ettevalmistamisel peamiseks asjaks sotsialismi ideede propagandat. Kuid Lavrov ja mitmed tema järgijad, olles veendunud, et propagandat takistab tsaaririigikorra despotism, muutsid oma taktikat.
Konspiratiivtaktika ideed töötas välja populismi kolmanda suuna esindaja P. N. Tkatšov. Tkatšovi poolehoidjad lähtusid sellest, et revolutsiooniline intelligents ei saa oodata "üleriigilist mässu", vaid peab korraldama revolutsioonilise vandenõu ja kukutama riigivõimu, mis väidetavalt "rippub õhus".

Bakunismist sai 19. sajandi teisel poolel ainulaadne revolutsioonilise populismi liik. Selle asutaja oli Mihhail Aleksandrovitš Bakunin (1814-1876). Ta ületas dekabristide ja seejärel Herzeni "üllas revolutsiooni" ning temast sai revolutsiooniline demokraat. Bakunin oli talupoegade kaitsja, uskudes kindlalt lihtrahva revolutsioonilistesse impulssidesse ja lootes uue Pugatšovi esilekerkimisele Venemaal.
M. A. Bakunini populaarsust seletati sellega, et ta kutsus pärisorjust ja tsarismi kritiseerides noori revolutsioonile ning ta ise osales 1848-1849 revolutsioonis. Lääne-Euroopas oli Peeter-Pauli ja Shlisselburgi kindluse vang, Herzeni ja Ogarevi võitluskaaslane ning propageeris slaavi rahvaste vabadust ja ühtsust. Tõsi, ta esitas anarhismi loosungeid, kuid Venemaal tajuti valdavalt Bakunini revolutsioonilisi demokraatlikke ideid ja üleskutseid.
M. A. Bakunini peamised teosed: "Rahva põhjus: Romanov, Pugatšov, Pestel", "Meie programm", "Venemaal", "Föderalism ja sotsialism" jne.
Bakunini sotsiaalmajanduslikud vaated kujunesid välja 1861. aasta reformi ettevalmistamisel. Juba 50ndatel ennustas ta Venemaa valitsuse suutmatust läbi viia reformi, mis rahva olukorda tõeliselt parandaks. Ta väitis, et impeeriumi puudusi ei saa lahendada ilma valitsuse huve mõjutamata.
Progressiivse iseloomuga kapitalismikriitika hõivas Bakunini loomingus suure koha. Kodanlikku korda paljastades kasutas ta mitmeid K. Marxi sätteid, mis olid välja toodud Kapitali esimeses köites. Bakunin kirjeldas klassivastuolusid kodanlikus ühiskonnas, rahva halastamatut ärakasutamist kodanluse poolt, mille õitseng, nagu ta märkis, põhineb "vaesusel ja proletariaadi majanduslikul orjusel" 4 [Bakunin M.A. Knuto-Saksa impeerium ja Sotsiaalne revolutsioon // Izbr. Op. T. 2. M.; Lk, 1919. S. 26-27]. Bakunini vaated omandile määras ette tema pärimisõiguse kaotamise teooria. Bakunin pidas pidevat võitlust kapitalistliku ühiskonna kaitsjatega, rõhutades kodanliku teaduse klassi iseloomu. Ta paljastas kodanluse demagoogilised loosungid vabadusest, paljastades kodanlike vabaduste tõelise olemuse: see pole midagi muud kui võimalus kapitali jõul töötajate tööd ära kasutada. 5 [Bakunin M.A. Sleepers // Ibid. T. 4. Lk 34]. Ta pidas “rahva rikkuse” allikaks “rahva tööjõudu”, mille börsispekulantid, aferistid, rikkad omanikud ja kapitalistid andsid rüüstata.
Bakunin kirjutas töö jagamisest vaimseks ja füüsiliseks ning uskus, et tulevikuühiskonnas pööravad vaimset tööd tegevad inimesed... teaduse avastused ja rakendused kõigi hüvanguks ning eelkõige inimeste hüvanguks ja õilistamiseks. töö, see inimühiskonna ainus legitiimne ja tegelik alus” b [Bakunin M.A. Üldharidus//Ibid. lk 49-50]. Ta pooldas "suure kogukonna" korraldamist tulevases sotsialistlikus ühiskonnas.
Bakunini populismisuunal oli anarhistlik varjund. Bakunin kandis oma vihkamise tsaari monarhia ja Lääne-Euroopa kodanlike riikide vastu üle riigile üldiselt, kuulutades, et igasugune võim annab alust ekspluateerimiseks. Riigi revolutsioonilise hävitamise eest seistes kujutas ta sotsialismi kui vaba tööliste ühenduste ja põllumajanduslike kogukondade föderatsiooni, mis põhineb omavalitsusel ja absoluutsel üksikisiku vabadusel. Bakunin pidas revolutsioonilise murrangu tõukejõuks talurahvast, samuti linnavaeseid ja deklasseerunud elemente. Kuna rahvas on tema arvates ülestõusuks alati valmis, peaksid revolutsiooni alguseks tõuke andma mässulised revolutsionäärid. 60ndate keskel lõi Bakunin anarhistliku organisatsiooni “Sotsialistliku Demokraatia Rahvusvaheline Liit”, mis võeti 1868. aastal Esimese Internatsionaali liikmeks. 1872. aastal arvati Bakunin ja tema organisatsiooni liikmed õõnestustegevuse tõttu Esimesest Internatsionaalist välja.
Bakunini revolutsioonilis-demokraatlikud kontseptsioonid olid Venemaa tingimustes suunatud pärisorjuse ja tsaariautokraatia vastu ning olid progressiivse iseloomuga. Kuid Lääne-Euroopas, arenenud töölisliikumisega riikides omandas tema anarhism reaktsioonilisi jooni. K. Marx ja F. Engels paljastasid kodanluse; anarhistlike teooriate olemus. V.I. Lenin kirjeldas bakunismi kui üht mitteproletaarse Marxi-eelse sotsialismi vorme, mille tekitas väikekodanluse meeleheide.

Pjotr ​​Nikititš Tkatšov (1844-1885) on revolutsioonilise populismi kolmanda suuna esindaja, kes lootis sotsiaalse revolutsiooni saavutamisele võimuhaaramise, poliitilise revolutsiooni ja "revolutsioonilise vähemuse" diktatuuri kehtestamise kaudu. Talurahva huvide kaitsja, kes traditsiooniliselt järgib "ühisomandi põhimõtteid", arvas Tkatšov siiski, et ta ei saa ühiskondlikus revolutsioonis aktiivset rolli mängida. Selles ei nõustunud ta nii Bakunini poolehoidjate kui ka Lavrovi pooldajatega, kes uskusid, et revolutsiooni viivad läbi massid ise. 1861. aastal visati Tkatšov revolutsioonilise tegevuse eest ülikoolist välja ja emigreerus 1873. aastal Lääne-Euroopasse, kus tegi koostööd ajakirjaga “Edasi!” ning pärast vaheaega P. L. Lavroviga andis ta välja ajakirja “Alarm” (1875- 1881) . Oma teostes “Statistilised esseed Venemaa kohta”, “Velikije Lukist”, “Mees kaasaegse ilukirjanduse salongides” kritiseeris Tkatšov feodaalse Venemaa majanduslikku mahajäämust hävitavalt. Statistiliste andmete põhjal paljastas ta talurahva raske olukorra põhjused, mida nägi talurahvatöö ülimadalas tootlikkuses. Traditsiooniliselt populistlikust positsioonist rääkides idealiseeris Tkatšov talupoegade kogukonda ning lootis, et selle täiustamine ja edasine areng võimaldab Venemaal vältida “kapitalistliku Lääne-Euroopa haledat saatust.
Tkatšov märkis mitmel pool õigesti kapitalismi paratamatust Venemaal, kuid jätkas mittekapitalistliku arengu võimaluste otsimist. Ajakirja Alarm nimi vastas täielikult Venemaad revolutsiooni kaudu päästma kavatseva Tkatšovi ülesannetele, kuni kapitalism hõlmas kogu riigi sotsiaal-majanduslikku süsteemi 19 [Vaata: Tkachev P.N. Mida nüüd teha? // Lemmikud Op. T. 3. M„ 1932. Lk 344] Selle ülesande täitmine tundus Tkatšovile üsna realistlik, kuna ta lähtus ekslikust arvamusest, et tsaarivalitsusel polnud Venemaal kindlat alust.
Tkatšovi majanduslikud vaated Lääne-Euroopa kapitalismile kujutavad endast omapärast kombinatsiooni õigetest ideedest, mis peegeldasid N. G. Tšernõševski, osaliselt K. Marxi teoste mõju ja kodanliku poliitökonoomia seisukohti. Tkatšov pidas “majanduslikku tegurit” ühiskonna arengu kõige olulisemaks tingimuseks ja pidas väga tähtsaks üksikute klasside majanduslikku võitlust, sest “kogu tänapäeva Lääne-Euroopa majanduspraktika põhineb rivaalitsemisel, nii nagu keskaegne praktika põhineb feodaalne maaomand” 20 [Tkatšov P. N. Arvustus N. Roždestvenski raamatule „D. S. Milli tähendusest // Ibid. T. 5. M., 1935. Lk 320]. Tkatšovil oli konkurentsi psühholoogiline tõlgendus: ta jõudis järeldusele, et sotsialismis ei eksisteeri seda ainult seetõttu, et see on ebamõistlik.
Tkatšov kaalus mõningaid poliitökonoomia kategooriaid. Ta leidis tööst elu ja ühiskonna arengu aluse, uskudes, et "ainult töö määrab üldise õnne ja heaolu" 21 [Vt: Tkachev P. N. Review of Becher’s book "The Work Question" // Ibid. lk 444]. Tkatšov väitis pidevalt, et kapitalismis valitseb töö ja kapitali vaheline vastuolu. Ta märkis kasumi ekspluateerivat olemust ja väitis, et töö on iga objekti väärtuse aluseks. Tkatšov seisis aga silmitsi raskustega töö kvantiteedi ja kvaliteedi mõõtmisel, mistõttu ta püüdis määrata väärtust nõudluse ja pakkumise vulgaarse teooria abil.
Erinevalt Bakuninist omistas Tkatšov pärast revolutsiooni võitu riigile olulise rolli, kuigi põhjendas seda ekslikult rahva suutmatusega iseseisvaks revolutsiooniliseks loovuseks.
Üldiselt olid Tkatšovi ideed oma aja kohta edumeelsed. Ta kutsus üles korraldama antifeodaalrevolutsiooni ja visandas selle programmi, kuigi kirjutas sageli sotsialismist. Tkatšovi populistlikke seisukohti kritiseerinud F. Engels märkis aga, et neil oli suur mõju revolutsioonilise organisatsiooni “Rahva Tahe” programmile ja taktikale. V.I. Lenin kirjutas, et Narodnaja Volja katse võimuhaaramiseks, mille valmistas ette Tkatšovi jutlus, oli majesteetlik.
Pärast 70ndaid arenes populism reformijärgse Venemaa ajaloolise olukorra muutumise ja eelkõige talurahva sotsiaalse olemuse tõttu kahes suunas: üks taandus väikekodanlikuks liberalismiks, teine ​​arenes sotsiaaldemokraatiaks.

Silmapaistev majandusteadlane V.V.Bervi (pseud.N.Flerovsky) (1829-1918) oli oma majandusvaadetelt lähedane revolutsioonilistele populistidele. Ta oli rohkem kui 50 sotsiaalmajanduslikke probleeme käsitleva töö autor, millest olulisemad on „Töölisklassi olukord Venemaal“ (1869), „Ühiskonnateaduste ABC“ (1871), „Maksureform ja Riigikohtu institutsioonid” (1871), „Kolm poliitilist süsteemi” (1897) jne. Revolutsioonilise tegevuse eest arreteeriti Bervi-Flerovski korduvalt.
V.V.Bervi majanduslikud seisukohad olid üsna vastuolulised. Nii kaitses ta populismi mõjul resoluutselt talurahva huve, astus vastu mõisnike ja pärisorjuse jäänuste rõhumisele. Tema arvates oli kapitalism Venemaal juhuslik nähtus, mille arengut sai peatada laguneva maakogukonna tugevdamisega.
Tuleb märkida, et Bervi-Flerovsky kritiseeris maaomandit, nagu ka Tšernõševski, töötava talurahva positsioonilt 22[Bervi-Flerovsky V.V. Põllumajandus-Venemaa tööline // Izbr. ökon. prod. T. 1. M., 1958. Lk 285]. Kuid Bervy kaldus sageli mõõdukate reformide poole, nagu maaomanike maade väljaostmine, maaomanikele progresseeruva maksu kehtestamine, pärimisõiguse keelamine jne. Vallakogukonna säilimise eest seistes oli ta Samal ajal nägi see lagunemist ja tahtis seda "suurt printsiipi" Venemaa jaoks päästa.
Bervy-Flerovsky kritiseeris teravalt kapitalismi, juhtides tähelepanu tööliste raskele olukorrale ning tööliste ja kapitalistide klassivaheliste vastuolude leppimatusele. Ta nägi suurtootmise progressiivsust, rääkis tööviljakuse kasvust ja näitas samal ajal kapitalistliku suurtootmise negatiivset mõju töölisklassi positsioonile.
Bervi-Flerovski teos “Töölisklassi olukord Venemaal” sisaldab ohtralt faktilist materjali. See näitab tööstuse, käsitöö ja põllumajanduse olukorda. Flerovsky kirjeldas väga täpselt talurahva ja vabrikutööliste rasket, jõuetut olukorda. Ta nentis, et kapitalism, nagu ka feodalism, on rahvavastane ühiskond. Seda raamatut kiitis kõrgelt K. Marx, kes arvas, et see on esimene teos, „mis annab edasi tõde Venemaa majandusolukorra kohta”. Üldiselt kiitis Marx Flerovski töö heaks, rõhutas Marx oma kirjas Engelsile, et see oli kõige olulisem raamat pärast Inglismaa töölisklassi olukorda. Marx nägi ka Bervy-Flerovsky raamatu puudujääke, viidates, et “kohati ei rahulda see täielikult kriitikat puhtalt teoreetilisest vaatenurgast”, “mõnes kohas on väike annus leplikku jõudekõnet” 23 [Vt. : K. Marx, F. Engels op. 16. lk 427–428; T. 32. Lk 357-358].
Üks nendest puudustest on väiketootmise idealiseerimine, proudhonlikud illusioonid rahalise krediidi peamise rolli kohta, tööliste ja kapitalistide partnerlussuhete võimalikkuse kohta. Väikekodanliku sotsialistina unistas Bervi-Flerovsky uuest õiglasest ühiskonnast ja rõhutas Venemaa ainulaadset arengut. Bervy-Flerovsky lõplik ideaal oli kommunistlik ühiskond, kus puudub ekspluateerimine, tööjõud on kõigi kodanike olemasolu peamine tingimus, valitseb kollektiivne omand, kõrge tööviljakus tagab toodete rohkuse ja nende jaotuse vastavalt vajadustele. Need ideed on põimunud väikekodanlike illusioonide ja utoopiliste lootustega üleminekuks õiglasele ühiskonnale läbi reformide ja riigi haridustegevuse, mis on suunatud kõigile klassidele. Kuid Bervi-Flerovskil on väiteid rahumeelsete meetodite ebapiisavuse kohta olemasoleva süsteemi vastu võitlemiseks. Seega on teoses “Kolm poliitilist süsteemi” ettepanekuid revolutsiooniliste võitlusmeetodite kasuks. Autor ütleb, et tõeline põhiseadus on saavutatav ainult töörahva kätega ja selle rahva vere arvelt.

VENEMAA RAHVADE Revolutsiooniline DEMOKRAATLIK MÕTE.

19. sajandil Balti riikides kaasnes feodalismilt kapitalismile ülemineku protsessiga talurahva hävimine ja äärmine vaesumine, mis omakorda tõi kaasa võimsa klassivõitluse tõusu. Talupoegade üks peamisi nõudmisi oli maa hankimine. Seetõttu oli tollaste edumeelsete tegelaste tähelepanu suunatud feodaalsuhete kriitikale.
Leedu. Revolutsioonilis-demokraatlik suund majandusmõttes kujunes siin välja 19. sajandi 30. aastatel. Selle metodoloogiliseks aluseks oli “loodusõiguse” õpetus.
Leedu revolutsiooniline demokraat S. Daukantas (1783-1864) kritiseeris põhjalikult feodaalse ekspluateerimise süsteemi. Ta uskus, et feodaalsuhted on vastuolus loomuseaduse ja terve mõistusega. Daukantas püüdis näidata, et need suhted Leedus on ajutine nähtus. Samas rõhutati, et Leedu rahvamajandus on lagunenud ning ühiskond jagunes rikasteks ja vaesteks. Majanduselu allakäik, kirjutas Leedu mõtleja, viis riigi poliitilise lagunemiseni.
S. Daukantas püüdis välja selgitada põhjused, mis aitasid kaasa feodalismi tungimisele Leetu. Ta tuvastas kaks peamist: 1) mõnede inimeste soov domineerida teiste üle ja omastada teiste tööd (kaasasündinud egoism) ja 2) võõras sekkumine. Kuigi Daukantas idealiseeris kommunaalsüsteemi, rõhutas ta, et vabad on ainult need inimesed, kes saavad nautida oma töö vilju, sest töö on kõigi inimlike väärtuste looja. S. Daukantas, pidades silmas erinevaid töötegevuse liike, pühendas märkimisväärse ruumi kaubanduse analüüsile, kuna see aitab kaasa kaubavahetusele. Ta tunnistas raha tekkimist majandusarengu kõrgeimaks saavutuseks. "Raha kaubanduses on nagu veri inimkehas," kirjutas S. Daukantas. Raha ei ole aga eesmärk omaette, see on vaid vahetusvahend. S. Daukantas kirjeldas raha tekkimise ajalugu, näidates selle tähtsust ühiskonnaelus 10.
Pärast 1830.–1831. aasta ülestõusu lüüasaamist. mõned selle osalejad - I. Goštautas (1800-1871), K. Zabitis-Nezabitauskis (1779-1837) jt - analüüsisid kaotuse põhjuseid ja koostasid uue programmi. Need revolutsioonilised demokraadid pühendasid kogu oma loomingulise energia sotsiaalsete probleemide analüüsimisele. Pidades rahvusküsimust sotsiaalse küsimuse osaks, kuulutasid nad, et ilma feodaalsuhete hävitamiseta on rahvuslikku vabanemist võimatu saavutada. Nii mõistis I. Goštautas pärisorjuse teravalt hukka ja nimetas kohutavaks süsteemi, kus üks inimene on teise omand. Goštautas on sügavalt veendunud, et talupojad ei osalenud aktiivselt 1830.–1831. aasta ülestõusus, sest selle juhid ei teatanud pärisorjuse kaotamise kavatsusest. Ta kritiseeris feodaalset maksusüsteemi, kuna kogu maksukoorem langes ühiskonna vaesematele osadele, ja pooldas õiglast maksu, sest need, kellel on rohkem sissetulekuid, peaksid rohkem riigikassasse andma.
Sarnase kontseptsiooni töötas välja K. Zabitis-Nezabitauskis. Ta uskus, et sotsiaalne ebavõrdsus on inimeste kurja tahte tagajärg, monarhiline süsteem ei vasta tervele mõistusele ega suuda tagada kodanike vabadust. Zabitis-Nezabitauskis püüdis tõestada, et orjasüsteem ja feodalism saavad eksisteerida ainult siis, kui kõik riigis põhineb monarhismi ja absolutismi türannial. Kui inimesed mõistavad oma loomulikke õigusi, tõusevad nad relvastades despotismi vastu ja türannia hävitatakse igavesti. Siis elavad inimesed nagu vennad.
XIX sajandi 60ndatel. Leedu revolutsioonilis-demokraatlik majandusmõttevool pööras palju tähelepanu asjade praktilisele poolele, aktsepteerides tollal Lääne-Euroopas ja Venemaal populaarseid majanduskontseptsioone. Vene revolutsiooniliste demokraatide ideedel oli eriti tõsine mõju.
1863.–1864. aasta ülestõusu eelõhtul. selle tulevased juhid M. Akelaitis, J. Daukshis, S. Sierakovski olid hästi kursis Vene revolutsiooniliste demokraatide ideedega, mõned neist (M. Akelaitis, S. Serakovsky) säilitasid isiklikud kontaktid A. Herzeni ja N. Tšernõševskiga ning Serakovski tegi koostööd Sovremennikus.
Leedu revolutsioonilised demokraadid uurisid aktiivselt sotsiaalseid probleeme, mille lahendamine aitaks nende arvates kaasa masside revolutsioonilise eneseteadvuse kasvule. Tõsi, nad arvasid ekslikult, et inimestevahelised suhted määrab nende haridustase. Seda mõjutasid tugevalt prantsuse valgustajate ideed. Sierakowski oli kindel, et ühiskond areneb, kuid ebaühtlaselt. Ühes riigis viiakse tema hinnangul haridustaseme kasvu tõttu läbi sotsiaalreforme, teises riigis seda ei peeta. Sel juhul on vajalik revolutsiooniline võitlus. Ta kuulutas, et masside revolutsiooniline teadvus on vaevarikka kasvatustöö vili. Seda arvamust jagasid peale Sierakowski ka M. Akelaitis, J. Daukšys jt. Puudus selge ettekujutus, milline peaks olema sotsiaalsüsteem ülestõusu võidu korral. Nii propageeris S. Sierakovski sotsialismi, kuid ei andnud selget sõnastust, mida sotsialismi all mõeldakse.
Läti. 60ndate alguse revolutsioonilised demokraadid olid siin seotud organisatsiooniga Maa ja Vabadus. Nad tahtsid ühendada talurahvaliikumise Lätis Leedu ja Poola talupoegade revolutsioonilise aktsiooniga.
Läti revolutsioonilised demokraadid agiteerisid talupoegi mõisnike vastu üles tõusma Valmiera, Cesise, Smiltene, Vecpiebalga ümbruses. Selleks jagati käsikirjalisi kuulutusi ja brošüüre, mis rääkisid talurahva jõuetust olukorrast.
Tuntuim Läti revolutsiooniline demokraat oli Peter Ballod (1839-1918). Tema seisukohti saab hinnata tema kirjutatud kuulutuste järgi. Nii avastati vahistamise käigus artikkel “Hoiatus”, mis oli kirjutatud P. Ballodi käes. Selles rõhutati, et Venemaal on lähenemas talurahvarevolutsioon, et revolutsiooni teevad massid 11 [Vaata: Valeskaln P.I. Revolutsiooniline demokraat Pjotr ​​Davõdovitš Ballod. Riia, 1957. Lk 60].
P. Ballod kirjutas ja reprodutseeris 1862. aastal kuulutuse “Ohvitserid”, milles kutsus ohvitsere üles astuma revolutsiooni poolele. Selles toob ta lühidalt välja oma seisukohad ühiskondliku ülesehitustöö ülesannete kohta Venemaal. "Iga venelane teab, et oma kodumaa hüvanguks on vaja: vabastada talupojad oma maaga, andes maaomanikele tasu, vabastada inimesed ametnikest, piitsadest ja varrastest; anda kõigile klassidele võrdsed õigused oma heaolu arendamiseks; anda ühiskonnale vabadus korraldada oma asju ise, kehtestada seadusi ja makse oma valitud esindajate kaudu” 12[Ibid. lk 47].
P. Ballodi visandatud majanduslike ja poliitiliste reformide programm oli lähedane 1862. aasta väljakuulutuses “Noor Venemaa” sisalduvale programmile. Nagu on teada P. Ballodi mälestustest, oli ta selle programmiga tuttav ja toetas püstitatud ideid. selles väljas.
K. Marx, F. Engels oma töös “Sotsialistliku demokraatia liit ja Rahvusvaheline Tööliste Assotsiatsioon” hindasid seda programmi kõrgelt. Nad kirjutasid: „See manifest sisaldas selget ja täpset kirjeldust riigi siseolukorrast, erinevate parteide olukorrast... ja kommunismi kuulutades järeldasid sotsiaalse revolutsiooni vajadusest” 13 [Marx K., Engels F. Soch. T. 18. Lk 433].
Eesti. Massiline talurahvaliikumine 19. sajandi teisel veerandil. aktiveeris Eestis progressiivset ühiskondlikku mõtet.
Johann Christopher Petri (1762-1851) kritiseeris feodaalsüsteemi selle majandusliku ebatasuvuse ja madala tootlikkuse pärast. Petri kaitses talupoegade huve. Ta nõudis nende täielikku vabastamist ja oli revolutsiooniliste võitlusmeetodite pooldaja 14 [Vaata: Essays on the History of Economic Mõtte Eestis 19. sajandil. Tallinn, 1956. Lk 38, 42, 43].
Möödunud sajandi teisel poolel ägenes talupoegade võitlus maa pärast veelgi. See kajastus ka Eesti progressiivsete mõtlejate majanduskontseptsioonides. Seega oli demokraat Johann Köhleri ​​(1828-1899) tegevus alates 60. aastatest lahutamatult seotud võitlusega talupoegade huvide eest. Talupoegade raske olukorra peamist põhjust nägi ta maatuses, rõhutades, et maa on Baltimaade talurahva ajalooline omand 15[ENSV Kirjandusmuuseum. Käsikirjade osakond, f. 69, d., 13/7, l. 25; f. 69, d., 14/6, l. 8]. Hiljem tegi ta ettepaneku osta riigi raha eest renditud maad, anda need talupoegadele üle või kehtestada maaomanikele kohustuslikud madalamad maahinnad, samuti alandada rendimäärasid.
Demokraat Carl Robert Jacobson (1841-1882) läks oma nõudmistes veelgi kaugemale. Ajalehes Sakala, mida ta välja andis, võitles ta nii mõisnike kui ka nende liitlaste vastu Eesti kodanluse seas. Jacobson seadis oma poliitilises programmis esikohale võitluse balti aadli vastu eesmärgiga nende võim täielikult hävitada.
Jacobsoni majandusvaadetes on põhikohal agraarprobleem. Ta tegutses maapiirkondade väiketootjate huvide kaitsjana, olles veendunud, et põllumajandus on kõige olulisem tootmisharu. Ta arendas seda ideed mitu korda. Tema majandusprogramm lähtus talurahva vajadustest, mõistis hukka kapitalismi arengu “Preisi teed” ning pidas ideaaliks maaomanikust sõltumatut väiketootjat 16 [Vt: K. R. Yakobson. Teadus ja õigus valdkonnas. Peterburi, 1869. Lk 12, 6]. Jacobson unistas maa eraldamisest kõigile talupoegadele, sealhulgas talutöölistele ja põllumeestele, ning otsis talupoegadele maa ostmiseks soodsaimaid tingimusi. Tema programmi põhipunkt oli nõue ühtlustada talupoegade kruntide piirhind. Jacobson nõudis maa müümist väikestes kruntides ja oli sisemise koloniseerimise pooldaja. Ta võitles nii talupoegade kruntide feodaalse väljaostmise kui ka kõigi aadlike privileegide (maksuvabadus, jahiõigus jne) vastu.
Põllumajandustehnoloogia küsimused võtsid Jacobsoni majandusvaadetes olulise koha. Ta oli kaubandusliku põllumajanduse kasvu toetaja. Talle kuulub hulk põllumajandusele pühendatud brošüüre ja artikleid 17 [Vaata: Kabin A.K.R. Jacobson eesti talupoegade juhina. Tallinn, 1933. Lk 88]. Jacobson juhtis tähelepanu vajadusele varustada talupoegi põllutööriistadega ja kutsus üles looma maaomanike vastu võitlemiseks talurahvaseltse. Tegelikult toetas ta põllumajanduses kapitalismi arengut "Ameerika moodi". Jacobson pidas suurt tähtsust kaubanduse ja navigatsiooni arendamisel, kuna nägi neid peamiselt põllumajandust teenindavate tööstusharudena. Jacobson, märkides mõningaid kapitalismile omaseid vastuolusid, jõudis järeldusele, et kodanlik areng ei ole harmooniline, kuid ei jõudnud kapitalismi majandussüsteemi kritiseerimiseni 18[Sakala. 1881. nr 34. Lk 49]. Yakobson lootis omanike ja talutööliste vahelised vastuolud kõrvaldada viimaste harimisega, nõudes, et omanikud kohtleksid oma töötajaid inimlikult 19 [Vaata: Yakobsoni K.R. dekreet. Op. S. 17, 18].
K. R. Yakobsoni majanduslikud vaated peegeldasid talurahva huve, kes olid kaubatootmisega tegelenud juba feodalismilt kapitalismile ülemineku ajal.

4. Kasahstan ja Kesk-Aasia.

Majandusideed, mis mõjutasid rahva huve ja väljendasid erinevate klasside ideoloogiat, ei olnud Kasahstanis ja Kesk-Aasias sõltumatu teaduse poolt esindatud. Majandusmõte ei olnud veel eraldunud üldistest ühiskonnateadmistest, majandusmõtte ajaloost puudusid spetsiaalsed teosed. Ja ometi on edumeelsete tegelaste avaldused, valitsejate aruanded, rändurite päevikud, perioodika materjalid kõnealuse piirkonna rahvaste väärtuslikud majandusmõtte allikad.
Kasahstan. Kasahstanis on sotsiaal-majandusliku mõtte alusepanijaks silmapaistev Kasahstani koolitaja ja demokraat Ch. Valikhanov, kes võttis omaks Venemaa pedagoogide ja revolutsionääride arenenud ideed. Tš Valikhanovi demokraatlikke ideid arendasid ja jätkasid teised Kasahstani demokraadid – poeet Abai Kunanbajev ja ühiskonnategelane Ibrai Altõnsarin.
Tšokan Valikhanov (1835-1865) oli originaalne mõtleja, kes püüdis selgitada sotsiaalseid protsesse omal moel ja rakendada majandusteooria põhimõtteid Kasahstani tingimustes. Kuid ta ei aktsepteerinud Vene revolutsiooniliste demokraatide revolutsioonilist teooriat ja pani reformidele suuri lootusi. Kasahstani pedagoog pidas kõige olulisemateks reformideks majanduslikke ja sotsiaalseid, mis on otseselt seotud rahva tungivate vajadustega 40 [Vt Valikhanov Ch. Collection. Op. T. I. Alma-Ata, 1961. Lk 495].