Иван Бабицкий, член сообщества «Диссернет», филолог:

Мединский лукавит, что он просто патриотический историк, которого в чем-то обвиняют. К нему есть целый ряд претензий, и ни на одно серьезное обвинение ему ответить нечем.

Патриотические историки позволяют себе делать оценочные суждения, но даже они должны соблюдать профессиональные нормы, главная из которых — объективность исследования.

У Мединского все иначе. В своем ответе критикам диссертации, опубликованном в «Российской газете», он совершенно открыто говорит , что миф — это факт. Он объясняет совершенно прямо: не важно, что там было на самом деле, важно, что наш народ в это верит.

Основные проблемы с его диссертацией такие:

Методология научного исследования. Она построена не на объективности, а на соответствии интересам государства.

В тексте диссертации детские ошибки: Дания у Мединского — не Скандинавия, церковнославянский и русский языки в XVI веке — это одно и то же, а папа римский Пий II был немецким гуманистом, потому что работал секретарем германского императора.

Следующий момент — аргументация. Мединский приводит данные из источников (сочинений иностранцев о России) и потом пишет, «как было на самом деле», не ссылаясь ни на что. Достоверность источников определяется их комплиментарностью по отношению к Руси. По непонятному принципу он использует одни сочинения и не рассматривает другие. Он пишет по источникам, не зная языков, на которых они написаны, и пользуется при этом не научными современными переводами, а переводами XIX века, цитируя их вместе со всеми ошибками.

И наконец, Мединский игнорирует научные исследования зарубежных коллег. В тексте нет ссылки ни на один авторитетный источник из зарубежной науки, а так как в диссертации рассматриваются тексты иностранцев, это по меньшей мере странно.

Проблема еще и в том, что он не просто добавляет свои оценки к историческому исследованию, он заменяет любое исследование реконструкцией собственного сочинения. Совершенно не стесняясь говорит, что так только делать можно и нужно.

«Диссернет» проверял в книжной палате наличие пяти монографий, указанных в первой версии автореферата диссертации. Мединский выдумал эти монографии, они не существуют в природе. Он вписал их в автореферат диссертации, а после защиты убрал.

Наши оппоненты говорят, что «Диссернет» пиарится, проверяя научные труды только известных людей. Это ложь. У нас есть сайт, где видно, что подавляющее большинство — неизвестные люди, во многих случаях мы вообще ничего не знаем об авторе диссертации, кроме имени и фамилии.

Обычно чиновники просто покупают себе диссертации и организуют «карманную защиту». Мединский — странный случай. Защита у него явно карманная, обеспеченная его научным руководителем, который напечатал его статьи в своем журнале, был председателем совета, в котором он защищался, и так далее. При этом диссертацию Мединский писал сам. Если бы он ее купил, ему бы написали что-то куда более приличное.

Константин Аверьянов, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН:

В Белгороде будет обсуждаться не диссертация Мединского, а творчество товарища Бабицкого. Если ты называешь себя экспертом «Диссернета», как называет себя Бабицкий, то ты должен быть специалистом в своей области. Он говорит, что имеет степень по философии Флорентийского университета, но это ничем не подтверждено. Да и бумаги можно сделать какие угодно. Так что, по сути дела, он недоучившийся аспирант филфака МГУ — здесь он защититься не смог, в отличие от Мединского, к примеру.

Этот человек занимается пиаром — Бабицкого и коллег не интересует плагиат рядовых деятелей, они пытаются разоблачать тех, кто на виду. И сами садятся в лужу — в которое он составил с историками Козляковым и Ерусалимским, много тому примеров, все это видно невооруженным глазом. К сожалению, господин Бабицкий не является профессионалом. И во время заседания, я думаю, это станет ясно.

Михаил Мягков, российский историк, профессор МГИМО, советник Мединского, научный директор РВИО:

Объективность важна, нужно стремиться к ней. Но почему человек не имеет права исходить в своей работе из национальных интересов? Он что, из интересов какой-то другой страны будет исходить?

Позиция Мединского в области противодействия нападениям на Россию хорошо известна. И определенным кругам нашего населения это не нравится, им выгодна его травля, отсюда все эти придирки. Поэтому критикуют его работы, в том числе диссертацию, которая посвящена проблемам объективности освещения российской истории второй половины XV-XVII веков.

В диссертации решена крупная научная проблема, она имеет большое культурное значение. Актуальность ни в 2011 году не вызывала сомнений, ни тем более сегодня. Российская Федерация находится сейчас под санкциями, на нее оказывается очень сильное давление со всех сторон. Что Мединский разбирает в своей диссертации? Историю информационных войн, которые велись против нашей страны в разное время!

Есть несколько тезисов, к которым апеллируют противники Мединского. «Вместо принципа объективности используется принцип соответствия интересам государства». Но каждый человек воспитывается в определенной среде. И каждый историк имеет пристрастия. Для историка либерального важны гражданские свободы. Для историков-государственников — сила страны. Беспристрастный историк Нестор тоже действовал не только по заказу того или иного князя, но и под влиянием собственных убеждений. Поэтому история не бывает объективной.

Следующий тезис — «Мединский написал пять монографий, которых нет; в его статьях не исследуется то, что исследуется в диссертации, хотя по правилам должно». Это ложь! Эту критику я не принимаю.

Также указывают на нарушения регламента. «Когда Мединский защищался, в составе совета не было ни одного специалиста по исследуемому периоду». Я заявляю, что во время защиты никаких нарушений не было, все прошло по регламенту. Он же защитился!

Чтобы оценить диссертацию, нужно смотреть ее основные выводы. А они [критики] к сноскам придрались (Мединский ссылается в диссертации на писателя Платонова, отрицателя холокоста. — Прим. ред.). Они выискивают, выискивают и сами же садятся в лужу. Зачем вести такой странный, долгий поединок, в котором у них нет ни одного шанса на победу?

В открытом письме Мединского написано: «Не видеть в мифе факта — значит перестать быть историком». Как доктор наук, я просто советую: прочитайте миф о трех сотнях спартанцев и подумайте, во что он превратился. Как он живет для людей.

Валерий Рубаков, специалист в области квантовой теории поля, академик РАН, один из подписавших открытое письмо «О методах научного исследования и диссертации В. Р. Мединского»:

Главная проблема этой диссертации — не научный метод и не текст, а то, как происходило утверждение этой диссертации и ее защита. Там происходили совершенно недопустимые вещи: в список публикаций были включены несуществующие работы, а диссертационный совет возглавлял научный руководитель Мединского.

Не зря ее все-таки отправили в Белгород на пересмотр. Дополнительное рассмотрение диссертации — не редкое явление в науке. Когда я работал в экспертном совете при ВАК, такое случалось довольно часто.

Что касается сути дела: вы видели в «Российской газете» материал самого Мединского? Там просто хоть стой, хоть падай. Я думаю, этот текст многим напомнил известную антиутопию.

Диссертационный совет МГУ, который изучал диссертацию министра культуры Мединского, к удивлению его членов, был внезапно ликвидирован, — об этом накануне ректор Виктор Садовничий. Совет на базе исторического факультета ранее отказался рассматривать работу министра под названием «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV — XVII веков» по существу. Сообщество Диссернет пожаловалось в ВАК на нарушение процедуры голосования, и на следующий день диссовет МГУ перестал существовать. О том, почему ученые советы один за другим отказываются лишать Мединского ученой степени и что не так с его научной работой, в интервью The Insider рассказал член сообщества «Диссернет», один из экспертов, изучивших диссертацию министра культуры Иван Бабицкий.

Дело в том, что в узком смысле специалисты про это дело довольно многое знали, потому что первый скандал с диссертацией Мединского произошел в 2012 году сразу после защиты. В начале года историки, например, Алексей Лобин, писали про эту работу. О ни тогда не знали том, что он придумывал себе несуществующие монографии, но что такое его диссертация, они все хорошо знали.

Историки не имеют привычки лишать кого-то степени, они написали у себя в Фейсбуке или в СМИ пару статей, и тема со временем заглохла. Дальше я скооперировался с историками-специалистами по нужному периоду, и мы сделали заявление о лишении степени, тогда история снова вспыхнула.

И тут уже широкая гуманитарная общественность впала в шок — чтобы понять, что в диссертации Мединского написан дикий бред, совершенно не нужно быть даже профессиональным историком. Если говорить по существу диссертации — там есть два основных пункта. С одной стороны Мединский, что больше всего обсуждали, потому что это просто смешно, вообще ничего по теме не знает и даже в словарь не смотрит.

У него в работе написано, что у Ивана Грозного был врач бельгиец

Он пишет разные вещи: что у русских священное писание было написано по-русски в XVI веке, а у протестантов на латыни. В наше заявление это не вошло, но у него в работе написано, что у Ивана Грозного был врач бельгиец. Мединский просто не представляет себе историю совсем. Для него между XVI и XIX веком разницы вообще нет никакой.

Халтурная часть возмущает, в первую очередь, историков, которые профессионально занимались этим периодом, потому что очевидно — чтобы заниматься историей России XVI века и раньше – нужно иметь специальную подготовку.

Человек должен, как минимум, работатьв архиве и уметь читать тексты, которые скорописью на соответствующем языке писали писцы. Мединский, понятно, ни один документ XVI века прочесть не сможет, разобрать, какие там буковки. Экспертов возмутило, что он не работал в архивах, а использовал тексты прямо с сайтов, причем разных не самых уважаемых изданий. Очевидно, что он пользовался только русскими переводами, часто ошибочными.

Главное даже не это, а то, что Мединский использовал в своей диссертации понятную методологию, о которой заявил в вводной диссертации: основной критерий истинности – это интересы России. И дальше вся его работа выглядит так: он берет какие-нибудь сообщения иностранцев о Руси XV, XVI, XVII веков, и если там о Руси говорится что-то хорошее, он пишет «конечно, это правда», если говорится что-то не очень хорошее, он говорит: «Нет, это клевета, это проплачено, потому что на самом деле было по-другому». Почему и откуда он взял, как было на самом деле, он не поясняет, разве что в смысле — у нас в русских источниках другие данные, а иногда приводит какие-то другие аргументы. Главный метод Мединского – это исследовать сообщения от иностранцев о России и делить их на правдивые и ложные в зависимости от того, соответствуют ли они его патриотическим настроениям.

Главный метод Мединского – это исследовать сообщения от иностранцев о России и делить их на правдивые и ложные в зависимости от того, соответствуют ли они его патриотическим настроениям.

Иногда непонятно, что для него значит — патриотическое и не патриотическое. Например, апологетика Ивана Грозного. Я вовсе не уверен, что патриотические историки считают, что патриотизм подразумевает любовь к Ивану Грозному. А Мединский пишет, что все плохое, что говорят об Иване Грозном – это ложь.

После того, как из Екатеринбурга забрали диссертацию, 24 академика подписали коллективное письмо о том, что диссертация Мединского — лженаука: «Извините, если человек прямо и открыто пишет, что критерий истинности – это интересы России, то это не наука, а наука все-таки едина, и, как закон Ньютона, не может верифицироваться интересами России".

Причем у Мединского действительно редкий талант, он этот свой принцип истинности интересов России не просто сформулировал от своего лица, но еще и процитировал Олега Платонова, который ни разу не историк, а экономист по образованию, к тому же является известным фриком, который пишет десятками книги про иудейско-масонский заговор. Мединский его цитирует: «Как пишет наш знаменитый соотечественник и современник, выдающийся мыслитель Олег Платонов…» Одного этого хватило бы на хороший скандал в любой европейской стране.

Есть и серьезные претензии к процедуре защиты, потому что Мединского защищал его научный руководитель и коллега, академик Жуков, который был ректором РГСУ. Защищался Мединский в диссертационном совете, где этот Жуков был председателем, а все остальные члены совета — его прямые подчиненные. Председатель совета — его научный руководитель, при этом председатель может уволить любого члена совета, являясь одновременно ректором университета, в котором эти люди работают.

Председатель совета — его научный руководитель, при этом председатель может уволить любого члена совета, являясь одновременно ректором университета, в котором эти люди работают.

Очевидно, что любую диссертацию можно было защитить в таких условиях. Помимо всего прочего, в совете не было ни одного специалиста по периоду истории, описанному в диссертации, все были специалистами по ХХ веку, и пара человек по XIX. С оппонентами та же история — все три оппонента занимались XX веком, в том числе, сам Жуков.

В общем, это была скандальная карманная защита, и все предварительные публикации, результаты которых нужно выдавать перед защитой, печатались Мединским в журналах, которые издавались в этом же университете РГСУ, и где этот же самый ректор и научный руководитель Жуков был главным редактором. Мединскому даже не пришлось давать свою диссертацию профессиональному историку, чтобы хотя бы вычитать ошибки, потому что можно было не бояться, что защита не пройдет.

Очень важная история с выдуманными публикациями — перед защитой надо подавать список публикаций, Мединский придумал себе 5 монографий, указал их в автореферате, а также 10 статей. Статьи действительно были, только одна была выдуманная, а монографии были выдуманы все — потому что никаких следов их существования нет.

«Новая газета» по нашей наводке подала запрос в Книжную палату, куда должны обязательно поступать все экземпляры, были ли в палате когда-нибудь такие-то книжки авторства Мединского – в Книжной палате этих книг не видели, о чем прислали официальную бумагу. И в интернете тоже никаких следов нет.

Но это еще не все: эти 5 монографий были указаны Мединским в автореферате на момент защиты, который был вывешен на сайте организации, РГСУ, перед защитой, и на сайте ВАК.

Он висел на сайте РГСУ и ВАК, и до сих пор висит, и там указаны эти 5 монографий, в то время как в библиотеке в бумажном варианте автореферата четыре монографии аккуратно вычеркнуты, и осталась одна, совпадающая по названию с диссертацией — он явно хотел опубликовать свою диссертацию в качестве монографии.

4 из 5 монографий Мединский аккуратно подчистил, это само по себе полный ахтунг, это подмена автореферата — он послал в Ленинку не тот автореферат, который был на защите. Мне забавно видеть, что с момента, когда наше заявление было опубликовано, ни один из защитников Мединского ничего не написал про коллизию с монографиями и с публикациями. Никто не сказал, что я его оклеветал.

Все обращали внимание на другое — говорили, что я ошибаюсь, что действительно Дания – это не Скандинавия, что русский язык действительно церковно-славянский. Получается предельно простая ситуация — Мединского обвиняют в жульничестве при защите диссертации, и говорят, что он напридумывал всего и подчищал авторефераты, а Мединский на это не возражает, никто не возражает, и все довольны, главное, чтобы этот вопрос не рассматривался на диссертационном совете.

Мне кажется крайне подозрительным и трудно объяснимым, что сами члены совета узнали о том, что он распущен, от журналистов. Совет должен был функционировать еще три месяца (примерно до конца мая). После этого он действительно должен был плановым образом закрыться, потому что МГУ переходит на другую систему, и там будет новый диссовет. На том самом заседании, на котором решалась судьба Мединского, обсуждалось принятие к защите диссертаций, чем совет и занимается, и на ближайшие три месяца назначили рассмотрение не менее десяти работ. Члены совета представляли себе, что у них в течение трех месяцев пройдет 10 или 12 защит, а потом совет закроется. Сегодня оказывается, что не пройдут никакие защиты, притом, что они уже были утверждены. Похоже, что решение закрыть совет было принято внезапно, и в любом случае, даже если не сегодня и не вчера, то порядок его проведения был очень странным, даже хамским по отношению к самим членам совета, к диссертантам, которые должны защищаться на этом совете в ближайшие месяцы.

Это похоже на заметание следов. Дело в том, что в понедельник, я подал заявление в ВАК, в котором просил экспертный совет затребовать из диссертационного совета материалы заседания. Из разных источников я узнал, что при проведении заседания по Мединскому были замечены грубые нарушения, с последней части удаляли людей. Диссертационный совет не может удалять публику – это нарушение принципа гласности работы совета. Мне также известно, что на заседании другие люди расписывались за отсутствовавших членов в явочном листе.

Эти факты недоказуемы без исследования материалов заседания, и я потребовал запросить у диссертационного совета видеозапись и явочный лист. В понедельник я отнес заявление в ВАК, на утро «Коммерсант» написал о том, что такое заявление подано, правда, без деталей, а уже на следующий день совет перестал существовать.

Естественно, это не означает, что я откажусь от требований, потому что материалы заседаний все равно есть, они же не будут уничтожены, наверное. Однако не очень понятно, у кого их требовать, и в совет теперь не напишешь – совета уже нет.

Вообще история с диссертацией Мединского — горячая картошка. Для самих советов это — сложная ситуация, потому что очевидно, что никакой профессиональный историк не может сказать, что диссертация Мединского – это историческое научное исследование, без ущерба для своей репутации. С другой стороны понятно, что любой совет должен думать о себе, и конфликты с начальством ему не нужны, а Васильева с момента, как была назначена министром, однозначно выступала на стороне Мединского — советы и ВАК подчиняются министерству.

Сначала, еще в ливановское время, экспертный совет ВАК направил диссертацию Мединского в Екатеринбург в Уральский федеральный университет. Там ее приняли к рассмотрению, и высшее начальство, видимо, посчитало, что в УрФу удастся сделать так, чтобы решение было принято в пользу Мединского, поэтому они долгое время не вмешивались в процесс.

Мединский за три дня до заседания сказал, что не может приехать, но пришлет вместо себя представителей, и за 2-3 дня до заседания из Москвы в Уральский федеральный университет приехали какие-то люди и попросили дать им проект заключения, который будет вынесен на голосование.

В проекте было написано: Мединского степени лишить.

Они взяли этот документ и отвезли в Москву. В проекте было написано: Мединского степени лишить. Видимо, все взялись за голову, во вторник заседание, на заседании зачитывается заявление Мединского в присутствии четырех его представителей — четыре доктора наук приехали из Москвы представлять министра. Один из них бывший сенатор Тарло, второй Мягков, заместитель Мединского по военно-историческому обществу, Аверьянов из института русской истории, прислал министр культуры и Черниховского, политолога, — все известные люди.

И тут зачитывают заявление Мединского, что «я хочу обязательно сам присутствовать на рассмотрении моей диссертации, а сейчас не могу, потому что у меня командировка в Казахстан в составе правительственной делегации, прошу отложить рассмотрение». В этот же момент зачитывают письмо от ученого секретаря ВАК: «Информируем вас о необходимости перенести заседание».

По этому поводу мы писали заявление на имя Васильевой. Такая форма давления на совет просто беспрецедентна, я никогда не встречал подобного на десятках заседаний, в которых участвовал в качестве представителя Диссернета. Мединский попросил отложить заседание, и этот вопрос должен был решаться голосованием совета.

Ситуация скандальная, потому что понятно, что, если в этот день состоится заседание, то проголосуют за то заключение, которое за два дня до этого было отвезено в Москву в министерство, и Мединского лишат степени. В итоге совет голосует за то, чтобы перенести заседание, тремя четвертями против одной четверти, и говорит: «Через месяц рассмотрим».

Через три дня председатель ВАК забирает дело из Уральского университета, потому что они якобы пропустили двухмесячный срок, установленный на рассмотрение, и что этот срок вышел три недели назад. Понятно, что на заседании никто об этом сроке не вспоминал. Более того, после того, как заседание было перенесено, глава Высшей аттестационной комиссии Филиппов в интервью говорил: «Теперь через месяц рассмотрим». Он говорил, что у совета есть еще два месяца, а через три дня говорят: «У вас три недели назад вышел срок на рассмотрение – забираем». Забрали. Это был первый акт комедии.

Второй акт происходил в МГУ. Решили, что надо направить в другой совет, надеясь, что удастся всех уговорить проголосовать за Мединского. А может быть и не надеялись, заранее решили сделать так, чтобы не было настоящего рассмотрения, и организовали это таким образом, чтобы можно было говорить, что МГУ якобы что-то решил, а на самом деле ничего не решал.

Они отправили в совет МГУ письмо из ВАК: «Поручаем вам рассмотреть дело». В этой бумаге была перепутана одна цифра — стоял номер не совета истфака, а другой — совета факультета государственного управления. Вместо 7 поставили 0. Соответственно, 7 февраля происходит заседание совета, в повестке никакого Мединского нет. Происходит утверждение диссертаций, после чего председатель совета заявляет: «теперь у нас будут технические вопросы, пожалуйста, уйдите все, кроме членов совета». Отмечу, на заседание почему-то пришел декан истфака, который не имеет к совету никакого отношения, он даже не историк, а историк искусства.

Вот такая странная коллизия, из зала выгоняют всех, кроме членов совета. Зная все нормы, я заявил о незаконности этих действий, потому что совет работает в условиях гласности, и любой желающий может на нем присутствовать, на то это и диссертационный совет. Но выгоняют всех.

Дальнейшее стало известно нам уже от членов совета, выступил председатель Голиков: «такие дела, к нам пришло заявление по диссертации Мединского. Оно вообще-то не нам адресовано, а совету факультета государственного управления, но нам Садовничий его прислал с просьбой все-таки высказаться по поводу».

Они формально подстраховались — в нормативном акте и положении о диссертационном совете четко прописывается, что должен делать диссертационный совет, когда получает из ВАК поручение рассмотреть заявление о лишении ученой степени. Он должен создать комиссию, комиссия должна рассмотреть диссертацию, потом написать проект заключения, пригласить заявителя и самого диссертанта, и подготовить заседание.

А они говорят: «Нам от вас вообще ничего не приходило, это нам прислал ректор и попросил, чтобы мы про это что-то сказали. И сейчас Кузнецов скажет, что он про это думает, он изучил эти материалы». И дальше встает Кузнецов и говорит: «Я заявление это читал». А самой диссертации при этом, как они говорят, не получили, поэтому «рассмотреть в любом случае не можем». И добавляет, что в заявлении не сказано, что работа является плагиатом, и что зафиксированы нарушения при защите диссертации, поэтому нам это рассматривать не нужно. « Давайте проголосуем за такую резолюцию».

Тогда слово берет С.В. Мироненко и заявляет, что это нарушение: «М ы должны затребовать диссертацию и все сделать, как положено». Что после этого происходило, всем известно, они принимают резолюцию следующего содержания: «Мы рассмотрели материалы, пришедшие сначала в такой-то совет, а потом к нам, мы не обнаружили в них указаний на плагиат и считаем нецелесообразным дальнейшее рассмотрение диссертации Мединского».

На следующий же день Филиппов, представитель ВАК, рассказывал прессе, что диссертационный совет в диссертации Мединского плагиата не обнаружил, и решил ее не рассматривать.

Филиппов отказывается от рассмотрения диссертации Мединского, так как не может гарантировать, что люди проголосуют, как надо.

Именно поэтому в резолюции стояло слово «материалы», которое можно интерпретировать, как угодно. Ведь все сказали, что самой диссертации не было, и, естественно слова Филиппова «в диссертации совет плагиата не нашел», лишены смысла. Совет диссертацию просто не видел. Похоже, что Филиппов пытается отказаться от рассмотрения диссертации Мединского в каком-либо диссертационном совете, потому что это слишком рискованное занятие, нельзя гарантировать, что люди проголосуют, как надо.

Прочитала на днях, что на министра культуры, Владимира Мединского, какие-то два упыря подали заявление о лишении его учёной степени Доктора исторических наук.

Интересно, думаю, на чём же основывают свои кляузы Константин Ерусалимский и подмазавшийся к нему Иван Бабицкий. Они вообще кто такие? Оказывается, Ерусалимский доктор наук (каких только, ещё проверить надо), и вроде как эксперт (тоже подлежит сомнению) по тому периоду времени, о котором написана диссертация Мединского. А Бабицкий вообще дрыщ с непонятным содержимым черепной коробки, к истории не имеющий отношения, но зовущийся филологом. Он защищался по позднему Ренессансу 16 века, и на этом основании решил, что имеет право ставить под сомнение компетентность Доктора наук.

Тот самый козломордый дрыщ Бабицкий

Суть дела в том, что эти либерально настроенные граждане хотят переделать нашу историю, и диссертацию Мединского, «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины 15 - 17 веков», считают ненаучной. Для этого самоназванный эксперт Иван Бабицкий из какого-то на скорую руку состряпанного «Диссернета» нашёл нечистоплотных учёных, в числе которых никому не известный Ерусалимский, которые согласились организовать травлю министра. Этот эксперт говорит, что диссертация не представляет научной ценности и в целом абсурдна.

Корреспондент «Коммерсанта» просит Бабицкого привести несколько особо ярких примеров абсурдности, но у того не нашлось ни одного аргумента, чтобы здесь и сейчас сказать что-либо в защиту своей теории. Только туманное «Мы скоро опубликуем заявление с подробными комментариями». Видимо без старших товарищей этот «специалист» по Ренессансу 16 века не уполномочен делать свои лживые заявления в адрес Мединского, вдруг чего не то скажет, афёра сразу же и откроется.

И что интересно, защищался Мединский в московском ВУЗе, а заявление этих упырей будет рассматривать диссовет в Екатеринбурге. Странное дело. Отчего так? Хотелось бы знать. Может, потому что они не хотят привлекать внимания журналистов, и чтобы вокруг этого грязного дельца было поменьше шумихи? Бабицкий конечно отнекивается, я не я и лошадь не моя, знать не знаю, почему в Екатеринбурге. И ведь ясно видно, что врёт.

На защиту министра стали многие деятели культуры, в том числе народный артист СССР Олег Басилашвили, директор Санкт-Петербургского театра «Русская антреприза» имени Андрея Миронова Рудольф Фурманов, ректор ГИТИС Григорий Заславский.

Мне очень понравилось высказывание Андрея Кончаловского: «Каждый ученый имеет право на свою собственную точку зрения, и если кто-то с ней не согласен, то она опровергается другой научной работой. Пишите свои научные труды!» И ведь он прав, пишите, филолог Бабицкий, опровергайте.

Претензии интеллигенции к министру Мединскому известны и понятны. Бывший удачливый пиарщик, потом депутат Госдумы, потом глава «культурной прачечной» - это еще куда ни шло. Но яростный русофил, историк-любитель, разоблачитель черных мифов о России (и в противовес им создающий, по убеждениям многих, новые - розовые - мифы) - это уже все, выноси покойника. Мединский настолько не старался нравиться культурному сообществу, что временами казалось: он изо всех сил старался ему именно что не понравиться. Удалось.

Само его назначение на должность министра культуры либеральное крыло политического спектра назвало пощечиной общественному вкусу. Но никто не мог предположить, какой пощечиной станет его деятельность. С комиссарским посвистом прошелся Мединский по культурным хозяйствам, одной рукой раскулачивая целые отрасли и фактории, отказывая в финансировании авторитетным - а чаще модным - институциям, отправляя в отставку уважаемых деятелей, назначая людей невозможных (типа Кехмана), другой рукой - создавая новые пространства и смыслы, по преимуществу - патриотически ориентированные. Не то чтобы он требовал призыва всех муз в батальон «Слава Отечеству!», но кредо свое выражал предельно ясно: «Фильмы про Рашку-говняшку финансировать не будем». То есть резвитесь там как хотите, но за свой счет.

Ну чего - русопятствующий хам, охранитель, почти «вторая Фурцева».

Ну и историк-любитель. Многие говорили - графоман. Мединский переписывал отечественную историю (в том ее изводе, который живет в голове обывателя, почитывающего исторический научпоп) с той же страстью, с какой ее четверть века (в другую сторону) переписывали либеральные публицисты, - он менял рефрен «какие мы подлые, ничтожные, грязненькие» на «мы честные и умные, несправедливо оболганные». В общем, где гроб был яств, там стол стоит.

Зачем еще депутату-публицисту Мединскому понадобилось обзаводиться степенью доктора исторических наук - Бог весть. Факт диссертации, может быть, и придает изысканиям некую научную тяжеловесность, но еще не превращает функционера в ученого, да и репутация у чиновничьих и депутатских диссеров на круг самая печальная, и не скажешь, что это незаслуженно. В диссертации «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.» Мединский разоблачал средневековую Россику - сочинения иностранцев о России, которые долгое время считались авторитетными, независимыми свидетельствами. О качестве этих разоблачений судить не могу, я не историк, но допускаю, что по каким-то критериям они могут быть уязвимы. В науке такое часто случается.

И вот грянуло. Филолог-латинист Иван Бабицкий и два историка - Вячеслав Козляков из Рязанского университета (в основном отметившийся публикациями в серии ЖЗЛ) и доцент РГГУ медиевист Константин Ерусалимский заявили о несостоятельности министровой диссертации и потребовали отнять у него степень доктора наук. «Научное сообщество пока плохо самоочищается», - констатировал Бабицкий, активист Диссернета, и правда достойно послужившего науке и выведшего за ушко да на солнышко множество пройдох-плагиаторов. Но на этот раз Диссернет оказался не у дел - свое сочинение в 400 страниц Мединский, к всеобщему удивлению, написал сам. Поэтому диссертацию Мединского обвинили в том, что она «попросту ненаучна, а местами и просто абсурдна». ВАК принял заявление, и на днях диссертационный совет Уральского федерального университета будет рассматривать «дело Мединского».

Независимо от решения, которое вынесет УрФУ, история красивая - «архивные юноши против вельможи-невежи». Юноши не поддержаны научным сообществом, но и не осуждены им. Общественная дискуссия происходит в основном в форме актуализации старой, 2012-го года, полемики на «Полит.Ру», где один молодой историк называет эту диссертацию «курсовой», а несколько историков из РАН немногословно заступаются за Мединского, называя его работы «не бесспорными, но интересными». Мединского хвалили за популяризаторство, вяло бранили его оппонентов - но это все ad hominem. Несколько статей в СМИ, ожидаемые реакции в блогах - и, собственно, все. Хотя, казалось бы: честные молодые ученые насекомят номенклатурного дилетанта со всем жаром - оле-оле-оле! Но никакого массового воодушевления нет. Почему же?

Потому что эта история - не о научных компетенциях, не о качестве современного гуманитарного знания и даже не о механизмах борьбы с административным ресурсом в науке. Это история о том, как идеологические противники начинают использовать научное пространство для внутренних разборок. «Не хотите с нами считаться - отключим газ (отнимем докторскую)». Гуманитарное поле - оно же наша вотчина, вот и поступим в лучших традициях.

Прямо представляю себе, как это ноу-хау зашагает по стране: если кто кому не нравится, если хочется чье-то место занять - инициируем пересмотр докторской, пару человек-то для поддержки всегда найти можно. А истина в гуманитарных науках - понятие растяжимое. Сколько раз объявлялось вредным, бездарным то, что после смерти оказывалось гениальным и прорывным? Множество раз. Так что широкий простор для деятельности: все против всех, переаттестация и в результате - большая бюджетная экономия. Порезать-то пару тысяч докторов всегда приятно, особенно если они сами себя перережут. Красота. Особенно если инициировать дело могут представители других, «соседних» наук. Историки не считают наукой филологию, философы не считают наукой историю, и те и другие зачастую отказывают в статусе науки философии - сколько копий сломано, сколько докладов прочтено, книг написано!

А вот разменной монетой в политической драке как раз являются научные институты.

Не взял же Мединский докторскую степень себе сам? Бабицкий и его соратники утверждают: все, кто ему ее присуждал, сплошь некомпетентны - и ученый совет, и оппоненты (на предзащите и на защите), и ведущая организация, и ВАК. Специально подобралась компания неспециалистов, чтобы подмахнуть начальничку, а вот теперь совсем другие специалисты должны будут перерешить (или не перерешить) то, что решили специалисты первые. Можно ли с уверенностью сказать, что не настанет и их черед ходить в непрофессионалах? Запросто настанет. Сейчас широко оспаривают, к примеру, значение Ле Гоффа в исторической науке, мол, компилятор он и придворный историк, а отнюдь не ученый. Любого, совершенно любого можно поставить вверх тормашками, было бы желание.

Историки не подключаются к кампании против Мединского уж явно не из сервилизма. Этот цех вообще за словом в карман не лезет: помню, как это сообщество протестовало против ЕГЭ и единого учебника, как активно вели себя во время реформы РФФИ. Нынешняя апатия - это форма настороженности: мало кто хочет быть использованным в откровенно идеологических разборках. Вовлечение научного сообщества в эту попытку скандала осмысленно только при одном условии - полной деполитизации сюжета. Критиковать изыскания Мединского можно и нужно, но сегодня карты разложены так, что любая критика за пределами академического пространства попадает в идеологический контекст. И это досадно. Знаю, что есть историки, готовые выступить с конструктивной критикой диссертации, но подмахивать Бабицкому&Co не считают возможным; знаю, что есть те, которые готовы выступить в защиту (прежде всего - в защиту критического подхода в исследованиях Россики), но не хотят выглядеть лизоблюдами. Возможно, климат изменится, отравленные воды очистятся, но пока стороннему наблюдателю очевидно: эта кампания - прежде всего идеологический наезд. Какие угодно благоглупости мог бы писать министр в своих ученых сочинениях - и удостоился бы разве что зубоскальства в сети, но за критику Сигизмунда Герберштейна и за другие, по совокупности, заслуги он должен повиниться и покаяться.

Много голубей полетят из этих рукавов - и полетят они в разные стороны. Патриоты будут объявлять «попросту ненаучными, а то и абсурдными» все небезупречные диссертации либералов (а таковых немало), мусульмане объявят бредовыми работы ученых-католиков. Все всех унасекомят. А под шумок уже набухает новая аттестационная индустрия, новые ревизионные комиссии для ревизии старых ревизионных комиссий, в шестеренках которых увязнут лучшие умы, а пройдохи с легкостью проскочат хоть через них, хоть через игольное ушко.

На портале радио «Свобода» опубликлвано большое интервью с И. Бабицким, филологом, волонтером и активистом «Диссернета». «Лет семь жил вне России, захотелось вернуться. Для меня естественный взгляд на эмиграцию – когда в привычном месте, там, где родился и вырос, живется достаточно хорошо, то в эмиграции будет хуже. Даже по литературному опыту начала ХХ века, послереволюционному, – нельзя сказать, что за границей всегда лучше, чем дома, чаще бывает наоборот…» (И. Бабицкий).

Пятого декабря 2011 года Иван Бабицкий, молодой филолог-романист, только вернувшийся в Россию после учебы и работы в Европе, прочел в "Фейсбуке" о митинге протеста против подтасовок на состоявшихся накануне выборах в Думу, решил отправиться на Чистые пруды, где проходила акция, и был задержан.

Митинг оказался первым в череде манифестаций, вылившихся в массовое протестное движение, которое изменило течение политической истории в России и предопределило наступление реакции.

Пять лет спустя 37-летний Бабицкий – эксперт "Диссернета", ведущий борьбу за аннулирование ученой степени министра культуры Владимира Мединского, – вспоминает декабрь 2011 года как упущенный шанс на смену власти, которая, по некоторым данным, оказалась в состоянии паники и потому, справившись с протестами, принялась "закручивать гайки", чтобы никогда более подобного не допустить.

Иван – внук советского диссидента Константина Бабицкого, одного из восьмерых, вышедших на Красную площадь протестовать против ввода войск в Чехословакию в 1968 году, – в шутку описывает противостояние с Мединским (который как-то сообщил , что его отец, полковник в отставке, "прошел Чехословакию-68") как вендетту.

Вне рамок этого анекдота Иван Бабицкий не хочет говорить о протестах в терминах "коренная московская интеллигенция против власти". Сам он окончил отделение классической филологии филфака МГУ в 2004 году, несколько лет большей частью провел за границей: учился во Франции, защитился во Флоренции. Его академическая карьера завершилась в Гумбольдтовском университете в Берлине, и летом 2011 года он вернулся в Москву окончательно. В беседе с Радио Свобода он рассказывает, почему вернулся, пытается разобраться в причинах поражения московской "снежной революции", обсуждает последствия наступившей реакции, объясняет, почему ушел в нишу "Диссернета", и прогнозирует, что будет дальше:

– Тема моей диссертации – влияние латинских авторов на литературную теорию "Плеяды". Эта специализация хорошо легла в русло моей деятельности в "Диссернете": изучение ренессансной литературы XVI века во многом состоит в поиске скрытых источников, поскольку тогда общепринятой литературной манерой было заимствовать из чужих текстов без указаний источника или с неправильными и неполными указаниями. Примерно то же, что из дурных соображений делают в современных российских диссертациях.

– Почему вы закончили академическую деятельность к лету 2011 года?

– С моей специальностью надо было эмигрировать – этой тематикой заниматься в России трудно и не очень осмысленно. Потенциальная аудитория находится не здесь, библиотек хороших по теме нет.

– Но почему вы решили вернуться в Россию?

– Лет семь жил вне России, захотелось вернуться. Для меня естественный взгляд на эмиграцию – когда в привычном месте, там, где родился и вырос, живется достаточно хорошо, то в эмиграции будет хуже. Даже по литературному опыту начала ХХ века, послереволюционному, – нельзя сказать, что за границей всегда лучше, чем дома, чаще бывает наоборот. Эмиграция, по-моему, – решение для людей, которым здесь не очень.

– А вам в Москве хорошо?

– Мне и в Москве, и за границей было хорошо. Ситуации неблагополучия у меня в Москве никогда не было и нет до сих пор.

– Не могу сказать, что для меня было принципиальным там оказаться, но ничто не мешало, я пришел. Отчасти это случайность, наверное. Никто не понимал в тот момент, что начинается что-то масштабное. Все увидели в "Фейсбуке" информацию, что будет сборище по поводу выборов. К политике я относился так: мне очень не нравилось происходящее, но я не думал всерьез, что может быть крупное общественное недовольство. Мне казалось, что 86% (поддержки Путина. – РС) , как их сейчас называют, действительно есть. Тогда недовольства было меньше, а довольства больше, чем сейчас, поэтому политика казалась делом отдаленного будущего. Я не думал, что в 2011 году может быть такое. Я не думал этого еще 5 декабря. И 6-го понял, что это что-то новое.

– Можно и так сказать.

– Вас задержали. Это было для вас впервые?

– Расскажите.

– Ничего особо интересного тут не расскажешь. Было обычное, как я теперь понимаю, задержание на митинге. Тебя берут под руки и сажают в автозак.

– Вы что-то делали или просто не там стояли?

– Скорее, не так стоял – слишком близко к людям, которые задерживали. Бутылок с зажигательной смесью не бросал.

– Что-нибудь кричали зажигательное?

– Нет. Я скорее наблюдал, чем демонстрировал. Думаю, причиной задержания были возраст и положение в первом ряду у оцепления. Что действительно отличалось от следующих случаев, когда меня задерживали на митингах, – полная неготовность системы в тот момент. Были переполнены суды. Нас ночь держали в отделении. На следующий день в суде не успели рассмотреть все дела, хотя на каждого у судьи уходило по пять минут. Потом моих соседей по отделению увезли туда ночевать вторую ночь. Я вышел из суда без паспорта, пользуясь бардаком, и пошел домой.

– Просто взяли и ушли?

– Вечером, когда стало понятно, что судить уже не будут и хотят держать вторую ночь в отделении, да, просто вышел из суда.

– Без последствий, вас потом не обвинили в побеге?

– Нет. А за что там обвинять в побеге? Я не специалист, но, по-моему, они не имели права: юридически не предусмотрена ситуация, что тебя привезли в суд, сдали, а потом возвращают в отделение. В момент передачи в суд задержание заканчивается.

– Ночь в отделении... Было грустно или весело? Вокруг прекрасные московские люди?

– Нет – в том смысле, который вы, наверное, подразумеваете. Люди были совершенно разные, кто из Москвы, кто нет, хипстерского вида практически ни у кого не было, люди из разных социальных групп. Это, кстати, меня немного удивило – до того мне казалось, что политическое недовольство сосредоточено в каких-то узких кругах. Не было ни особенно грустно, ни особенно весело, просто бытовые неудобства. Мне повезло, я в тот день очень поздно встал и ночью мог просто не спать.

– Не очень помещение приспособлено для сна?

– Нас держали в зале с какими-то скамейками, но, конечно, коек не предоставляли. Тем, кто спал, было неудобно.

– Следующие пять бурных месяцев, от 5 декабря до 6 мая, – время непрерывных протестов, ощущения, что можно влиять на политику. В движении было что-то победоносное. Вы участвовали в нем, вас захватило?

– В какой-то момент довольно сильно захватило. Но для меня в этом всем был внутренний конфликт. После первых двух митингов 2011 года, когда все разъехались на новогодние каникулы, стало понятно, что это потеря темпа. После, когда организовывали большой митинг в начале февраля, была полемика, согласовывать ли шествие, его пытались не пускать в центр. Я создал в "Фейсбуке" группу для сторонников шествия по изначально несогласованному маршруту . На шествие записалось более 2 тысяч человек, но когда мэрия согласовала Якиманку, большая часть потеряла запал.

– Когда что-то изменилось в вашем отношении к протестам?

– Ощущение победы, возможности что-то изменить пропадало постепенно. Но мне довольно быстро стало казаться, что все выглядит плохо. В декабре – первая Болотная, проспект Сахарова – еще казалось, что есть много возможностей. Но я тогда, по всей видимости, правильно оценил ситуацию: я считал, что можно добиться практически всего до президентских выборов. Мне казалось крайней глупостью согласовывать митинги и шествия, потому что стало ясно, что Кремль к происходящему не готов и растерян, что на активные действия до президентских выборов власти не пойдут. В феврале я пытаться добиться от протестной общественности некоей непримиримости. Я до сих пор думаю, что тот момент растерянности и слабости власти, как на войне, можно было или использовать сразу, или не использовать вообще. И митинг 6 мая (который был разогнан и положил начало преследованиям активистов. – РС) был для меня как раз событием из серии "я же говорил".

– Вы филолог, гуманитарий, но тут выглядите радикалом. Вы считаете это естественным?

– Я считаю это совершенно естественным именно потому, что гуманитарий и знаю историю. Для меня нет абстрактных философских вопросов – надо ли быть радикалом или толстовцем. Я смотрю на это с точки зрения целесообразности. События 2011–12 года – это война, по существу. Не было сценария, при котором протестное движение и Кремль становятся партнерами и разрешают несогласие. Было ясно, что это две враждебные силы в состоянии непримиримого конфликта. И если застал кого-то врасплох на войне, то это состояние не продолжается бесконечно. Если не хотите бить, не надо замахиваться. Зачем вообще устраивать протест, провоцировать репрессии, ужесточение режима, если не собираешься, собственно говоря, побеждать?

– Те протесты проходили под лозунгами эволюции, без насилия. Многие говорили, что надо договориться. По многим выступлениям на тех сценах нельзя было сделать вывод, что речь идет о жестком противостоянии, наоборот, казалось, что власти указывают, что она не права, должна одуматься и измениться, но речи о снесении власти, кажется, не было.

– Эту ситуацию можно рассматривать в терминах сугубо военной истории, если хотите. Есть понятные принципы ведения войны, и термин "война" – это не обязательно что-то связанное с убийством или с оккупацией, это ситуация конфликта, в котором нужно навязать свою волю противнику насильственным образом, а не дипломатически, то есть продолжение политики другими средствами. Позиция "договариваться с властью" – риторика не войны, а дипломатии, где власть – возможный партнер. Делать вид, что это обычная политика в демократическом государстве, где есть политические противники, но они должны как-то договориться, – бессмысленно. Примирительная риторика часто была желанием обезопасить себя от преследования или не отпугнуть людей, которые или недостаточно радикальны, или отчасти поддерживают власть. "Белоленточный" протест состоял из людей, которые были противниками власти, и людей, которые хотели власть модифицировать, не будучи ее противниками. Разговор про эволюцию власти выглядел наивным до глупости, потому что сам протест начался после "рокировки" (объявление о возвращении Владимира Путина на пост президента на смену Дмитрию Медведеву. – РС ), которая и похоронила идеи об эволюции. Когда Путин не пошел на третий срок, а президентом стал Медведев, многие восприняли это как ту самую эволюцию: "Вот видите, вместо Путина у нас теперь Медведев, более пристойно выглядящий, либеральный, не из КГБ, говорит правильные слова, следующий после него, наверное, будет еще более европейский, и у нас будет эволюция". А после того, как в сентябре произошла "рокировка" и было объявлено, что Путин возвращается, стало понятно, что это был фарс. И именно отсюда – массовость протеста. Так что эволюционная риторика была запоздалой.

Но кроме того, среди тех, кого называют либералами, есть довольно большая группа людей, на самом деле всегда хотевших быть с Кремлем. Их в Кремле не устраивали какие-то частности, но больше всего они боялись не того, что путинский режим устоит, а того, что он падет. Режим, сложившийся к 2011 году, для многих либералов был выгоден. Более того, я про себя не могу сказать, что он мне был невыгоден. У него большие издержки, в первую очередь для регионов, незащищенных групп населения, но Москва подкармливается за счет остальной России. Многие либералы, так или иначе, получали свою долю от нефтяной ренты и жили при Путине образца 2011 года, наверное, лучше, чем могли бы жить при установлении демократии, верховенства права и прочего. Даже сейчас вероятность попасть под уголовное дело "для палочки" в УВД "Дальний" в Казани (где в 2011 году задержанный умер после жестоких издевательств. – РС ) не для всех одинакова, для кого-то она пренебрежимо мала. Так что мои слова не стоит считать радикализмом, это, по-моему, социологически корректная оценка. Условная Ксюша Собчак – это некоторый социологический феномен, с ним бесполезно бороться, надо понимать, что он есть.

– Вы говорите о Собчак, о московской тусовке, которая получала деньги от тех или иных властных структур или структур, приближенных к власти.

– Даже если получали от чистого бизнеса – это все равно нефтяные деньги, в конечном счете.

– У вас есть представление, оглядываясь назад, что, поведи себя тогда манифестанты по-другому, у них был бы шанс на успех?

– Я думаю, что не иллюзорный шанс на успех был в декабре 2011 года, а в течение января он был безвозвратно потерян. Полное ощущение этого у меня было 5 марта (2012 года, когда было объявлено о победе Путина на президентских выборах. – РС ), хотя опасения были и раньше. Есть довольно много сведений, хотя трудно оценить достоверность каждого из них, что декабрь 2011 года был моментом максимальной неподготовленности власти, ее состояние было близким к паническому. Поэтому массовые, решительные действия имели очень хороший шанс на успех.

– Вы представляете сценарий, как тогдашние протесты могли выиграть?

– Потеря властью контроля над общественным пространством в Москве. Если бы происходившее на Болотной происходило, как сначала планировалось, на площади Революции, если бы десятки тысяч вышли к Кремлю, если бы неспособность власти это контролировать стала бы очевидной – никто бы ничего с ними не смог сделать в середине декабря, и был бы хороший шанс на раскол и потерю управления на самом верху, кто-то сбежал бы, кто-то стал бы колебаться. Я думаю, могло получиться как в Киеве, и даже быстрее и бескровнее – за счет паники, неготовности власти. В первые дни после 5 декабря арестовали всего тысячу человек, и уже было непонятно, куда их девать. В те же дни, кстати, настрой московской полиции, как помнят все, кто с ней сталкивался, был крайне колеблющийся и осторожный, никакого агрессивного противостояния между полицией и протестующими не было.

– Пятого числа, когда была пятая годовщина, в социальных сетях обсуждали, "слили" протест или не "слили". Вы считаете, "слили"?

– Единственное, с чем я обычно не соглашаюсь в точке зрения "слили", – когда сильно критикуют возглавлявших тогда протест. От них трудно было ожидать чего-то другого. Протесту не повезло. Более-менее радикальные его представители были часто совсем неудобопроизносимые, вроде Лимонова, а те люди, которые за неимением других возглавили организацию протестов, ходили в мэрию, – они никому ничего не обещали изначально. Я помню, была трогательная в своей прямоте статья Акунина, где он писал, что хотел бы, чтобы Владимир Путин не слишком быстро потерял власть, чтобы мы успели сформировать цивилизованный путь перехода. Этот подход не все, разумеется, проговаривали вслух, но довольно многие из тех, у кого были медийные рычаги. Собственно говоря, за неимением у протеста эффективных вожаков, внятного политического руководства (а в первые недели тот же Навальный просто сидел в изоляторе, кроме того, он все-таки не особенно готовился на роль вожака масс), его фактически возглавили люди, у которых был доступ к СМИ. А это та самая группа, которую режим тогда не устраивал, но которую – по крайней мере ее часть – еще более не устроило бы, если бы он внезапно кончился.

– Акунин был одним из видных спикеров теории "эволюции" – что власть постепенно должна смениться, нельзя допустить кровопролития.

– Эта риторика слишком наивна, чтобы считать ее во всех случаях искренней. Я прекрасно помню: одни говорили – зачем вы согласовывали митинг на Болотной площади, другие отвечали – чтобы всем по голове не дали. Но эта риторика могла казаться убедительной до 6 мая 2012 года, когда всем и дали по голове именно вследствие такой позиции. Мне очень не нравится, когда сторонников конфронтации в декабре 2011-го называют "радикалами". Речь не о том, что "революция" лучше "эволюции", а о том, что сама власть не способна ни на какой способ взаимодействия с оппозицией, кроме войны. На "эволюцию" и компромисс она может согласиться только, если безнадежно проиграет, а победители испугаются ее добивать, как в Польше с "Круглым столом". Но без проигрыша она предлагает выбор только между полным подчинением и войной. Так что проповедовавшие тогда эволюцию, влияние на власть были не умеренными, а наивными: может, их вариант лучше, если бы был возможен. Умеренная победа была невозможна, только полная – а после нее власть сменилась бы и компромисс свелся бы к кооптации старой элиты.

– После мая 2012 года как менялось ваше отношение ко всему происходящему, если оно менялось?

– Шанс был упущен, но у режима остались большие проблемы. Тогда еще не упали цены на нефть, но была понятна неработающая структура экономки, где даже нефтяных сверхдоходов не хватает, чтобы все заткнуть. Стало ясно, что идиллии, предшествовавшей 2011 году, больше не будет. Поэтому я и многие мои знакомые считали, что надо ждать, когда откроется следующее окно возможностей, видимо, по каким-то экономическим причинам. Все стали искать другие формы рутинной протестной деятельности. Я в 2013 году пришел в "Диссернет", куда меня пригласил мой друг Андрей Заякин – изобретатель "пехтинга", который изначально занимался поиском недвижимости депутатов за границей, потом – диссертациями.

– Это ваше основное занятие? "Диссернет" – общественная деятельность.

– После возвращения в Москву я, в основном, занимался языковым фрилансом – переводы, редактура. И когда я стал пришел в "Диссернет", это фактически стало моей основной деятельностью.

– Вы не скучаете по филологии, по академической работе?

– Нет, сейчас не скучаю. Но допускаю, что в какой-то момент буду.

– После начала "закручивания гаек" вы отдалились от политики и ушли в "Диссернет", потому что вам это представляется наиболее интересным и эффективным или тут другая логика?

– "Закручивание гаек" мне кажется довольно оптимистическим признаком, оно свидетельствует о кризисе режима. Да и закручивание в основном напоказ – да, "иностранные агенты", закрывают какие-то хорошие журналы, но до того, что мы в историческом контексте привыкли называть репрессиями, далеко. Конечно, плохо, что посадили Ильдара Дадина, а до этого было "Болотное дело", но все-таки самые большие ужасы российской действительности не связаны с политикой, и они как были, так и есть. Подавляющее число людей, которые в России сидят в тюрьме ни за что, сидят не за политику, а потому что подвернулись под руку. А "закручивание гаек" больше похоже на судороги отчаяния, чем на эффективный репрессивный аппарат. Стилистически напоминает что-то столетней давности. Я помогал одному английскому историку собирать в архиве материалы для исследования про сибирскую ссылку, мы разбирали документы, относящиеся к первому и началу второго десятилетия ХХ века, и там звучали абсолютно современные нотки: как заключенные решили поставить пьесу в каком-то сибирском местечке, а местное начальство постановку не запретило, но вызвало крестьян и под страхом всяких кар запретило им сдавать под спектакль амбар.

– Вы говорили, что есть стилистические сходства с событиями столетней давности, у вас есть аналогия для конца 2016 года?

– Исторические параллели – сложная вещь. Но можно считать ею кризис, усугубленный войной. Для Российской империи после 1905 года смертельной оказалась Первая мировая война, похожую роль для нынешнего режима может сыграть украинская война вкупе с падением цен на нефть. Тогда война началась в 1914 году, в этот раз в 2014 году. То есть аналогия сегодняшнему дню – 1916. Но совпадение цифр, конечно, чистая случайность.

– "Диссернет" – деятельность не публичная. События в последние годы не приводили к тому, что вам хотелось активнее участвовать в политической деятельности?

– Не очень. После 6 мая 2012 года степень прямого контроля над политической жизнью страны возросла – коллективный Путин отказался от части добровольно принятых на себя самоограничений и заплатил тем, что стал выглядеть заметно хуже в глазах мира. Но после этого – какая политическая деятельность могла быть в 2013-14 году? Выборы всерьез воспринимать нельзя.

– Тем не менее, Навальный пошел на выборы мэра Москвы, оппозиция, включая вашего друга Андрея Заякина, пошла на региональные выборы .

– За неимением лучшего. Но я совершенно не призываю презирать эти попытки и говорить, что не стоит тратить на это время и силы, потому что все-таки основная задача оппозиции сейчас – ждать. Можно ждать, вообще ничего не делая, а можно ждать, делая какие-то малые дела. Дело в том, что режим для собственного демонтажа работает гораздо эффективнее, чем вся оппозиция, в этом смысле даже проще отойти и не мешать.

– Когда Заякин баллотировался на выборах в Калужской области, вы не помогали ему, не пошли агитировать?

– Я ему не помогал, потому что именно моя помощь была не очень нужна, были нужны более мобильные люди. Ходить по квартирам, агитировать голосовать – как-то не мое. Но его попытки избраться я, разумеется, не критиковал и сейчас не буду, потому что от этой деятельности всегда бывает положительный опыт, хотя бы люди тренируются, налаживают горизонтальные связи. Режим не сменится в результате выборов – это даже обсуждать смешно, но когда его не будет, понадобится много людей, которые знают хотя бы, что такое избирательная кампания.

– "Диссернет" для вас – продолжение протестной деятельности?

– Мы всегда подчеркиваем, что "Диссернет" не политизирован, то есть не бывает, что он проверяет диссертации людей из "Единой России" и не проверяет диссертации людей из "Яблока". Наоборот, на последних выборах "Яблоко" сняло пятерых кандидатов, потому что мы нашли у них некорректные диссертации. Мы специально проверили кандидатов, в том числе, от "Яблока" и ПАРНАСа. Так что сказать, что "Диссернет" политически воюет, нельзя. Но поскольку коррупция – условие существования путинского режима, то любая антикоррупционная деятельность обретает политический смысл. Нормальной публичной политики в России в нынешних условиях не бывает, но система устроена по принципу "безнаказанность в обмен на лояльность". Не зря именно Навальный стал главной политической фигурой, хотя в его деятельности формально было меньше политики, чем у других оппозиционных лидеров, которых мы можем очень уважать за политическую деятельность, того же Шлосберга. Но именно как политик – эффективней Навальный. Борьба с коррупцией – форма массовой протестной деятельности, которая очень трудно поддается прямому подавлению. Кремль до сих пор не выработал внятной политики, которая объявляла бы саму борьбу с коррупцией формой политической нелояльности, это идеологически довольно трудно сделать. А все, что подрывает коррупцию, подрывает основы режима. И неожиданным открытием оказалось то, что даже в сугубо академической области, которой занимается "Диссернет", борьба с коррупцией довольно хорошо работает.

– "Диссернет" – очень интеллигентская борьба. Вы сами говорите, люди сидят в тюрьмах, население беднеет. А вы боретесь с заимствованиями в диссертациях – это не народный вид борьбы.

– Я не могу сказать, что "Диссернет" – главный вид оппозиционной борьбы. То, что делает Фонд Навального, конечно, гораздо важнее. Но логично, чтобы люди занимались тем, что у них лучше получается. Естественно, что я, как человек со специализацией по "плагиату", хотя к Ренессансу это понятие неприменимо, у которого есть технические навыки по поиску заимствований из других текстов, оказался в "Диссернете" более на своем месте, чем если бы пошел к Навальному. В Фонде Навального требуются навыки компьютерной работы с информацией. Заякин, который для Навального многое делает, – физик-теоретик, отчасти математик, – может написать нужный скрипт для обработки большого массива данных. Понятно, что там уместен Леонид Волков. Люди с опытом программирования. И юристы.

– Когда демонстранты выходят на улицу, власть рискует быть свергнутой. Когда разоблачают коррупцию, разоблаченный может попасть под суд, потерять какие-то деньги. Когда вы разоблачаете заимствования в диссертациях, вы фактически говорите: "ай-ай-яй" и рассчитываете на то, что людям будет стыдно. И стыдно не перед всем народом, потому что народу в целом все равно, есть у этих депутатов или чиновников ученая степень или нет, а перед образованной прослойкой. Эти люди боятся вашего "ай-ай-ай"? Ну потеряют степень, и что дальше?

– Трехлетний опыт "Диссернета" показывает, что им совсем не все равно. Борьба с коррупцией в целом работает на делегитимизацию власти. Когда людей уличаешь в том, что они воюют, убивают или что-нибудь подобное, – это очень серьезно, но часто труднодоказуемо. А когда людей уличаешь в том, что они мелкие воришки, – это политически делегитимизирует отчасти больше. Проще добиться от людей сочувствия Ивану Грозному, чем мелкому воришке в роли правителя.

– Происходит десакрализация?

– Это тоже. Если сравнивать с последними годами империи, то одной из проблем царского режима перед падением была полная десакрализация, в какой-то момент у него вообще не оставалось настоящих сторонников. Люди, умеющие читать и писать, уже не могли воспринимать режим как заслуживающий уважение, чему Распутин, вероятно, способствовал больше, чем тяжелые злоупотребления. К этому люди чувствительны. Стандартная путинская элита до уровня какого-нибудь директора живет в убеждении, что есть понятные, общие для всех правила игры, например, что все люди на должностях берут взятки. Правила игры таковы, что нельзя человека назвать вором или жуликом, если он просто делает то, что принято делать. Они психологически не готовы. Можно было говорить, что нарушаются права человека, ведется война в Грузии, но как-то не существовало постоянной темы, что во власти, вообще-то, жулики и воры. Многие справедливо говорят, что уже само введение в оборот понятия "партия жуликов и воров" было успехом Навального, большой заслугой.

– Но это основано на нерукопожатности, то есть предполагается, что есть некая группа людей, с которой хотелось бы за руку здороваться. Вы берете аналогии из Российской империи, а давайте из советского опыта. Времена Лысенко – совершенно другая конструкция. Лысенко изводил людей, те, кто отказывался пожимать ему руку, попадали под каток.

– Есть психологическая разница между ворюгами и кровопийцами. Политик, который подавляет свободы и живет в мраморной вилле и имеет еще 25 вилл, и политик, который в быту обходится малым, – допустим, не настолько скромным, как это принято считать, – но для которого смысл жизни не в виллах. Во времена Лысенко в советской элите было много людей, которые рисковали жизнью, и их практически чистой амбицией была власть. А у путинской элиты сверху донизу – обывательские представления о жизненном успехе, которые на сталинские сложно проецировать. Если СССР всерьез мыслил себя в противостоянии Западу, то желания нынешней власти, от Путина и донизу, имеют абсолютно другую природу. Они – нормальная элита какой-нибудь африканской страны, которые хотят, чтобы в приличном обществе их пускали в гостиную, а у себя дома они могли делать что хотят.

– Мединский. Его диссертация так плоха, в ней так много противоречащего исторической науке?

– Очень много. Почти на каждой странице что-нибудь нагорожено. Мединский к истории не имеет отношения, у него в принципе нет исторического сознания, представления, что мир меняется, что в одну эпоху что-то есть, а в другую нет. Даже на лексическом, стилистическом уровне это смешно, когда он пишет, что Смоленск в XVII или XVI веке сдался после артобстрелов, а какому-то итальянскому гуманисту предоставили в Москве плохую жилплощадь. Я не читал его книг популярных, но подозреваю, что там то же самое. Мединский даже на уровне ученика 11-го класса в хорошей школе историю не освоил. Как если бы я написал диссертацию по теоретической физике. То есть написал человек диссертацию, как мог, сам, не воспользовавшись, видимо, даже услугами консультанта, и защитил благодаря тому, что защита была организована специфическим образом. А потом это случайно прочитали.

– Вы занялись диссертацией Мединского, но выяснилось, что он написал ее сам. И он практически напрямую отвергает устои исторической науки, говорит, что не важно, какая была правда, значение имеют патриотические, идейные вещи. В этот момент ему должно быть все равно, подадите вы ему руку или нет, он отверг это, он делает то, что в свое время делал Лысенко. Я не параллели провожу, я принцип хочу показать.

– Насколько я могу судить, это не так. Он может радикально противоречить принятым представлениям и здравому смыслу. Но позиция Мединского и таких, как он, вовсе не в том, что вы просто пыль под ногами и его не интересует ваше мнение. Когда условному Мединскому говоришь, что он полную чушь написал или сказал, то он отвечает: вы такой тоталитарный, не терпите точку зрения, отличную от вашей. Вот Лысенко мы поминали, так первая реакция Мединского на рассмотрение "Диссернетом" его диссертации, – что это-де донос в духе лысенковщины. Вот Путин или его идеологи произносят инвективы против Запада. Но им не наплевать, что Запад про них думает. Их позиция: давайте дружить, друг друга уважать. Но вы у себя говорите, что хотите, мы у себя будем, что хотим, говорить. Таково же отношение путинской элиты к традиционной науке, к образованию: у нас поощряют введение православия в школах, народную медицину, гомеопатию и прочее, и это воспринимают как мракобесие, стремление подавить академическую науку. Подход любого путинского идеолога такой: давайте, у нас будет все. Это наш подход традиционный, можно сказать, интеллигентской: нельзя служить Богу и мамоне. Нельзя утром читать лекции по теоретической физике, а вечером составлять гороскопы. А у них подход именно такой: давайте в одном и том же журнале на 10-й странице у нас будет статья по физике, а на 20-й – гороскоп. Мединского можно спросить: дорогой, ты за советскую власть или за царя? А для них нет такой постановки вопроса. Формула "нельзя совмещать несовместимое" приложима к нам, но не приложима к ним.

– То есть из политики плюрализм ушел и они принесли его в науку как плюрализм факта?

– Не только в науку, всюду. Какова идеология Мединского? Что любить надо всех, Ивана Грозного, Сталина, Николая Второго, не знаю, кого там не полагается любить. Сейчас неприлично задавать вопрос, наверное, членам КПРФ, почему вы то коммунисты, то на крестный ход ходите, они просто не поймут вопроса. А почему нельзя быть коммунистом и православным? И эти люди обижаются, если протягивают руку, а им в ответ руку не протягивают: мы же не мешаем вам утверждать, что Сталин плохой, мы за плюрализм. А вы нам почему не разрешаете говорить, что Сталин хороший? Они как раз не претендуют на то, чтобы физику убрать, а богословие оставить, они говорят: поставим богословие, и физика пусть будет тоже.

– Но вы сами приводите его слова о том, что критериями могут быть только национальные интересы России. Это опасная вещь. Вы говорите, они предлагают разрешать все, но это они себе предлагают разрешать все, а других они могут судить по критериям национальных интересов России. Не так все пушисто получается.

– Я сказал, что это не надо смешивать. Коллективный Мединский совершенно искренне не будет преследовать людей, которые сомневаются в подвиге 28 панфиловцев. Риторика “конченных мразей”, история с Гозманом и так далее – продукт узкого назначения. В России, в нынешней политической реальности, очень много показного мракобесия. Существуют действительно репрессии, сажают за эсэмэски о не секретном передвижении российских войск в абсолютно мирное время, до этого ФСБ сажало ученых по довольно абсурдным обвинениям в передаче иностранцам чего-нибудь. Это есть, ведомственная паранойя, наигранная, может быть, эфэсбэшная. Но разговоры, что в институты сейчас придут попы, запретят законы Ньютона, в школах заставят учить символ веры, а физике учить не будут, – это разговоры. Что-нибудь для вида сделают, стыдливо Сталина воткнут, но в общем историческое мракобесие, на котором специализируется Мединский, риторикой и остается.

– Вы приводите фразу из его диссертации: "Как известно, у православных все церковные книги были на русском, поэтому понять их содержание было легко. Иная ситуация у католиков и протестантов, у них священное писание на латыни". Люди, знающие историю, будут смеяться, подавляющее большинство населения России просто не поймет, а что, собственно, не так? Но ладно, это про православие, хотя и роль православия в России сейчас очень специфическая, но когда говорят о Сталине, что и заслуги надо помнить, размывается память о миллионах убитых им. И это не просто академическая дискуссия.

– Это вещь вредная, но, разумеется, это уже компетенция и не уровень Мединского – это гораздо выше. С этим ничего не сделаешь: для режима – такого, какой он сейчас, – Сталин важен довольно давно. Но их идеологическая логика проста – понравиться всем, каждой группе населения говорить что-то приятное. Если у нас есть часть населения, ностальгирующая по советскому времени, для них надо построить храм. Это как христианин ранний в идеологическом конфликте с римским государством. У римлян не было проблем построить храм каждому богу, который у кого-то где-то есть. Есть какое-то в Римской империи племя, у них есть бог, можно ему построить храм, почему нет. Единственное, они требовали, чтобы вы и их божественному императору жертвы приносили. А потом приходят евреи и говорят: безобразие, бог один, а вашим мы не будем приносить жертвы. Было взаимное непонимание.

– Для первых христиан и для евреев эта культурная полемика довольно плохо закончилась.

– Ну, сейчас ситуация лучше. Не вижу, чтобы в современной России пытались преследовать даже символически за непримиримую позицию. Взгляд, что все, транслируемое Мединским, – белиберда, тоже признан органичным для большой части населения и легитимизирован. Вы можете более-менее в любом учебном заведении говорить, что гомеопатия – фигня, астрология – фигня, Сталин – убийца, и думаю, никаких репрессий сверху вам не грозит, выше, чем от собственного ректора. Непосредственное начальство – может, как повезет. Для нас – легитимации культа Сталина даже в качестве одной из опций не должно быть. Но для той стороны Сталин – не единственная и главная опция, а одна из составных частей общего подхода, что любая власть русская – благо. Можно славить Николая Второго и тоже попадать в мейнстрим. Можно "Ельцин-центр" строить. Проблема мракобесия власти не в наступлении на инакомыслие, а в размывании стандартов – с чем борется "Диссернет". Когда тебе разрешают говорить что угодно под видом науки, то это проникает в академические учреждения и подрывает стандарты. Ты можешь быть хорошим врачом с дипломом, а можешь быть никаким врачом с таким же дипломом.

– Многие из тех, кто 5 декабря 2011 года вышел на улицы Москвы, перестали интересоваться политикой, затаилась, кто-то эмигрировал. Вы сравниваете 2014 год с 1914 годом, а тут, глядишь, и 2017-й со столетием революции, и Путин ее уже поминает. Ходили слухи о досрочных выборах в 2017 году. Но многие экономисты говорят: еще на десятилетия страна может потихонечку ползти вниз, и ничего страшного не будет.

– Где бы что ни обрушилось, всегда оказывается, что это произошло раньше, чем просчитывали.

– У вас есть представление, как это может произойти?

– Теперь источником всех общественных беспорядков должны быть именно экономические трудности. Сейчас именно из-за них возникает возмущение – спорадически, дезорганизованно, в разных местах. Что именно будет катализатором масштабных беспорядков, сказать невозможно. Масштабными они становятся, когда пострадавших от ухудшения экономической ситуации накопится много. Тогда локальный протест может вдруг катализировать процесс, когда возникнет ситуация неуправляемости. С другой стороны, в нынешней ситуации "квазихолодной войны" и уменьшающегося пирога обостряется борьба внутри элит. Когда Сечин сажает Улюкаева, понятно, что элита стремительно теряет единство. Внутри правящей прослойки будет конфликт, и это при общем кризисе создает революционную ситуацию. Полностью проводить параллели нельзя, сейчас времена гораздо более сытые, чем сто лет назад, и революция сейчас скорее выглядит как на Украине, чем как в 1917 году.

– Московская интеллигенция и вообще те, кто вышел пять лет назад, играют в этом какую-то роль?

– Играют, наверное, – это политизированный класс. Вы говорите об интеллигенции – довольно соблазнительная конструкция, но не знаю, насколько корректная. Когда 2 марта 2014 года были спонтанные манифестации по поводу захвата Крыма, задержали несколько человек, у которых дедов и бабушек сажали во время "пражской весны". У меня даже фотография была, когда в одном автозаке сидим я и Женя Лавут, мой дед и ее были участниками демонстрации 68-го года. В тот же день там была внучка Натальи Горбаневской, сын Ларисы Богораз. Какая-то преемственность бывает даже в анекдотической форме, когда потомки советских диссидентов могут оказаться в одном автозаке. Но я не думаю, что еще существует интеллигенция в советском смысле. Есть довольно большой пласт людей, которые занимаются интеллектуальным трудом, но при этом не имеют интеллигентской классовости. Среди этой прослойки вполне встречаются люди, поддерживающие Путина и "Крымнаш". Понятно, что довольно большая часть либеральной общественности порождена бизнесом. Люди бизнеса вообще склонны к либерализму, это условие их нормальной деятельности. Как я говорил, в автозаке 5 декабря были люди разные, не похожие на интеллигенцию, как мы себе ее представляем по советской диссидентствующей интеллигенции 60–70-х годов. Но с того времени возникла политизированная оппозиционная общественность. Эта среда поставляет волонтеров для Навального, для "Диссернета", для наблюдения на выборах. "Фейсбук" и декабрь, январь, февраль 2011–2012 годов – то, что создало этот класс людей, и он довольно большой.